СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11345/2024-АК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А60-61842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Газпромбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-61842/2023 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2023 поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 05.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

29.08.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

 Определением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Газпромбанк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Апеллянт ссылается на то, что должник при получении кредитов действовал недобросовестно, без намерения погашать принятые на себя кредитные обязательства.  Отмечает, что должник в период с 27.03.2023 по 31.03.2023 получил кредиты в разных банках (АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО «Альфа Банк») на общую сумму 5 929 515 руб., ежемесячный платеж по кредитам должен был составлять около 150 000 руб. Отмечает, что при одновременном обращении должника в четыре различные кредитные организации с заявками на предоставление кредита ФИО1  целенаправленно лишила кредиторов (банки) возможности объективно оценить и проверить её платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявления отсутствовала. Также указывает на то, что должник предоставлял недостоверные сведения относительно места своей работы. Так, в анкете от 31.03.2023 указано, что она работает по найму в должности начальника отдела логистики в ООО «Агро-Авто», тогда как согласно сведениям о трудовой деятельности (трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ, сведений ФСС) ФИО1 там никогда не работала, а с 28.09.2022 осуществляет свою деятельность в АО  «Специализированный застройщик «Авторский квартал Машаров» в должности экономиста. Средняя заработная плата составляет не более 35 000 руб., что превышает принятые на себя обязательства по кредитным договорам в несколько раз. Также обращает внимание на то, что в счет погашения кредита в Банке ГПБ (АО) ФИО1 внесла три плановых платежа, с августа 2023 года должник прекратил осуществлять платежи по кредитам. 13.04.2023 должник расторг договор страхования с ООО «СК Ренессанс»,  получив сумму страховой премии в размере 468 750 руб. Через три месяца после прекращения исполнения обязательств по кредитам должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.  Отмечает, что должник является экономистом, может объективно оценивать свою платежеспособность и осознавать последствия невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Также ссылается на то, что должник не предоставил в залог Банку транспортное средство, на приобретение которого были выданы денежные средства, что лишило Банк статуса залогового кредитора. Должник не раскрыл истинные мотивы получения кредитных денежных средств и не указал, на какие нужды денежные средства были потрачены.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении. В отзыве должник ссылается на то, что одним из факторов, сделавших невозможным исполнение долговых обязательств, а также приобретение автомобиля, являлся факт хищения у нее денежных средств в сумме 5 400 000 руб. К отзыву приложена копия постановления о приостановлении предварительного следствия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025. Должнику предложено представить доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле; представить подробные пояснения об обстоятельствах возникновения задолженности по кредитным обязательствам и невозможности дальнейшего исполнения обязательств; доказательства, подтверждающие достоверность предоставленных сведений при заполнении анкеты (в частности подтверждающие осуществление трудовых функций в ООО «Агро-Авто»). Кредитору АО «Газпромбанк» предложено представить пояснения относительно заявленных должником доводов. В СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени запрошены копии заявления должника о возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела (от 17.11.2023 №123017100450002659).

От должника 07.02.2025. поступили письменные пояснения.

От АО «Газпромбанк»  10.02.2025 поступили возражения на отзыв должника.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 судебное заседание отложено на 24.02.2025. Должнику предложено обеспечить личное участие в судебном заседании (в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»); представить суду копии заявления о возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела (от 17.11.2023 №123017100450002659).

Заявленное лично должником ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» своевременно и в установленной форме не поступило.

После судебного заседания 25.02.2025 в суд посредством почтовой связи  поступило ходатайство об организации он-лайн заседания в ненадлежащей форме, исключающей техническую возможность его рассмотрения. Поскольку данное ходатайство поступило после судебного заседания, оно рассмотрению не подлежало.

От должника 24.02.2025 поступили пояснения по делу. Также просит  приобщить к материалам дела дополнительные документы в копиях: протокол принятия устного заявления, постановления о возбуждении уголовного дела от 18.11.2023, постановления о признании потерпевшей от 18.11.2023, протокола допроса потерпевшей от 08.12.2023, постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.04.2024.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

 Поступившие от АО «Газпромбанк» возражения на отзыв должника приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку кредитором не представлены доказательства направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что запрошенные судом от СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени документы представлены должником, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора  АО «Газпромбанк» в размере 2 717 818,72 руб.

Непогашенный размер расходов на процедуру банкротства составил 35 680,86 руб. (погашено 1 200 руб.).

Финансовый управляющий, ссылаясь  на то, что им проведена работа по выявлению и формированию конкурсной массы, движимого и недвижимого имущества в собственности не выявлено, должник не состоит в браке и не имеет иждивенцев на обеспечении, трудоустроен в АО «СЗ АКМ» с доходом ниже прожиточного минимума на трудоспособного гражданина, конкурсная масса не формируется, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств перед АО «Газпромбанк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор АО «Газпромбанк» ссылается на наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

Основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, по мнению конкурсного кредитора АО «Газпромбанк», является недобросовестное поведение должника при получении кредитов: предоставление недостоверных сведений относительно места работы, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, прекращение исполнения обязательств через три месяца после их возникновения, обращение в суд через три месяца после одновременного прекращения  исполнения обязательств по кредитным договорам, нарушение исполнения договора с кредитором, не предоставление в залог транспортного средства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Из материалов дела следует, что должник 14.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В заявлении о признании должника банкротом ФИО1 указала список кредиторов должника:

- АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 27.03.2023 на сумму 750 000 руб., ежемесячный платеж 25 720 руб.;

- Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 27.03.2023 на сумму                 1 844 065 руб., ежемесячный платеж около  50 000 руб.;

- АО «Альфа Банк» по кредитному договору  от 29.03.2023 на сумму                 991 700 руб., ежемесячный платеж  28 700 руб.;

- Банк ГПБ (АО) по кредитному договору  от 31.03.2023 на сумму                          2 343 750руб.,  ежемесячный платеж  50 911 руб.

Таким образом, должник в короткий промежуток времени в период с 27.03.2023 по 31.03.2023 получил кредиты в четырех банках на общую сумму  5 929 515 руб.

Получая кредит в АО «Газпромбанк» должник не уведомил Банк о том, что им 27 и 29 марта 2023 получены кредиты в иных Банках на значительные суммы.

В условиях одновременного непродолжительного по времени (в течение 5 дней) обращения должника в четыре различные кредитные организаций (банки) с заявками на предоставление кредита,ФИО1 (заемщик) целенаправленно лишила кредиторов (банки) возможности объективно оценить и проверить её платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала.

Сумма ежемесячного платежа по всем кредитным договорам составляет около 150 000 руб.

В заявлении – анкете от 31.03.2023 (Банк ГПБ (АО)) ФИО1 указала, что на дату подписания заявления она работала по найму в должности начальника отдела логистики в ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям о трудовой деятельности (копия трудовой книжки, справки по форме 2- НДФЛ, сведения ФСС), ФИО1 никогда не работала в ООО «Агро-Авто», как налоговый агент ООО «Агро-Авто» не производило отчислений в отношении ФИО3 как своего работника.

В соответствии со сведениями из представленной трудовой книжки и справок 2- НДФЛ, с 28.09.2022 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Специализированный застройщик «Авторский квартал Машаров» (АО СЗ АКМ), в должности экономиста, с 01.01.2024 переведена на должность в департамент по финансово–экономической работе на должность экономиста. На дату 16.04.2024 продолжает осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанной организации.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.03.2023 заработная плата должника установлена в размере 49 500 руб., плюс районный коэффициент в размере 15 %.

Согласно справке по форме 2- НДФЛ за 2023 году, а также выписке по счету ПАО «Сбербанк» на счета должника сумма перечисляемой заработной платы составляла в среднем 63 тыс.руб. Уровень заработной платы в 2023 -2024 не изменялся.

С учетом изложенного, размер принятых на себя обязательств объективно не позволял ФИО1 исполнять обязательства надлежащим образом, сумма ежемесячного платежа во все Банки в несколько раз превышала доход должника, то есть должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Таким образом, подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о то, что ФИО1 понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием у неё соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

В случае обращения должника в одну кредитную организацию для получения потребительского кредита на сумму 5,9 млн.руб. и предоставления сведений о своем доходе, вероятность получения кредита в требуемой сумме была бы низкой.

При этом в счет погашения кредита в Банке ГПБ (АО) ФИО1 внесла три плановых платежа: 02.05.2023 - 15 642,12 руб., 02.06.2023 - 61 000 руб., 03.07.2023 - 61 000 руб. С августа 2023 года должник прекратил осуществлять обслуживание по карточным счетам в Банке ГПБ (АО).

В этот же период должник прекратил исполнять обязательства перед иными кредитным учреждениями.

Кроме того, 13.04.2023 должник расторг договор страхования с ООО «СК Ренессанс» (п. 20 индивидуальных условий), получив сумму страховой премии в размере 468 750 руб. на счет в ПАО «Сбербанк», в дальнейшем денежные средства были переведены на карты должника. 

14.11.2023 (через три месяца после одновременного прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам) должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом без изменения каких – либо объективных обстоятельств (изменения уровня доходов, потери работы и пр.).

Кроме того,  должник обратилась в Банк ГПБ (АО) 31.03.2023 с заявлением–анкетой на получение кредита в размере 2 343 750 руб. для целей приобретения транспортного средства.

31.03.2023 между Банком и должником согласованы индивидуальные условия потребительского кредита № 0557-АВ/23, предметом которого явилась выдача денежных средств в размере 2 343 750,00 руб. на приобретение транспортного средства и оплату страховок (п. 11 индивидуальных условий). Разделом 21 индивидуальных условий определена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство в соответствии с указанными характеристиками, а также порядок предоставления документы. 

Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о приобретении транспортного средства, не заключил договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

Согласно предоставленной выписке, денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, были сняты наличными через банкомат.

Каких-либо транзакций на покупку дорогостоящего имущества по счетам должника не отражено.

В ходе процедуры банкротства требования АО «Газпромбанк» не удовлетворялись.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве должник не раскрыл истинные мотивы получения кредитных денежных средств, а также не указал, на какие нужды денежные средства были им потрачены.

Должник в своем отзыве указывал на то, что ею были представлены письменные пояснения относительно расходования кредитных средств. Однако в материалах дела такого объяснения не содержится. Также должник указывал, что факт хищения у неё денежных средств сделал невозможным приобретение транспортного средства.

Также от должника поступило объяснение о том, что в ООО «Агро-Авто» по гражданско-правовому договору она выполняла обязанности по планированию маршрутов и формированию путевых листов, получая вознаграждение в сумме, указанной в анкете. Доказательств в подтверждение данных доводов должником не представлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции  должником  в материалы дела документов (копии протокола принятия устного заявления, постановления о возбуждении уголовного дела от 18.11.2023, постановления о признании потерпевшей от 18.11.2023, протокола допроса потерпевшей то 08.12.2023, постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.04.2024) следует, что в феврале начале марта 2023 года его знакомая (ФИО4) предложила должнику инвестировать денежные средства в покупку квартиры с торгов, оформив кредиты на имя должника, на что должник согласился. Кредиты были оформлены должником добровольно, денежные средства сняты через банкомат и переданы ФИО4 Также данному лицу были переведены денежные средства в размере 200 000 руб. на карту и денежные средства, полученные должником в результате аннулирования договоров страхования. В дальнейшем ФИО4 на связь не выходила, денежные средства не возвратила, квартира приобретена не была.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, при заключении кредитных договоров должник осознавал сущность и последствия совершаемых сделок, не находился под преступным влиянием неустановленных лиц, целью получения денежных средств являлось, как указывает сам должник в ходе его допроса, инвестирование денежных средств путем приобретения недвижимого имущества и его последующей продажи по более высокой цене, то есть денежные средства в кредитных учреждениях получены должником в своих личных интересах, а не интересах посторонних лиц.

При этом следует отметить, что приобретение недвижимого имущества планировалось не для личного использования, для чего, например, могло быть использовано ипотечное кредитование, а с целью получения дополнительного дохода от перепродажи имущества.

Исполнение кредитных обязательств должником планировалось не за счет его ежемесячного дохода, а за счет единовременной реализации недвижимого имущества, приобретение которого планировалось.

Должник, имея экономическое образование, не могла не осознавать, что исходя из уровня ее заработной платы надлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств невозможно.

При этом АО «Газпромбанк» было лишено возможности надлежащей проверки заемщика, поскольку, как указывалось выше, вся кредитная нагрузка была принята должником в срок, исключающей возможность проверки платежеспособности заемщика.

Более того, соответствующие действия (получение кредитов на максимальные суммы в сжатый срок) предприняты должником осознанно, с целью аккумулирования денежных средств в сумме, достаточной для реализации вышеуказанной цели.

Раскрытая в представленных должником документах цель получения кредитных средств свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора с АО «Газпромбанк» должник осознанно ввел кредитора в заблуждение относительно цели получения кредита (приобретение транспортного средства). Такой цели у должника не имелось изначально.

Таким образом, в данном случае должник при возникновении обязательства перед АО «Газпромбанк» предоставил ему заведомо ложные сведения о цели получения кредита, об уровне своей платежеспособности, что является основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

При этом наличие у банка профессионального статуса участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

С заявлением в следственный орган о совершении преступления должник обратился 09.11.2023, а с заявлением о признании себя банкротом – 14.11.2023.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве должник на факт хищения у нее денежных средств не ссылался. Соответствующие пояснения и доказательства были представлены только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств того, что должник сообщил информацию о сделках должника с ФИО4 финансовому управляющему, в материалах дела не имеется, что исключило возможность их оспаривания финансовым управляющим или кредитором.

В данном случае неоправдавшиеся ожидания должника от результата его взаимодействия с ФИО4 не могут являться основанием для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку негативные последствия действий должника, направленных на получение им дополнительного дохода, не могут быть возложены на его добросовестного кредитора.

Кроме того, должник не лишен возможности возмещения причиненного ему вреда, поскольку располагает полными сведениями о лице, причинившем такой вред. По заявлению должника возбуждено уголовное дело, проводятся следственные мероприятия.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО), основанных на кредитном договоре от 31.03.2023 № 0557-АВ/23. 

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-61842/2023 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-61842/2023 в следующей редакции:

«Процедуру реализации имущества должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) завершить. 

Применить в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств за исключением обязательств перед акционерным обществом «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре от 31.03.2023 № 0557-АВ/23».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев