Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62838/2018

13 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ ГРУПП" (адрес:  Россия, 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, КИРИШСКИЙ р-н, г. КИРИШИ, пер. ШКОЛЬНЫЙ, 5; Россия 197345, Санкт-Петербург, Оптиков 38, к1, кв. 452, ОГРН: 1154727000449);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 12/31, ОГРН:  1037705058270);

о взыскании,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юникс» к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 1-ю от 12.10.2017 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 933 308,81 рублей, 179 951,33 рублей неустойки за просрочку платежей по договору за период с 31.08.2017 г. по 17.05.2018 г., неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 г. по дату фактического погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, увеличив его размер до 60 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На вопрос суда относительно правового обоснования заявленного требования о взыскании неустойки представитель Истца уточнил, что фактически данное требование основывается и представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 362 519,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2018 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

В судебном заседании 18.10.2018 г. представитель Ответчика заявил ходатайство об изменении заявленных требований по встречному исковому заявлению, которое судом было отклонено ввиду несоответствия требованиям ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Присутствовавший в судебных заседаниях по делу 20.09.2018 г., 18.10.2018 г., 24.01.2019 г. представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и поддерживал требования встречного иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ДР-КР-166/17 от 17.04.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался по поручению Ответчика выполнить строительно-монтажные работы. 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 г. и № 2 от 01.10.2017 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 17.04.2018 г. от Истца претензии № 307 от 09.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что Истец, не вернув материалы на общую сумму 181 259,54 рублей, должен в рамках п. 3.10 договора возместить их стоимость в двойном размере, в размере 362 519,08 рублей.    

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, Истцом были выполнены в объеме, подтвержденном представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

С учетом заявленного Истцом требования о взыскании 95% от стоимости выполненных работ в подтверждение соблюдения Истцом положений п. 5.4 договора в материалы дела представлены соответствующие счета, счета-фактуры, справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (КНД 1120101), журнал учета передачи документации. Также суд принимает во внимание тот факт, что Ответчиком оплата выполненных работ в рамках указанных актов производилась в части, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 13112 от 18.10.2017 г., № 3509 от 19.03.2018 г., № 17246 от 25.12.2017 г., а также протоколы проведения зачета взаимной задолженности № 1398 от 16.11.2017 г., № 830 от 31.07.2017 г., № 1003 от 31.08.2017 г., № 1177 от 16.11.2017 г., в отсутствие возражений относительно необходимости предоставления Истцом дополнительных документов.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика относительно того обстоятельства, что Истцом не была передана исполнительная документация, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано в абз. 6 п. 3.13 договора, в случае не передачи соответствующего экземпляра исполнительной документации подрядчику и/или заказчику, подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных за расчетный период работ, до момента предоставления документации. Аналогичное положение содержится и в абз. 2 п. 5.8 договора, согласно которому подрядчик вправе не принимать выполненные субподрядчиком в отчетном месяце работы до момента предоставления субподрядчиком исполнительной документации. 

Таким образом, договор предусматривает возможность Ответчика отказаться от принятия работ в случае непредставления Истцом соответствующей исполнительной документации. При этом, договор не содержит условия о возможном отказе Ответчика от оплаты уже принятых работ, что, как было указано ранее, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Относительно ссылки Ответчика на п. 5.6 договора суд исходит из следующего. Согласно указанному пункту договора подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в соответствии с п. п. 5.4 и 5.5 договора в случаях: в том числе не предоставления субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями нормативных документов – до ее предоставления; отставания по срокам выполнения работ («Графика производства Работ») до устранения отставания; невозврата субподрядчиком оборудования и/или материалов поставки подрядчик (заказчика) и/или не возмещения субподрядчиком стоимости невозвращенного оборудования и/иди материалов поставки подрядчика (заказчика в соответствии с п. п. 3.10, 3.11 Договора – до исполнения субпорядчиком обязательств в соответствии с пунктами отставания по срокам выполнения работ до устранения отставания 3.10, 3.11 Договора). При этом, как было указано ранее, Ответчиком была в части произведена оплата в рамках спорных актов без возражений и дополнительных требований с его стороны в адрес Истца, в связи с чем заявленный довод не может быть принят во внимание как подтверждение обоснования неоплаты Ответчиком принятых работ в оставшейся части.

Относительно невозврата Истцом давальческого сырья в порядке п. 5.4 договора как отсутствия основания для оплаты Ответчиком выполненных работ и обоснования заявленных встречных требований, суд полагает обоснованными возражения Истца и отклоняет доводы Ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчик в рамках договора передал Истцу давальческие материалы на общую сумму 181 259,54 руб.

Согласно п. 2.8 договора право собственности на оборудование и материалы поставки подрядчика (заказчика) остается за подрядчиком (заказчиком).

Исходя из представленных Ответчиком товарных накладных, давальческие материалы представляют собой в основном материалы для производства покрасочных работ. Сторонами не оспаривается, что покрасочные работы выполнены лишь частично, а подписанные сторонами акты по форме № КС-2 не являются завершающими по договору. 

В соответствии с абз. 2 п. 3.10 договора в случае неполного израсходования материалов поставки подрядчика (Заказчика) субпордядчик обязан в течение 10 календарных дней возвратить по акту приема-передачи остаток материалов поставки подрядчика (заказчика) подрядчику после завершения соответствующих видов работ по договору и/или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором субподрядчик их получил.

Ответчик обратился к Истцу с претензией № КР-3274/18 от 03.09.2018 г., в которой ссылается на невыполнение части работ, указывая среди конкретных видов работ, в том числе, пескоструйную очистку, восстановление защитного слоя, покраску, огрунтовку, то есть те виды работ, для производства которых предназначены давальческие материалы для покрасочных работ. Истец, в свою очередь, направил Ответчику предложение досрочно расторгнуть договор в письме № 798 от  08.10.2018 г., на которое Ответчик ответило возражениями в письме № КР-3228/18 от 11.10.2018 г. 

Таким образом, поскольку соответствующие виды работ, для производства которых предназначены давальческие материалы, не завешены, договор досрочно не расторгнут, обязанность Истца по возврату давальческих материалов не может быть признана наступившей. Заявленное Ответчиком письменное требование о возврате давальческих материалов само по себе в силу условий договора не может расцениваться как основание возникновения у Истца соответствующей обязанности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом установленных обстоятельств, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ; требования Ответчика по встречному исковому заявлению судом отклоняются.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету Истца за период с 31.08.2017 г. по 17.05.2018 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по наличию задолженности на стороне Ответчика, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов, начиная с 18.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на предоставление юридических услуг № 18-03/1 от 16.03.2018 г., заключенный между Истцом и ООО «Хоум Аудит», уведомление ООО «Хоум Аудит» № 13 от 16.03.2018 г. в адрес Истца о ведении дела ФИО2, платежные поручения № 228 от 27.03.2018 г. на сумму 40 000 рублей, № 745 от 08.10.2018 г. на сумму 20 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина, оплаченная Ответчиком в рамках ходатайства об изменении исковых требований, которое было судом отклонено (определение (протокольное) от 18.10.2018 г.), подлежит возврату Ответчику согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп»:

- задолженность в размере 3 933 308,81 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 951,33 рублей за период с 31.08.2017 г. по 17.05.2018 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 3 933 308,81 рублей, начиная с 18.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 567 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 750 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12896 от 17.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.