Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-17107/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, 7, 11, ИНН 8602240477, ОГРН 1048602067425) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании незаконным решения.

При участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 № 27.03/ил;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3 по доверенности от 26.04.2017, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее – Общество, ООО «Импорт-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения от 29.08.2016 № 037/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – отменены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам Общества и представленным доказательствам по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Импорт-Лифт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 № 037.

По итогам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений Общества и дополнений к возражениям, Инспекцией принято решение от 29.08.2016 № 037/14 о привлечении ООО «Импорт-Лифт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 год, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за август – декабрь 2013 года в виде штрафных санкций в общей сумме 1 806 444 руб.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе: по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013, по налогу на прибыль организаций за 2012 год в общем размере 19 270 983 руб., а также соответствующие суммы пеней по состоянию на 29.08.2016 в общем размере 7 529 480 руб.

Решением Управления от 12.12.2016 № 07/381, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 31.03.2017 внесены изменения в пункт 3 резолютивной части решения Инспекции от 29.08.2016 № 037/14 в связи с ранее допущенными техническими ошибками в части пеней, а также принятием сумм переплат по налогам и перерасчету в связи с этим размера штрафа.

Итоговая сумма штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 год, статье 123 НК РФ составила 1 485 026 руб., сумма пеней – 7 529 480 руб. Сумма недоимки по налогам осталась прежней.

ООО «Импорт-Лифт», не согласившись с решением Инспекции в части непринятия к учету расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных по сделкам с ООО «Лидер», ООО «ПроектСтрой», ООО «СибСтройПроект» и ООО «Капрон», а также непринятия налоговым органом заявленных вычетов по НДС по сделкам с этими же контрагентами, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в спорный период), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, установили следующее.

В отношении ООО «Лидер».

В спорном периоде Обществом с ООО «Лидер» были заключены договоры: от 12.12.2011 № 41П на изготовление контрагентом лифтового оборудования  и от 10.01.2012 № 001ПЛ на поставку контрагентом оборудования; все первичные документы, в том числе: договоры, протоколы соглашения о цене, акты выполненных работ, справки к актам со стороны Общества подписаны от имени ФИО6, со стороны ООО «Лидер» - от имени ФИО7; полученные от ООО «Лидер» счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов по НДС, расходы по приобретению оборудования отражены в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» зарегистрировано 19.01.2011 по адресу: 

<

...>; учредителем и руководителем является ФИО7, решением которой адрес регистрации изменен на: 

<

...>, являющийся «массовым»; основным видом деятельности ООО «Лидер» является прочая оптовая торговля; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, контрагентом не представлены; у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства; среднесписочная численность сотрудников составляет один человек; ФИО7 является учредителем и руководителем еще одной организации, часто меняющей юридический адрес; на ФИО7 предоставлены справки по форме 2-НДФЛ несколькими организациями; согласно протоколу допроса от 17.09.2014 № 569 ФИО7 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер», пояснила, что подписывала только документы, связанные с регистрацией данной организации и на получение банковских пластиковых карт, за вознаграждение, выплаченное ФИО8; иных документов не подписывала; согласно показаниям ФИО8 зарегистрированные им организации фактической деятельности не осуществляли, использовались для транзита и снятия денежных средств; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.09.2015 № 27/2015 подписи на первичных документах ООО «Лидер» от имени ФИО7 выполнены другим лицом; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» носит транзитный характер, поступающие денежные средства обналичиваются.

Делая вывод об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «Лидер», суды двух инстанций учли информацию, полученную налоговым органом от Федеральной таможенной службы, Московской областной таможни, а также ООО «Скансориум Групп», согласно которой спорное оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации ООО «Скансориум Групп» и реализовывалось этой организацией  иным покупателям. При этом согласно документам Общество получает спорное оборудование у ООО «Лидер» на несколько месяцев раньше его ввоза на территорию Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО «Лидер» спорного оборудования, реализованного в дальнейшем ООО «Импорт-Лифт», у ООО «Скансориум Групп» либо у организаций-контрагентов ООО «Скансориум Групп»; отсутствуют доказательства реальности доставки спорного оборудования налогоплательщику.

Кроме того документально подтвержден вывод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «Скансориум Групп».

Судами двух инстанций также отмечено, что письменные объяснения Общества о том, что оборудование, приобретенное в феврале и в марте 2012 года у ООО «Лидер», предназначалось для ЗАО «Ренессанс эндИнвестмент», документально не подтверждены; представлены только письма Общества в адрес указанной организации, при этом без подтверждения их отправки и указания каких-либо идентификационных признаков данной организации. 

Исходя из установленных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно указали, что фактически несостоявшееся сделка с ООО «Лидер» не подтверждена Обществом документально. Не предоставлены требуемые документы, касающиеся поставки иной партии оборудования, которая по причине н платежеспособности Общества была возвращена ООО «Лидер».

В отношении ООО «ПроектСтрой».

В спорном периоде между Обществом и ООО «ПроектСтрой» были заключены договоры: от 25.01.2012 № 08-КР на проведение ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования; от 23.01.2012 № 07-КР на осуществление монтажа и ПНР лифтового оборудования; от 10.01.2012 № 01-КР на проведение капитального ремонта электрооборудования; все первичные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «ПроектСтрой» подписаны ФИО9 по доверенности от 10.01.2012 № 2, выданной от имени руководителя организации ФИО10, при этом в доверенности отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данное физическое лицо; согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области от 31.12.2013 № 20/9230 ФИО9 в период выдачи доверенностей (2012 год) и в настоящее время, зарегистрированной не значится; согласно протоколу допроса ФИО10 от 05.05.2014, организацию ООО «ПроектСтрой» он оформил за вознаграждение, фактически руководство не осуществлял, иногда подписывал документы за вознаграждение, доверенностей никому не выдавал. 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ПроектСтрой» является производство общестроительных работ; учредителем и руководителем данной организации в спорный период являлся ФИО10; среднесписочная численность работников за 2011-2012 годы составляла 1 человек; информация о полученных доходах отсутствует; из анализа расчетного счета указанной организации усматривается, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие денежные средства в течение 1-3 банковских дня перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа, а затем (согласно показаниям индивидуальных предпринимателей) приходил ФИО11 и на основании договоров уступки права требования долга получал наличные денежные средства из кассы; из протокола допроса ФИО11 следует, что по мобильному телефону к нему обращались представители различных организаций с просьбой оказать им услуги по переводу денежных средств от индивидуальных предпринимателей.

В силу установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что факт наличия допусков СРО (ООО «ПроектСтрой») в отсутствие первичных документов, содержащих достоверную и непротиворечивую информацию о хозяйственных операциях, не может являться достаточным доказательством реального выполнения данным контрагентом спорных работ для Общества.

В отношении ООО «СибСтройПроект».

В спорном периоде между Обществом и ООО «СибСтройПроект» были заключены договоры субподряда на монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО «СибСтройПроект» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; учредителем и руководителем ООО «СибСтройПроект» со дня регистрации по 05.08.2014 являлась ФИО12, с 06.08.2014 по настоящее время – ФИО13; ФИО12 (протокол допроса от 15.09.2014) отрицает свою причастность к деятельности данной организации, указывает, что зарегистрировала ООО «СибСтройПроект» за вознаграждение; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.06.2016 № 372/2016, подписи от имени ФИО12 в представленных документах (счетах-фактурах) выполнены не ФИО14, а иным одним лицом; движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибСтройПроект» носит транзитный характер; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений и оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, оплата затрат, связанных с наймом работников вне места юридической регистрации, оплата по договорам гражданско-правового характера, оплата оборудования и пр.); у данной организации отсутствует имущество, основные и транспортные средства, штатная численность – 1 человек; ООО «СибСтройПроект» обладает признаками проблемной организации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций спорного контрагента с Обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что главный инженер ООО «Импорт-Лифт» ФИО15 (протокол допроса) сообщил, что пусконаладочные, ремонтно-восстановительные и другие работы в г. Сургуте и в иных городах выполняются Обществом с привлечением субподрядных организаций; по взаимоотношениям с ООО «СибСтройПроект» пояснить ничего не смог, со ФИО12 не знаком.

В связи с чем суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии доказательств наличия взаимоотношений Общества с ООО «СибСтройПроект».

В отношении ООО «Капрон».

Из материалов дела следует, что в спорном периоде между Обществом и ООО «Капрон» был заключен договор субаренды от 01.10.2011 № 20/11А, на основании которого Общество в 2012 году арендовало нежилое помещение в г. Сургуте. 

ООО «Капрон», в лице директора ФИО16, арендовало вышеуказанное помещение у учредителя и руководителя Общества ФИО6, зарегистрированного в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, на основании договоров аренды нежилого помещения от 30.09.2011 № 1-11, от 31.08.2012 № 5-12. Расходы на содержание арендуемого помещения, согласно договору субаренды, отнесены на Общество.

Материалами дела установлено, что ООО «Капрон» зарегистрировано и находится в г. Омске, при этом регистрация обособленных подразделений организации по адресу арендуемого у ИП ФИО6 помещения и переданного в субаренду Обществу - отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капрон» свидетельствует об отсутствии операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы по заработной плате, за коммунальные платежи, аренду помещений и оборудования, по оплате затрат, связанных с наймом работников вне места юридической регистрации, по оплате по договорам гражданско-правового характера, оплате оборудования и пр.); поступающие денежные средства в значительной доле перечислялись за товар, продукты питания, сырье, материалы сельхозпродукцию.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии в первичных документах по взаимоотношениям с указанным контрагентом недостоверных сведений, не свидетельствующих о наличии реальных взаимоотношений.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о вовлечении в финансово-хозяйственный оборот организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и активов, необходимых для осуществления хозяйственных операций, не располагающихся по месту регистрации, зарегистрированных от имени «номинальных» и «массовых» руководителей», расчетные счета которых используются для распределения денежных потоков по счетам организаций, имеющих признаки подставных, и дальнейшего обналичивания денежных средств, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии в связи с этим реальности хозяйственных операций.

Доводы Общества о ведении организациями-контрагентами финансово-хозяйственной деятельности посредством заключения государственных контрактов были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно и обоснованно отклонены, поскольку участие в торгах (конкурсах, аукционах) носит заявительный характер. 

Обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно нереальности оказания услуг, не представлено доказательств соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным. Представленные ООО «Импорт-Лифт» первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы об отсутствии оценки доводов налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Отмечено, что при вынесении налоговым органом решения было проверено наличие смягчающих обстоятельств, им была дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод об их отсутствии. Суды первой и апелляционной инстанций не выявили нарушений принципов соразмерности и справедливости наказания, указали, что примененный размер санкций соответствует закону, характеру и обстоятельствам выявленных нарушений.

Доводы Общества о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, обоснованно указав, что Обществом не были указаны уважительные причины, объективно не зависящие от его воли, препятствующие направлению своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в указанные судом сроки; Общество не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указало, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Ссылка Общества относительно отсутствия оценки доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению как не соответствующая действительности.

Доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО17

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева