АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1110/2017

г. Салехард

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 9909157380) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН: 8905052352, ОГРН: 1128905001334) о расторжении дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015 к договору подряда №10 от 26.08.2014 и о взыскании 560 025 рублей 00 копеек, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 149 340 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску - представитель не явился,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (далее – ответчик) о расторжении дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015 к договору подряда №10 от 26.08.2014, взыскании неотработанного аванса в размере 560 025 рублей 00 копеек.

Определением от 14.07.2017 после устранения недостатков к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» о взыскании задолженности по договору подряда №10 от 26.08.2014 в размере 149 340 рублей 00 копеек.

Определением от 19.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 23.08.2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому, ответчик не согласен с требованиями истца. Так, во исполнение условий дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015 истцом в адрес ответчика переданы результаты работ (исх.№20 от 14.03.2016):

1. Проект размещения групповых баллонных установок (пропан, ацетилен, кислород) цеха электрогазосварочного производства - 37 листов.

2.  Проект мест хранения технологического запаса баллонов (пропан, ацетилен, кислород) - 31 лист.

3.  Проведение идентификации ОПО - 10 листов.

4.  Положение о ПК - 11 листов.

5.  План локализации и ликвидации аварий - 3 листа.

Ответчиком приняты документы 18.03.2016.

Вместе с документами (выполненными работами) ответчиком получены первичные документы на оплату данных работ, а именно: счет на оплату №8 от 14.03.2016, акт сдачи-приемки на выполненные работы №2 от 14.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №3 от 14.03.2016, акт о приемке выполненных форма КС-2 №3 от 14.03.2016.

Заказчик в свою очередь ответ на письмо не предоставил, требование об оплате не выполнил. Ответчик считает, что выполнил работы надлежащим образом, замечания истца по выполненным работам отсутствуют, возражений либо мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало. Учитывая   оплату   истцом   аванса   в   размере   560 025   рублей   и   фактически выполненные ответчиком  работы  на  сумму 709 365  рублей,    задолженность  истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 149 340 руб.

Отзыв на иск направлен истцу 14.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

От истца отзыв на встречный иск не поступил.

При этом, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истцом направлено заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации ответчиком доказательств, в частности, письма с исходящим номером 20 от 14 марта 2016 года и приложенных к нему документов (проекты размещения групповых баллонных установок цеха электрогазосварочного производства, проект мест хранения технологического запаса баллонов, проведение идентификации ОПО, положение о ПК, план локализации и ликвидации аварий, счет на оплату № 8 от 14 марта 2016 года, акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 14 марта 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затратах №3 от 14 марта 2016 года, акт о приемке выполненных работ №3 от 14 марта 2016 года).

Как утверждает истец, указанные документы никогда ему не передавались, иным образом не направлялись. Ни один работник истца эти документы не получал, подписи свои нигде не ставил.

С учетом поступивших от сторон документов, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен протокольный перерыв до 30.08.2017 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Во время объявленного перерыва истцом повторно направлено заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации ответчиком доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Однако, истцом соответствующего ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном положениями ст. 161 АПК РФ, не представлено (истец не указал, в чем именно заключается фальсификация документов, учитывая, что спорные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, за исключением письма №20 от 14.03.2016). Ответчик в письменной позиции по делу не заявил о том, кто именно поставил отметку на указанном письме со стороны истца о получении документов. Таким образом, отсутствует объект, который может являться предметом проверки. Кроме того, истец о необходимости проведения экспертизы не заявил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер по проверке достоверности доказательств, в том числе для назначения экспертизы. Проектная документация в материалы дела не представлена.

Между тем, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству.

 Претензии истца к содержанию документов не могут являться основанием для признания данных документов сфальсифицированными. В связи с чем, доводы истца о фальсификации доказательств судом не рассматриваются.

Суд признал возможным рассмотреть дело по существу, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора 

26 августа 2014 года между частной компанией с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» был заключён рамочный договор подряда №10 (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах заказчика. При этом стороны согласовали, что по каждому объекту будет составляться и утверждаться дополнительное соглашение с указанием суммы и сроков выполнения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязан завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору.

Статья 4 договора предусматривает следующие обязанности подрядчика:

- выполнить работы в объёме, предусмотренном договором, и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем нормально эксплуатировать объект (пункт 4.1);

- произвести все работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами (пункт 4.2);

- выполнить своими и привлечёнными силами и средствами и только по письменному согласованию с заказчиком все работы, являющиеся предметом договора, в объёмах, предусмотренных договором, на условиях договора и в установленные договором сроки (пункт 4.3);

- поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, осуществить их приёмку, разгрузку, складирование, хранение и переработку согласно ГОСТ, СниП и паспортов на поставляемые материалы, конструкции и оборудование (пункт 4.4);

- гарантировать, что качество оборудования, материалов и конструкций, применяемых для строительства, будет соответствовать требованиям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество (пункт 4.5);

- передать заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, применяемых при производстве работ (пункт 4.5);

- обеспечить соблюдение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий  по технике безопасности,  экологической  безопасности  и  охране окружающей среды в период выполнения работ (пункт 4.6) и т.д. (пункты 4.7-4.20). 

Дополнительным соглашением №15 от 15 декабря 2015 года к договору стороны договорились о выполнении ответчиком организации работы в области обеспечения требований промышленной безопасности для промбазы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, Панель 11. В состав работ включены следующие разделы:

- проект размещения групповых баллонных установок (пропан, ацетилен, кислород) цеха электрогазосварочного производства;

- экспертиза промышленной безопасности проекта размещения групповых баллонных установок (пропан, ацетилен, кислород) цеха электрогазосварочного производства;

- проект мест хранения технологического запаса баллонов (пропан, ацетилен, кислород);

- экспертиза промышленной безопасности проекта мест хранения технологического запаса баллонов (пропан, ацетилелн, кислород);

- проведение идентификации ОПО;

- разработка положения о ПК;

- разработка плана локализации и ликвидации аварий;

- подготовка локальной НТД, заполнение технической документации;

- проведение технических освидетельствований технических устройств.

Стоимость   работ   по   указанному   дополнительному   соглашению   составила 1 120 050 рублей 00 копеек. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 300 календарных дней с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Как указывает истец в исковом заявлении, им своевременно произведена предоплата в размере 560 025 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №186 от 12 февраля 2016 года.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежные средства удерживались ответчиком неосновательно.

Претензией №08 от 10 января 2017 года истец со ссылкой на пункты 13.2 и 13.4 договора сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора и дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015, а также потребовал возврата денежных средств в размере 560 025 рублей 00 копеек основного долга, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день возврата долга.

Претензия направлена ответчику несколькими способами: ценным письмом с описью вложения (претензия получена ответчиком 24 января 2017 года, почтовый идентификатор №62980206189214); по электронной почте.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Так как ответчик к исполнению дополнительного соглашения не приступил и на полученную   претензию   должным   образом   не   отреагировал,   то   дополнительное соглашение, по мнению истца, подлежит расторжению применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату истцу в размере 560 025 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» о взыскании задолженности по договору подряда №10 от 26.08.2014 в размере 149 340 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ЧК ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» имеет перед ООО «ПСК «Гефест» неисполненные обязательства по дополнительному соглашению №15 от 15.12.2015 к договору №10 от 26.08.2014.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015 ООО «ПСК «Гефест» в адрес ЧК ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» переданы результаты работ (письмо исх.№20 от 14.03.2016):

1. Проект размещения групповых баллонных установок (пропан, ацетилен, кислород) цеха электрогазосварочного производства - 37 листов.

2. Проект мест хранения технологического запаса баллонов (пропан, ацетилен, кислород) - 31 лист.

3. Проведение идентификации ОПО - 10 листов.

4. Положение о ПК - 11 листов.

5. План локализации и ликвидации аварий - 3 листа.

Ответчиком приняты документы 18.03.2016.

Вместе с документами (выполненными работами) заказчиком получены первичные документы на оплату данных работ.

Заказчик в свою очередь ответ на письмо не предоставил, требование об оплате не выполнил.

После получения претензии №08 от 10.01.2017, ООО «ПСК Гефест» письмом исх. №16 от 03.03.2017 направило ответ с повторным требованием оплаты претензионной суммы в размере 149 340 руб.

03.03.2017 подлинник претензии был направлен почтой.

Оплата задолженности за выполненные работы в размере 149 340 руб. до настоящего времени, а равно ответ на претензию в установленный договором срок заказчиком не произведены.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор подряда и дополнительное соглашение №15 от 15.12.2015 не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как следует из материалов дела, заказчик претензией №08 от 10.01.2017 сообщил подрядчику о расторжении договора №10 от 26.08.2014 и дополнительного соглашения к нему №15 от 15.12.2015 на основании пунктов 13.2 и 13.4 договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

Расторжение договора №10 от 26.08.2014 предметом настоящего спора не является. В связи с чем, суд рассматривает только требование о расторжении дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015.

В данном случае истец, направляя ответчику письмо №08 от 10.01.2017, фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенного дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015 к договору по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Претензия направлена ответчику несколькими способами: ценным письмом с описью вложения (претензия получена ответчиком 24 января 2017 года, почтовый идентификатор №62980206189214); по электронной почте.

Таким образом, получение ответчиком указанной претензии свидетельствует о соблюдении заказчиком порядка уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015 к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 300 календарных дней с даты подписания данного дополнительного соглашения.

На момент направления претензии №08 от 10.01.2017 срок выполнения работ истек. Доказательства выполнения работ в установленный срок ответчиком не представлены.

Следовательно, истец правомерно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении дополнительного соглашения свидетельствует об отказе от его исполнения в одностороннем порядке на основании пунктов 13.2, 13.4 договора и статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи дополнительное соглашение считается расторгнутым.

В связи с чем, основания для удовлетворения указанного требования в судебном порядке отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из смысла и содержания статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств того, что подрядчик выполнил в каком-либо объеме работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, сообщал об этом заказчику и обращался с просьбой принять работы, ответчиком не представлено.

В качестве доказательства вручения истцу результата выполненных работ, ответчик ссылается на письмо №20 от 14.03.2016 (л.д. 113).

В письме содержится указание на направление в адрес истца следующих документов: 

1. Проект размещения групповых баллонных установок (пропан, ацетилен, кислород) цеха электрогазосварочного производства - 37 листов.

2. Проект мест хранения технологического запаса баллонов (пропан, ацетилен, кислород) - 31 лист.

3. Проведение идентификации ОПО - 10 листов. 

4. Положение о ПК - 11 листов. 

5. План локализации и ликвидации аварий - 3 листа.

6. Счет на оплату №8 от 14.03.2016 в одном экземпляре на сумму 149 340 рублей на одном листе.

7. Акт сдачи-приемки на выполненные работы №2 от 14.03.2016 в двух экземплярах на сумму 709 365 рублей на одном листе.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №3 от 14.03.2016 в двух экземплярах на сумму 709 365 рублей на одном листе.

9. Акт о приемке выполненных форма КС-2 №3 от 14.03.2016 в двух экземплярах на сумму 709 365 на двух листах.

На письме №20 от 14.03.2016 имеется входящая отметка о его получении (получено 18.03.2016).

Однако, входящая отметка от 18.03.2016 не является достаточной для констатации вывода о получении соответствующих документов истцом.

Отметка о вручении письма и соответствующих документов проставлена неустановленным лицом.

На письме отсутствует печать истца либо иные отметки, которые бы могли свидетельствовать о вручении соответствующих документов истцу либо его уполномоченным сотрудникам.

В материалах дела отсутствует какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что имеющаяся на письме №20 от 14.03.2016 подпись представителя, принявшего от ответчика указанное письмо, визуально совпадает с подписью лица, являющегося уполномоченным сотрудником истца.

Доказательства направления указанных документов почтовой связью в адрес истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим арбитражный суд не может признать обоснованными доводы ответчика о вручении результата выполненных работ истцу.

С учетом изложенного, суд исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств получения истцом письма №20 от 14.03.2016 и результата выполненных работ.

При этом, заказчик свои обязанности по внесению предоплаты по договору в размере, определенном пунктом 3.1 дополнительного соглашения, исполнил, перечислив на расчетный счет подрядчика 560 025 руб. в счет аванса за проектные работы (платежное поручение №186 от 12.02.2016).

Несмотря на получение предварительной оплаты по заключенному дополнительному соглашению к договору, подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в установленный срок.

На момент отказа истца от исполнения дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015 ответчик результат выполнения какого-либо объема работ в счет суммы перечисленного заказчиком аванса не передал, и не представил доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по рассматриваемому дополнительному соглашению к договору и передачи их результата истцу. Сведения подобного характера не представлены ответчиком также ни в установленный в дополнительном соглашении к договору срок, ни на момент судебного разбирательства.

После получения от истца претензии, а также в ходе производства по делу ответчик не предпринял действий для предъявления истцу результата выполненных работ к приемке.

Кроме того, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что проектная документация в том виде, в котором она якобы была передана ответчиком истцу, в любом случае не имеет для заказчика потребительской ценности.

Из письма №20 от 14.03.2016, акта о приемке выполненных работ №3 от 14.03.2016 следует, что ответчик ссылается на частичное выполнение работ. Из протокола согласования договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №15 от 15.12.2015) следует, что ответчик также должен был произвести экспертизу промышленной безопасности проектов. Указанные виды работ к приемке не предъявлялись. Доказательства проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Направление ответчику уведомления об отказе от дополнительного соглашения свидетельствует о том, что интерес заказчика к результату работ был потерян.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком не подтвержден факт выполнения работ в рамках дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015 и несение каких-либо затрат при исполнения принятых по нему обязательств, полученная ответчиком сумма предоплаты в сумме 560 025 руб. подлежит возврату истцу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком истцу, у ответчика отсутствуют основания для удержания (сбережения) суммы неосвоенного аванса в размере 560 025 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением подрядчика и должны быть возвращены истцу.

Так как ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику, то встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, так как удовлетворение первоначального иска полностью исключило удовлетворение встречного иска.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу статей 711, 762 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако акт приема-передачи проектной документации, акт выполненных работ либо иные допустимые доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 709 365 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют (в том числе в двустороннем порядке сторонами не подписаны).

Само по себе указание ответчика на то, что проектная документация ответчиком была выполнена, в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи результата проектных работ, не свидетельствует о соблюдении приведенных норм права и условий договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 50 коп. по первоначальному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» только за имущественное требование (так как суд отказал в удовлетворении требования о расторжении дополнительного соглашения, то в данной части государственная пошлина остается за истцом и возмещению за счет ответчика не подлежит), а расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.07.2012) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>; Свидетельство о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц №10150007450, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №47 по г. Москве 24.04.2015; место нахождения филиала на территории Российской Федерации: 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 11) денежные средства в размере 560 025 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 50 копеек. Всего взыскать 574 225 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>) о расторжении дополнительного соглашения №15 от 15.12.2015 к договору подряда №10 от 26.08.2014 - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва