АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-14345/2022

г. Барнаул

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

товарищества собственников жилья «Столичный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

об обязании устранить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «СибЛифтПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

общества с ограниченной ответственностью АСК «СТРОЙ ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

общества с ограниченной ответственностью «АРХИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, председатель правления, представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Столичный» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного дома.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибЛифтПартнер», общество с ограниченной ответственностью АСК «СТРОЙ ВЕКТОР», общество с ограниченной ответственностью «АРХИ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Ответчик предоставил отзывы и на исковое заявление и пояснения, в которых возражал против заявленных требований, указывая, что истцом в уточненном иске заявлен больший объем работ, чем определено экспертным заключением; по установке пандусов, поручней и навесов, работы выполнены в соответствии с проектной документацией; по предоставлению погружных насосов марки Grundfos тридцатидневного срока недостаточно для получения товара от поставщика; выполнять наружную отделку здания из полированных плит натурального гранита на высоту первого этажа в кирпичных секциях № 4-12 и на высоту второго в монолитных секциях № 1-3 ответчик не должен, поскольку успел внести изменения в проектную документацию до получения разрешения о вводе в эксплуатацию подземной автостоянки, строительство которой выполнялось в рамках 7 этапа работ; размер неустойки, предъявленный истцом за неисполнение решения суда счел чрезмерным.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы соответствия выполненных работ обязательным требованиям установленным действующим законодательством, объема и качества выполненных работ, способов и стоимости устранения недостатков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ответчику выданы разрешение № 22RU22302000-65-2019 от 28.06.2019 на ввод 4-7 блоков-секций жилого дома по ул. 1905 года, 25 в эксплуатацию, разрешение № 22RU22302000-49-2020 от 30.06.2020 на ввод 8 блока-секции, разрешение № 22RU22302000-10-2021 от 29.01.2021 на ввод 9-10 блоков-секций, разрешение № 22RU22302000-31-2021 от 09.04.2021 на ввод 1-3 блоков-секций, разрешение № 22RU22302000-49-2021 от 29.01.2021 на ввод в эксплуатацию 11 блока-секции, 12 блока-секции, разрешение № 22RU22302000-29-2022 от 25.03.2022 на ввод в эксплуатацию подземной парковки.

27 августа 2019 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме 25 по ул. 1905 года в г. Барнауле (далее – многоквартирный дом; МКД) принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья.

03 сентября 2019 года в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество собственников жилья «Столичный».

ТСЖ «Столичный» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома на основании Акта приема-передачи законченного строительством объекта от 12.09.2019. 

В период содержания МКД, истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а также их несоответствие проектной документации, в связи с чем, между сторонами существовала обширная переписка относительно выявляемых в МКД недостатках, сроках и качества их устранения. 

Часть недостатков ответчиком устранялась, от устранения части недостатков ответчик отказывался со ссылкой на отсутствия оснований для их устранения.

В итоге, истцом было организовано проведение внесудебного исследования, на что понесены расходы в сумме 28 000 руб. 

По результатам данного исследования, было составлено экспертное исследование № 414 от 08.08.2022, на основании которого, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ и приведении результатов работ в соответствие с проектной документацией.

Отказ ответчика от удовлетворения претензий истца, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Поскольку между сторонами существовал спор о соответствии выполненных работ обязательным требованиям установленным действующим законодательством, объеме и качества выполненных работ, а также способов и стоимости устранения недостатков, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 06/03-18 от 26.06.2023, пассажирский лифт, установленный на объекте, не соответствует требованиям проектной документации, не выполнены работы по установке пандусов маломобильных групп населения в жилых секциях внутри двора № 4, 5, 6, по установке поручней при спусках в нежилые помещения № 27, 28, 31, 34, 37, 38, 39, 40,45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 59, 60, расположенные в цоколе блоках-секциях № 4-12, по установке навесов над входными площадками при входах внутри двора в жилых блоках-секциях № 1-12, по установке навесов над входными площадками при входах в нежилые помещения № 1-6, 13-18, выходящих на ул. 1 Мая, в нежилых помещениях № 27, 28, 31, 34, 37-64, выходящих на ул. 1905. Выполнены работы по установке навесов над входными площадками при входах в нежилые помещения № 7-12, выходящих на ул. 1 Мая.

Так же указано, что устройство лотков с трапами на верхнем и среднем уровнях пола стоянки не регламентировано требованиями обязательных строительных норм и правил. То есть отсутствие лотков с трапами на верхнем и среднем уровнях пола стоянки не является дефектом, а откачивание воды из приямков на нижнем уровне стоянки возможно с помощью погружных насосов марки Grundfos, в соответствии с проектной документацией.

Относительно вопроса о необходимости выполнения частичной наружной отделки МКД из полированных плит натурального гранита, экспертом указано, что застройщиком на основании части 4_1 статьи 51 ГрК РФ предусматривающей возможность проведения капитального ремонта здания, после ввода в эксплуатацию спорных секций, но до завершения строительства (ввода в эксплуатацию автостоянки) были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем, секции, ранее введенные в эксплуатацию и не соответствующие проектной документации, стали ей соответствовать.

 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 36 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика за дефекты, возлагается на застройщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, перепиской сторон и актами устранения недостатков (том 1 л.д. 23-35), экспертным исследованием № 414 от 08.08.2022 и результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истцом в уточненном иске заявлен больший объем работ, чем определено экспертным заключением в части устранения недостатков в пассажирском лифте, поскольку расположение лифта, может быть выполнено как в кирпичной (бетонной) конструкции шахты, так и без ее использования, что было предусмотрено в проектной документации застройщика. При таких обстоятельствах, устранение недостатков лифта, следует осуществлять на основании проектной документации и в соответствии с выводами эксперта, изложенными при ответе на первый вопрос экспертного исследования.

Суд соглашается с доводом ответчика о недостаточности шестидесяти календарных дней для устранения недостатков и предоставления погружных насосов марки Grundfos с учетом ответов поставщиков оборудования, объема и характера работ, необходимых для выполнения. Учитывая изложенное, суд считает разумным сроком устранения недостатков 3 месяца. Указанный срок исключит возможность необоснованного уклонения ответчика от исполнения решения суда, при этом ограничит возможность истца получить необоснованную финансовую выгоду, связанную с взыскания с ответчика неустойки.

Относительно иных доводов ответчика о надлежащем выполнении строительных работ по установке пандусов, поручней и навесов, суд относится критически, как противоречащим проектной документации и экспертным заключениям, за исключением требований истца изложенных в пункте 2.3 просительной части уточненного иска в части установки навесов над входными площадками при входах в нежилые помещения № 7-12, выходящих на ул. 1 Мая, поскольку солгано заключению эксперта, данные навесы усыновлены, поэтому подлежат установки навесы в нежилых помещениях № 1-6, 13-18.

Также следует отметить, что согласно п. 4.1 действовавшего на момент проектирования, строительства и введения в эксплуатацию 4, 5, 6 секций СП 54.13330.2016 Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (ред. от 19.12.2019), строительство и реконструкция зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации.

Согласно изменениям в проектную документацию, получившим Положительное заключение в 2018 г. предусмотрено устройство пандуса и ограждения с одной стороны при выходе во внутренний двор в секциях № 4-6.

Согласно Рабочей документации, а именно Альбома 27-14-АР 2.1 Архитектурные решения. Б/с №4-б/с № 6. 2018 г:

В б/с № 4: листы 31, 122 - предусмотрено устройство пандуса и ограждения с одной стороны при выходе во внутренний двор.

В б/с № 5: листы 56, 123 - предусмотрено устройство пандуса и ограждения с двух сторон при выходе во внутренний двор.

В б/с № 6: листы 89, 124 -предусмотрено устройство пандуса и ограждения с двух сторон при выходе во внутренний двор.

Согласно стр. 3 Положительного заключения негосударственной экспертизы № 22-2-1-2-0043-18 от 26.10.2018,  том 9 шифр 27-14-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» проходит повторную экспертизу в связи с внесенными в него изменениями.

Согласно Проектной документации Раздел 10 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 27-14-ОДИ» том 9, 2021 г. в п. 1 Раздела 2 Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов указано: входы в жилую часть здания приспособлены для МГН - пандусами при перепадах высот.

Кроме того, согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2019 40060-ас/08 (О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-Ф3 от 30.12.20091, документы, включенные в Перечень № 1521. являются обязательными для применения при проектировании и строительстве.

Следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 6 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил, включенные в Перечень № 1521 являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно пункту 5.1.1 СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 в  здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Согласно пункту 5.1.2 СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 5.1.3 СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001, входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о правомерности невыполнения им наружной отделки здания из полированных плит натурального гранита на высоту первого этажа в кирпичных секциях № 4-12 и на высоту второго в монолитных секциях № 1-3.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выданы разрешения на ввод в эксплуатацию:

1 этап: блоки-секции № 4-7. Разрешение на ввод в эксплуатацию №22RU22302000-65-2019 от 28.06.2019. Здание с кадастровым номером 22:63:020623:980.

2 этап: блок-секция № 8. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 22RU22302000-49-2020 от 30.06.2020. Здание с кадастровым номером 22:63:020623:1193.

3 этап: блоки-секции № 9-10. Разрешение на ввод в эксплуатацию №22RU22302000-10-2021 от 29.01.2021. Здание с кадастровым номером 22:63:020623:1479.

4-5 этапы: блоки-секции № 11-12. Разрешение на ввод в эксплуатацию №22RU22302000-49-2021 от 25.06.2021. Здание с кадастровым номером 22:63:020623:1808.

6 этап: блоки-секции № 1-3. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 22RU22302000-31-2021 от 09.04.2021. Здание с кадастровым номером 22:63:020623:1578.

7 этап: строительство подземной автостоянки. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 22RU22302000-29-2022 от 25.03.2022.

Соответственно данные разрешения удостоверили выполнение строительства каждого этапа строительства.

При этом, с 1-го по 6-ой этапы строительства - введены в эксплуатацию секции жилого дома, а 7-м этапом строительства введена в эксплуатацию подземная автостоянка.

В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 22RU22302000-29-2022 от 25.03.2022 в графах п. 2.2 Таблицы «Объекты жилого фонда» стоят прочерки. Заполнен лишь раздел 2.1 Таблицы «Нежилые объекты».

Таким образом, данное разрешение на ввод 7 этапа строительства не выдавалось на жилые секции дома с объектами общественного назначения, так как разрешения на их ввод в эксплуатацию были выданы ранее.

С участниками долевого строительства по мере сдачи секций жилого дома в эксплуатацию подписывались акты приема-передачи. Такие акты, между ООО «Селф» и участниками долевого строительства подписывались по мере готовности и сдачи в эксплуатацию жилых помещений и помещений общественного назначения с 2019 г. по 2021 года.

Доводы ответчика о введении всего объекта капитального строительства по окончании строительством только 25.03.2022 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кирпичные секции № 4-12 и монолитные секции № 1-3 были сданы в период с 2019 по апрель 2021 года, в которых согласно п. 3.1.2.2 раздела Архитектурные решения (стр. 7) Положительного заключения повторной негосударственной экспертизы № 22-2-1-2-006091-2022 от 04.02.2022, на высоту первого этажа в кирпичных секциях и на высоту второго в монолитных секциях заложена отделка из полированных плит натурального гранита.

Согласно же экспертного заключения на момент ввода исследуемых объектов в эксплуатацию, архитектурное решение многоквартирного жилого дома (в составе блоков-секций №1-12) представляет собой следующую облицовку наружных стен, а именно:

Блоки-секции № 1-3 Наружные стены выше отм. 0,000 и ниже отм. 0,000 - декоративная штукатурка Ceresit WM.

Блоки-секции № 4-12 Наружные стены выше отм. 0.000 и ниже отм. 0,000 - декоративная штукатурка Ceresit WM.

Таким образом, вносимые изменения в проектную документацию в период с 04.02.2022 по 21.03.2022 не соответствовали проектной документации, в соответствии с которой вводился объект в эксплуатацию в период с 28.06.2019 по 09.04.2021.

Внесенные изменения в проектную документацию Положительным заключением от 21.03.2022 после строительства и сдачи объектов в эксплуатацию противоречат требованиям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего кодекса.

Таким образом, ответчик без согласия собственников дома внес изменения в проектную документацию в отношении тех блоков-секций, которые уже были введены в эксплуатацию и использовались собственниками, что привело к сокрытию фактически невыполненных им работ.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 25 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение внесудебной экспертизы в сумме 28 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., подлежат возврату ответчику, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Селф» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1. Устранить выявленные в пассажирском лифте ОАО «Могилевлифтмаш» строительные недостатки согласно заключению эксперта от 26 июня 2023 г. № 06/03-18 путем выполнения следующих работ:

1.1. Выполнить крепление (фиксацию) направляющих в вертикальное положение с помощью регулирующих болтовых соединений, а также с помощью комплексного усиления металлического каркаса с учётом расчётного значения прогиба направляющих.

1.2. Выполнить швы сварных соединений на участках крепления кронштейнов в соответствии с проектной документацией стадии «П», (см. лист № 129, Альбом 27-14-КС.5).

1.3. Зазоры между ограждающими конструкциями шахты и блоком-секцией № 12 заделать минеральной ватой и тщательно герметизировать в соответствии с проектной документацией стадии «П», (см. лист № 129, Альбом 27-14-КС.5).

1.4. Выполнить восстановление гидроизоляции наружной поверхности стен в соответствии с проектной документацией стадия «П», (см. лист № 129, Альбом 27-14-КС.5).

1.5. Выполнить монтажные крюки в перекрытии шахты лифта в количестве 4 штук для монтажных и ремонтных работ в соответствии с требованиями альбома АС-2.1- ПБА0610КТ.

1.6. Прокрасить места после проведения сварочно-монтажных работ, в соответствии с проектной документацией стадии «П», (см. лист № 129, Альбом 27-14-КС.5).

1.7. Восстановить повреждённый огнезащитный состав на металлической поверхности балок в соответствии с проектной документации стадия «П», (см. л. 129, шифр 27-14-КС.5).

2.1. Установить пандусы для доступа маломобильных групп населения в жилых секциях внутри двора № 4, 5, 6. (альбом Архитектурные решения Б/С 4-6 27-14-АР2.1 стадия «Р», стр. 22-крыльцо с пандусом и перилами 4 подъезд, стр. 56-крыльцо с пандусом и перилами 5 подъезд, стр. 98-крыльцо с пандусом и перилами 6 подъезд, исполнение крылец подъездов № 4, 5, 6 страницы 122,123,124).

2.2. Установить поручни при спусках в нежилые помещения № 27, 28, 31, 34, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 59, 60, расположенные в цоколе блоков-секций № 4-12 (по ул. Профинтерна, ул. 1905 года), (согласно заключению эксперта, листы 22-23)

2.3. Установить навесы над входными площадками при входах, доступных МГН внутри двора в блоках-секциях № 1-12, а также в нежилых помещениях № 1-6, 13-18, выходящих на ул. 1 Мая, № 27, 28, 31, 34, 37- 64, выходящих на ул. 1905 года.

4) Передать ТСЖ «Столичный» переносные погружные насосы марки Grundfos в количестве 2 штуки.

5) Выполнить наружную отделку из полированных плит натурального гранита на высоту первого этажа в кирпичных секциях № 4-12 и на высоту второго в монолитных секциях № 1-3 согласно п. 3.1.2.2 раздела Архитектурные решения (стр. 7) Положительного заключения повторной негосударственной экспертизы от 04.02.2022 г. № 22-2-1-2-006091- 2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф»  в пользу товарищества собственников жилья «Столичный» неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф»  в пользу товарищества собственников жилья «Столичный» 28 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение внесудебной экспертизы, 80 000 руб. по оплате судебной экспертизы, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селф»  с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 60 000 руб., оплаченных платежным поручением № 685 от 01.03.2023 за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров