ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46497/2018

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Системс» 

на  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 марта 2019 года  по делу  №А12-46497/2018 (судья Л.А. Кремс), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Системс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Системс» (далее–истец, ООО «Про-Системс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (далее – ответчик, ГБУЗ «Клиническая больниц скорой медицинской помощи №7») о признании решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 3593/а от 23.11.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, выведенной на пункт централизованного наблюдения территориальных подразделений вневедомственной охраны недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Про-Системс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2017 г. на электронной площадке www.etp-ets.ru состоялся аукцион в электронной форме. Наименование объекта закупки: выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, выведенной на пункт централизованного наблюдения территориальных подразделений вневедомственной охраны с идентификационным кодом:172344680185334460100101540018020244.

07 ноября 2017 года победителем аукциона признано ООО «Про-Системс» (Протокол 03-174.3ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 07.11.2017.

23.11.2017 ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и ООО «Про-Системс» заключен контракт № 3593/а на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, выведенной на пункт централизованного наблюдения территориальных подразделений вневедомственной охраны.

Согласно п. 1.1. Контракта  Исполнитель (ООО «Про-Системс») обязуется своими и (или) привлекаемыми силами и материально-техническими ресурсами выполнить весь перечень работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, выведенной на пункт централизованного наблюдения территориальных подразделений вневедомственной охраны (далее по тексту Контракта Работы), в целях и в объеме в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с техническим заданием Исполнитель обязан ежемесячно оказывать следующие услуги:

- внешний осмотр системы в целом на предмет выявления изменений в монтаже, механических повреждений, запыленности, загрязненности.

- проверка внешним осмотром состояния монтажа кабелей, сигнальных линий с последующим восстановлением в местах его нарушения.

- проверка наличия и целостности пломб, прочности монтажного соединения заземляющих проводников, прочности монтажа устройств управления и индикации.

- проверка работоспособности системы в целом методом имитации режима «Пожар» на одной из зон системы и извещателем ручным пожарным (однократно) с предварительным отключением цепей управления системы ППА (при её наличии).

- проверка выдачи сигналов управления выносными оповещателями.

Срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018.

22 ноября 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания отказа указано на оказание услуг Исполнителем с существенными нарушениями.

Полагая, что такой отказ от договора является недействительным, ООО «Про-Системс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой контракт, правоотношения из которого регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания отказа указано на оказание услуг Исполнителем с существенными нарушениями, однако, не конкретизированы конкретные нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом, установлено, что право одностороннего отказа от контракта предусмотрено в пункте 7.3.2 Контракта.

Согласно пункту 7.3.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, в следующих случаях:

- существенного нарушения Исполнителем требований к качеству товара, а именно, обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- неоднократное нарушение Исполнителем сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4.2.10 Контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия контракту, Заказчик обязан провести экспертизу.

В силу пункта 4.3.2 Контракта Заказчик для проведения соответствия качества оказываемых услуг, вправе привлекать экспертов.

Заказчик в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Однако, Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта экспертизу качества оказываемых услуг не провел, мотивированного отказа от приемки работ исполнителю не направил.

Напротив, в материалах дела имеется акт о приемке товаров (работ, услуг) от 20.08.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств того, что на момент принятия работ в августе пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, либо услуги оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Кроме того, оплата услуг по контракту была произведена заказчиком 21.08.2018 по платежному поручению № 694802 (л.д. 31 том 3).

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от22 ноября 2018 года № 13 указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода об оказании услуг с существенными нарушениями не содержит. Уведомление от 22.11.2018 № 01-20-3643 о расторжении контракта также не содержит аргументированных выводов о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.

Вопреки требования пункта 4.2.10 контракта Заказчиком экспертиза качества результатов работ (оказания услуг) не произведена, не произведена приемка приемочной комиссией, не указано, в чем конкретно состоят претензии заказчика к качеству работ (услуг) исполнителя.

Факт подписания актов приемки заказчик не оспорил, об их фальсификации не заявлено.

Делая вывод о существенных нарушениях со стороны ООО «Про-Системс» при оказании услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения выведенной на пункт централизованного наблюдения территориальных подразделений вневедомственной охраны, суд не учел, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, во взаимосвязи с нормами статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, после неисполнения исполнителем (подрядчиком) требований заказчика, перечисленных в п.1 ст. 723 ГК РФ, в срок, установленный заказчиком, либо, если недостатки в работе являются существенными и неустранимыми.

Письмо № 01-333-1427 от 24 мая 2018г., положенное в основу вывода суда об оказании услуг с существенными нарушениями, не свидетельствует о неправомерном поведении исполнителя на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора - 22 ноября 2018г., так как после даты составления письма - 24 мая 2018г., заказчиком произведена оплата за услуги 09.07.2018, за услуги, оказанные в июне 2018, и 20.08.2018, за услуги оказанные в июле 2018г. 

Следовательно, факт оплаты оказанных услуг дважды после даты составления письма свидетельствует об устранении недостатков, имевшихся на дату составления письма - 24 мая 2018г. Таким образом, данные обстоятельства не могли быть положены в основу решения об одностороннем расторжении контракта 22 ноября 2018г.

Ссылка в решении суда на уведомление, поступившие 31 мая 2018 в адрес заказчика из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области» о поступлении в течение апреля 2018 24 неподтвержденных извещений о возникновении пожара, указанием о сбоях в работе АППЗ, является не состоятельной, так как после указанной даты, в июле и августе 2018г. заказчиком произведена оплата оказанных ООО «Про Систем» услуг, каких либо претензий по качеству оказываемых услуг, в том числе, основанных на вышеуказанном уведомлении, в адрес ООО «Про-Системс» от заказчика не поступало. Кроме того, в августе был подписан сторонами акт приемки оказанных услуг без возражений и замечаний.

Доказательств того, что в адрес исполнителя направлялись заявки о восстановлении работоспособности ОПС, о неисполнении которых Заказчиком указано в Уведомлении от 22.11.2018, материалы дела не содержат.

Доказательств направления требования об устранении недостатков в адрес исполнителя заказчиком не представлено.

Заказчик, в решении от 22.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, как и в уведомлении от 22.11.2018, не указывает, в чем именно выражаются существенные и неустранимые недостатки в работе исполнителя. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заказчик не представил доказательств нарушении подрядчиком условий контракта, принял решение об одностороннем расторжении контракта при отсутствии предусмотренных законом оснований, при отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 3593/а от 23.11.2017 недействительным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционную жалобу ООО «Про-Системс» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-46497/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3593/а от 23.11.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, выведенной на пункт централизованного наблюдения территориальных подразделений вневедомственной охраны, признать  недействительным.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Системс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина