АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1586/2018

24 апреля 2018 года

город Иваново

резолютивная часть решения  от 18.04.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с  участием  представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 07.12.2017 №2255, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  (истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ответчик, Общество) о взыскании   на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 188 022 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2017 года, 31 578 рублей 03 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2018.

03.04.2018 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 04.04.2018, учитывая, что в определении от 12.03.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции, в последствии судебное заседание было отложено до 18.04.2018.

После отложения, ответчик явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

18.04.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания 1 188 022 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, одновременно уточнил сумму пени, просил взыскать 21 703 рубля 64 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании  пункта  4  части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство   по делу в  отношении   требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» 1 188 022 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 21 703 рублей 64 копеек неустойки в уточненном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении    уточненных исковых требований истца.

ООО «ЭСК Гарант» направило ООО «Строммашина» проект Договора энергоснабжения № ЭСК-896 от 16.11.2017 с началом действия - 01.11.2017.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий, направленный истцом в ответ на протокол разногласий, не вернул. Таким образом, договор энергоснабжения  № ЭСК-896 от 16.11.2017 между сторонами до настоящего времени не заключен.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, ООО «ЭСК Гарант» в ноябре, декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 988 022 рубля 31 копейка. Ответчик оплатил поставленный ресурс частично в размере 800 000 рублей.

Обьем поставленной электрической энергии был определен истцом на основании сведений, представленных ответчиком и сетевой организацией - ПAO «МРСК Центра и Приволжья» за минусом потребления третьих лиц, указанных в Приложении № 2 к Договору согласованных ООО «ЭСК Гарант» и ООО «Строммашина» в Приложении № 2 к Договору.

Счета - фактуры были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления электрической энергии за спорный период ответчиком не опровергнут. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании сведений, представленных непосредственно ответчиком. Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной электрической энергии, а также какого-либо контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии и получения их результата ответчиком признается доказанным.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной энергии, истцом начислена неустойка за период с 19.12.2017 по 13.02.2018 в уточненном размере 21 703 рубля 64 копейки (расчет неустойки прилагается).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Расчет  суммы  неустойки судом проверен, признан верным, документально обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно    уточненных исковых требований не заявил, суд считает уточненные исковые требования ООО «ЭСК Гарант» о взыскании  с  ответчика 21 703 рублей 64 копеек неустойки в уточненном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ивановской области 01.03.2018 , оплата ответчиком суммы основного долга в полном объеме произведена  в  декабре 2017  года и  феврале 2018 года .

Поскольку в настоящем деле отказ от исковых требований в части взыскания основного долга  не связан с добровольной уплатой ответчиком  задолженности после  принятия иска  к  производству  суда , уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, рассчитанная пропорционально требованиям, от которых истец отказался, подлежит  возврату  плательщику  из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150 ( пункт  4  части 1 ), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить  производство  по делу  в отношении  взыскания с  ООО  «Строммашина»  1188022 рублей 31  копейки долга;

Уточненные исковые требования  ООО «Энергосбытовая  компания «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с  ООО  «Строммашина»   ООО « Энергосбытовая  компания  ««Гарант» :

-21703 рубля 64  копейки  неустойки;

-2000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

Возвратить ООО «Энергосбытовая  компания «Гарант» из  федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  23196 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному  поручению №  001897 от 16.02.2018.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:                                                            Лопухина О.В.