АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5693/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А07-6846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество «ДомСтрой», Истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 20.12.2021 по делу № А07-6846/2020 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «ДомСтрой» – ФИО1 (доверенностьот 22.04.2021).

Общество «ДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО2(далее – Ответчик) убытков в размере 11 756 734 руб. 15 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ДомСтрой» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им исковые требования – удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что необходимая совокупность состава правонарушения (противоправность действий/бездействия Ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями/бездействием и убытками на стороне Истца, размер убытков) им в полной мере доказана и ФИО2 – не опровергнута, вследствие чего оснований для отказа в иске у судов не имелось. Как считает Истец, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Ответчик ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-6846/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «ДомСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.05.2017 за основным государственным регистрационным номером 1170280036244.

Обязанности директора общества «ДомСтрой» за период с 30.05.2017 по 14.02.2019 исполнял ФИО3.

Решением единственного участника общества «ДомСтрой» ФИО4 № 7 от 14.02.2019 директором общества «ДомСтрой» назначен ФИО2, который исполнял данные обязанности до 04.04.2019.

ФИО2 с 15.11.2017 также является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее – общество «Автоградстрой-Инвест»).

Между обществом «ДомСтрой» в лице директора ФИО3 (застройщик) и обществом «Автоградстрой-Инвест» в лице директора ФИО2 28.06.2017 заключены договоры на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которыми общество «Автоградстрой-Инвест» по поручению общества «ДомСтрой» обязалось на возмездной основе выполнить функции технического заказчика по строительству указанных в договорах многоквартирных домов.

Так, согласно договору № 1-9/17 общество «Автоградстрой-Инвест» приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на объекте: «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, 

<

...> литер 12»; ФИО2 по условиям договора предоставлены права на заключение договоров с подрядчиками, утверждение проектной документации и т.д.

В соответствии с пунктом 1.6 данного договора, техзаказчик обязуется выполнить все обязательства, оговоренные в данном договоре, и передать объект застройщику в срок до 30.10.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к указанному договору его пункт 1.6 был изложен в новой редакции, согласно которой новый срок передачи объекта застройщику определен до 15.12.2018.

Согласно пункту 4.1 обозначенного договора (в редакции допсоглашения № 1 от 01.06.2018) застройщик обязуется предоставить техзаказчику денежные средства в сумме 65 136 480 руб. для целей строительства объекта; сумма денежных средств, необходимых для строительства объекта, определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, согласованного сторонами 10.10.2017.

Обществом «ДомСтрой» произведено финансирование строительства объекта на сумму 63 966 000 руб.

В соответствии с договором № 1-39/17 общество «Автоградстрой-Инвест» приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на объекте: «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 39, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, 

<

...> литер 9»; Ответчику по условиям договора также были предоставлены права на заключение договоров с подрядчиками, утверждение проектной документации и т.д.

В соответствии с пунктом 1.6 данного договора техзаказчик обязался выполнить все обязательства, оговоренные этим договорои, и передать объект застройщику в срок до 30.10.2018.

Согласно пункту 4.5 рассматриваемого договора застройщик обязался перечислять техзаказчику денежные средства для возмещения затрат по строительству объекта и иных затрат, связанных со строительством объекта, по мере реализации объектов долевого строительства, а также возмещать издержки и затраты техзаказчика по выполнению поручения по договору (осуществленные техзаказчиком за счет собственных ресурсов) в течение 15 календарных дней с даты получения отчета техзаказчика о произведенных затратах (приложение № 1 к договору).

Обществом «ДомСтрой» произведено финансирование строительства объекта на сумму 28 588 666 руб.

В силу пункта 2.1.8 двух указанных договоров техзаказчик обязан обеспечить ежемесячное, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление застройщику отчета (приложение № 1 к договору) о выполнении работ.

Согласно приложению № 1 к отчету прилагаются оригиналы первичных документов, принятых от третьих лиц (акт выполненных работ, накладная, счет-фактура, иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).

Впоследствии – 02.04.2019 между единственным участником общества «ДомСтрой» ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале указанного общества.

В тот же день единственным участником ФИО4 принято решение № 9 об освобождении с 04.04.2019 ФИО2 от занимаемой должности директора и назначении в указанном качестве вновь ФИО3

Соглашениями № 3 от 04.04.2019 и № 4 от 04.04.2019 договоры № 1-9/17 и № 1-39/17 от 28.06.2017 расторгнуты.

В обоснование иска Истец указал, что Ответчик, являясь руководителем и общества «ДомСтрой», и общества «Автоградстрой-Инвест», Ответчик, зная о прекращении своих полномочий в качестве директора общества «ДомСтрой» с 04.04.2019, 03.04.2019 подписал отчет комитента № 7, в соответствии с которым общество «ДомСтрой» в лице руководителя ФИО2 приняло, согласовало и утвердило затраты общества «Автоградстрой-Инвест» по выполнению вышеуказанных договоров от 28.06.2017 в размере 15 079 491 руб. 91 коп., включив в названный отчет затраты на оплату труда, включая НДФЛ и страховые взносы в страховые фонды, которые составляют являются расходами общества «Автоградстрой-Инвест» на оплату труда своих работников.

Как находит Истец, действия ФИО2 по подписанию отчета № 7 от 03.04.2019 имеют признаки злоупотребления правом, так как совершены исключительно в целях причинить Истцу вред, скрыть необоснованные, нецелевые расходы Ответчика в рамках подконтрольного ему общества.

Соглашения о расторжении этих договоров также были подписаны Ответчиком как от лица общества «ДомСтрой», так и от лица общества «Автоградстрой-Инвест», нна момент расторжения договоров от 28.06.2017 обязательства со стороны общества «Автоградстрой-Инвест» не исполнены, жилые дома не введены в эксплуатацию и не переданы застройщику, денежные средства, перечисленныеперечислены в пользу общества «Автоградстрой-Инвест», были направлены на иные цели, не предусмотренные договорами, что причинило значительный ущерб Истцу.

По мнению Истца, действия Ответчика противоречат интересам общества «ДомСтрой», так как необоснованно и существенно увеличивают затраты последнего на исполнение договоров на оказание функций технического заказчика, что приводит к экономической неэффективности строительства домов в с. Булгакове, и в свою очередь увеличивают доходы подконтрольного Ответчику общества «Автоградстрой-Инвест» за счет Истца.

Определяя размер ущерба, Истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18618/2019, которым установлено, что общество «Автоградстрой-Инвест» получило от Истца денежные средства в сумме 92 556 666 руб. 55 коп., фактически Истцом выполнены работы на сумму 79 215 620 руб., причитающееся обществу «Автоградстрой-Инвест» вознаграждение составило 1 584 312 руб. 40 коп., соответственно, денежные средства в размере 11 756 734 руб. 15 коп. взысканы с общества «Автоградстрой-Инвест» в пользу общества «ДомСтрой» в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, нижестоящие суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац 4 пункта 3 Постановления № 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы настоящего дела, суды заключили, что в качестве директора общества «ДомСтрой» Ответчику вменяются подписание отчета комитента № 7, в соответствии с которым общество «ДомСтрой» в лице руководителя ФИО2 приняло, согласовало и утвердило затраты общества «Автоградстрой-Инвест» по выполнению договоров от 28.06.2017 в размере 15 079 491 руб. 91 коп., и соглашений о расторжении этих договоров.

При этом судами установлено и принято во внимание следующее.

Правоотношения обществ«ДомСтрой» и «Автоградстрой-Инвест» в рамках договоров № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 являлись предметом судебного исследования в деле № А07-18618/2019 при рассмотрении встречных исков сторон.

 В названном деле апелляционным постановлением от 22.03.2021 установлено, что во исполнение договоров общество «ДомСтрой» перечислило обществу «Автоградстрой-Инвест» 92 556 666 руб. 55 коп., стоимость выполненных работ составила 79 215 620 руб., вознаграждения техзаказчика  составило 1 584 312 руб.40 коп., в связи с чем на стороне общества «Автоградстрой-Инвест» возникло неосновательное обогащение в размере 11 756 734 руб.15 коп., данная сумма и была взыскана апелляционным судом в пользу общества «ДомСтрой». При этом при рассмотрении указанного дела сумма 1 584 312 руб. 40 коп. определена как 2% от суммы выполненных работ (79 215 620 руб.) на основании заключения судебной экспертизы, а отчет комитента № 7 от 03.04.2019, на который в настоящем споре опирается Истец, и сумма расходов, отраженная в этом отчете, судом не учитывалась.

Кроме того, при рассмотрении дела № А07-20341/2019 по иску общества «ДомСтрой» к обществу «Автоградстрой-Инвест» об признании недействительными соглашений о расторжении договоров от 28.06.2017, мотивированного теми же обстоятельствами, что и в настоящем споре, судом установлено, что ФИО2, действуя от имени как общества «ДомСтрой», так и «Автоградстрой-Инвест», не вышел за рамки своих полномочий, при этом  являясь директором общества «ДомСтрой», в защиту интересов последнего, заключив данные соглашения снизил, в целях экономии денежных средств, размер вознаграждения общества «Автоградстрой-Инвест», а так же с другой стороны ФИО2, являясь директором общества «АвтоградстройИнвест», посчитав не рентабельным данные договоры для указанного лица, принял решение об их расторжении; таким образом, интересы сторон договора были соблюдены, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении соглашений отсутствуют, и в результате их совершения не возникло неблагоприятных последствий для общества «ДомСтрой».

Придя на основании изложенного к выводу о недоказанности Истцом того, что действиями Ответчика в качестве директора общества «ДомСтрой» по подписанию отчета комитента № 7 от 03.04.2019 и соглашений № 3 и № 4 от 04.04.2019 о расторжении договоров № 1-9/17 и № 1-39/17 от 28.06.2017 обществу «ДомСтрой» причинены убытки, а также неподтвержденности материалами дела того, что учетом корпоративного характера заявленного иска в период исполнения Ответчиком полномочий именно как директора общества «ДомСтрой» (с 14.02.2019 по 04.04.2019) имело место нерациональное использование денежных средств этого общества исключительно в интересах общества «Автоградстрой-Инвест», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае  необходимой совокупности условий для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания заявленных Истцом убытков, с учетом чего верно отказали в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ДомСтрой», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка Кассатора на неверное распределение судами бремени доказывания по настоящему спору судом округа исследована и признана необоснованной, суд округа полагает, что судебные акты в полной мере учитывают разъяснения пункта 1 Постановления № 62 по данному вопросу, а также приводимые как стороной Истца, так и стороной Ответчика в рамках данного спора доводы, возражения и пояснения.

Иные доводы, приведенные обществом «ДомСтрой» в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, вместе с тем, переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции не входят (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, обжалуемые решение 20.12.2021 и постановление от 11.05.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021по делу № А07-6846/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиЕ.А. Павлова 

О.Э. Шавейникова