ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13522/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Регион-Кран» ФИО1 (доверенность от 07.03.2023, онлайн), представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО2 (доверенность от 31.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34068/2024)  акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-13522/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», 3-и лица: 1) ООО «Регион-Монтаж»; 2) ФИО3 о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определениями арбитражного суда от 21.03.2024  и от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» и  ФИО3

Решением арбитражного суда 03.10.2024 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по условиям страхования истца по рискам «Ущерб» и «Хищение» по цели использования автомобиля предусмотрено, что транспортное средство не сдается в аренду и не используется как такси, при проверке заявления о выплате страхового возмещения страховщиком установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество находилось в аренде, обращает внимание на то, что риск причинения вреда транспортному средству в период его использования арендатором по договору аренды не застрахован, поэтому оснований к выплате страхового возмещения не имелось; указывает на то, что копия договора аренды предоставлена в материалы дела самим арендатором при подаче заявления на выплату возмещения. Ответчик просил суд учесть тот факт, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля, а потому размер страховой выплаты следует определять с учетом износа, рассчитанного в соответствии с действующими правилами, и стоимости годных остатков, привел в подтверждение данного доводам соответствующий расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение  без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Третьи лица по делу в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства BMW X5 XDRIVE35d, г.р.з. Р855УН39, застрахованного в  организации ответчика  по договору страхования транспортных средств, оформленного полисом №80123-048911 от 08.02.2023, на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных в организации страховщика приказом руководителя от 15.06.2022 №311.

21.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 XDRIVE35d, г.р.з. Р855УН39. под управлением водителя ФИО3, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Полагая данный случай страховым, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из дела, факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение в результате него застрахованного транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде у третьего лица по делу ООО «Регион-Монтаж» по договору от 30.12.2021, что страховым риском не защищено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности ответчиком факта передачи истцом застрахованного имущества в управление на условиях аренды другому лицу.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из дела, истец заключение представленного ответчиком в копии договора аренды и передачу имущества в аренду третьему лицу в ходе судебного разбирательства отрицал.

Из перечня документов, приложенных страхователем к заявлению от 27.10.2023 на выплату страхового возмещения, принятых страховщиком, следует, что договор аренды, на который ссылается ответчик, истцом не предоставлялся.

Раскрывая в ходе судебного разбирательства данное доказательство (договор аренды, акт передачи арендованного имущества), ответчик между тем не раскрыл суду, каким образом данные документы были им получены, в то время как согласно документам, представленным как истцом, так и ответчиком договор аренды с актом передачи имущества истцом при обращении к страховщику за выплатой возмещения не предоставлялся. 

Исходя из содержания пунктов 8.2.11, 8.2.11.1, 8.2.11.5 Правил страхования транспортных средств, существенными обстоятельствами, о которых страхователь должен незамедлительно поставить в известность страховщика, являются передача транспортного средства третьим лицам по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, и изменение цели использования транспортного средства, в частности, такое как аренда транспортного средства (л.д. 43).

Поскольку утверждение ответчика о том, что на момент наступления страхового случая транспортное средство передано страхователем в аренду третьему лицу достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как несостоятельное. 

Из материалов дела следует, что в момент рассматриваемого события транспортное средство управлялось водителем ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023. Правила страхования не содержат такого ограничения и не относят управление автомобилем по доверенности к существенным условиям, о которых необходимо незамедлительно сообщить страховщику, либо к рискам, не защищенным страхованием. Из содержания раздела 7 полиса от 08.02.2023 (лица, допущенные к управлению) не следует какого-либо ограничения в отношении лиц, допускаемых страхователем к управлению автомобилем (л.д. 7). В этой связи управление застрахованным транспортным средством в момент ДТП водителем на основании доверенности не является ограничением, препятствующим получению страхователем страхового возмещения.

В данном случае ответчик не доказал факт изменения истцом цели использования транспортного средства и наступления случая, который не может быть признан страховым. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным по праву.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов суда о возникновении у истца права на получение страхового возмещения  сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Между тем, судом при определении размера подлежащего взысканию возмещения не были учтены условия страхования транспортного средства, предусматривающие определенный алгоритм его расчета.

Так, согласно пункту 1.8.20 Правил страхования транспортных средств стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающая 75% от страховой суммы, является гибелью транспортного средства.

Из содержания представленного истцом заключения внесудебной экспертизы от 05.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляется 3 710 654, 33 руб.

Страховая сумма по условия страхования сторон составляется 1 700 000 руб. (л.д. 7).

С учетом представленного истцом доказательства стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, в этой связи наступила гибель транспортного средства.

Согласно пункту 10.8 Правил страхования транспортных средств при гибели транспортного средства по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется в размере страховой стоимости транспортного средства на день страхования за вычетом амортизации и стоимости годных остатков.  

Как видно из дела, истец доказательств стоимости годных остатков не представил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обращал внимание суда на отсутствие такого доказательства.

Суд первой инстанции вышеприведенных условий страхования во внимание не принял, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не установил, не вынес на обсуждение сторон данный юридически значимый факт, не предложив сторонам представить соответствующее доказательство.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным принять в дело представленные ответчиком новые дополнительные доказательства – заключение о стоимости годных остатков, составленное специализированной организацией ООО «Фаворит», и результаты аукциона максимального предложения стоимости годных остатков, поскольку доказательства стоимости годных остатков по уважительной причине не были представленные стороной в суд первой инстанции. 

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражал против приобщения данных доказательств, согласился с правильностью их содержания, с фактом полной гибели застрахованного транспортного средства, а также с приведенным ответчиком расчетом страхового возмещения. 

При таком положении в соответствии с пунктами 10.5.6, 10.8, 10.8.3 Правил  страхования транспортных средств размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 1 240 500 руб. исходя из следующего расчета: 1 700 000 руб. (страховая сумма) – 136 000 руб. (амортизация – 1700000*1%*8 месяцев периода страхования) – 323 500 руб. (стоимость годных остатков). 

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частично удовлетворении заявленных требований. 

Оснований  к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по госпошлине и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-13522/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» 1 240 500 руб. страхового возмещения, 21 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева