Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23308/2016

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 г. 

          Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Буратино", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 303 486 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение,

ответчик – представитель ФИО3, действующий по доверенности от 15.11.2016 № 7, паспорт.

                                           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИИЗО города Челябинска) 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее – ответчик, ООО "Буратино"), о взыскании:

- задолженности по договору аренды земли УЗ № 003418-Д-2002 от 21.02.2002 за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 748 006 руб. 22 коп.;

- пени за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 318 813 руб. 80 коп. и продолжить начисление пени на сумму основной задолженности в размере 748 006 руб. 22 коп. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земли УЗ № 003418-Д-2002 от 21.02.2002 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 21 386 руб. и неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы по п.6.3. договора аренды за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 в размере 282 100 руб. 01 коп. и продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 21 386 руб. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение суммы исковых требований. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с размером исковых требований не согласен, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 83-88).

Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Челябинска №1750-п от 30.11.2001 (л.д.18) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «Буратино» (арендатор) подписан договор УЗ №003420-Д-2002 аренды земли г. Челябинска от 21.02.2002 (л.д.11-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный в городском парке культуры и отдыха им. А.С. Пушкина по ул. Орджоникидзе в Советском районе из земель поселений, для проектирования, строительства и эксплуатации здания кафе с бильярдной, со сроком до 30.11.2050г.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

Согласно Расчету платы за аренду земли №1 арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено договором (л.д.14).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3. договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2002 (л.д.18).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0407012:30 (л.д. 19).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Расчет арендной платы (л.д.153) произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области № 257-ЗО, а также решений Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Плата за аренду земли рассчитана по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

Спора относительно примененной ставки арендной платы (3%) и коэффициентов К1 (равного 0,670), К2 (равного 3,75), К3 (равного 0,9) между сторонами не имеется. Судом признано применение указанных показателей обоснованным.

В расчете истец применяет кадастровую стоимость в период до 31.12.2014 равную 5 242 408 руб. 40 коп., в период с 01.01.2015 по 11.11.2015 в размере 1 488 690 руб. (решение Челябинского областного суда от 24.11.2015 дело №3а-446/2015), в период с 12.11.2015 по 31.12.2015 в размере 5 914 500 руб. 60 коп., в период с 01.01.2016 в размере 2 505 120 руб.

В контррасчете ответчик применяет кадастровую стоимость в размере 1 488 690 руб. к периоду с 01.01.2015 по 31.12.2015. Указанный довод ответчика отклоняется по следующим основаням. 

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 №263-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе спорного земельного участка. Приказ опубликован в газете «Южноуральская панорама» 12.11.2015 (л.д.158).  

Согласно ч.1 ст. 47 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Закона Челябинской области от 25.05.2006 № 22-ЗО "Устав (Основной Закон) Челябинской области" закон области, иной нормативный правовой акт области вступает в силу одновременно на всей территории области со дня его официального опубликования, если самим законом, иным нормативным правовым актом области не установлен иной порядок вступления его в силу. Законы области и иные нормативные правовые акты области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования.

Таким образом, приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 №263-п вступил в законную силу 12.11.2015, следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка равная 5 914 500 руб. 60 коп. подлежит применению с 12.11.2015. 

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 21 386 руб. (л.д.153).

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На момент рассмотрения спора в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 21 386 руб. ответчиком в суд не представлено.

Таким образом суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору УЗ № 003418-Д-2002 от 21.02.2002 подлежат взысканию с ответчика в размере 21 386 руб. в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору УЗ № 003418-Д-2002 от 21.02.2002 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 282 100 руб. 01 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д.83-84).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 9 070 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буратино" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в сумме 21 386 руб., неустойку в сумме 282 100 руб. 01 коп. за период с 01.04.2014 по 30.06.2016, продолжать начисление неустойки на сумму задолженности с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга в размере 21 386  руб. из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.   

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Буратино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 070 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.