АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4868/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Крюковой Л.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-4868/2023 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (630533, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО12 по доверенности от 23.08.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, общество)  

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее – ответчик, товарищество), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее – предприниматель) о солидарном понуждении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии и обеспечить переток электрической энергии в соответствии с требованиями государственного стандарта «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в установленный им срок в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в отношении каждой точки поставки до момента фактического исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судебным актом.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо, компания).  

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.  

Постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: на товарищество возложена обязанность в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести электрохозяйство, обеспечивающее электроснабжение конкретных точек поставки, в надлежащее состояние согласно установленным правилам и нормативам по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения потребителям электроснабжения надлежащего качества, с ответчика взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в отношении каждой точки поставки (потребителя) до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к предпринимателю, отказано, между сторонами распределены судебные расходы.  

Постановлением от 02.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При повторном рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее вместе именуемые – третьи лица).  

По ходатайству общества суд первой инстанции протокольным определением от 26.11.2024 исключил из числа ответчиков предпринимателя.  

Определением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска, производство по делу прекращено, обществу возвращена государственная пошлина за подачу искового заявления, с него взысканы в пользу товарищества расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

С позиции подателя жалобы, в связи с прекращением производства по делу судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением товариществом исковых требований после возбуждения производства по делу, выразившемся в восстановлении параметров качества электрической энергии, подтвержденном замерами, проведении работ по обеспечению надлежащего технического состояния электросетевого хозяйства последнего, возобновлении начислений за электрическую энергию конечным потребителям, ранее освобожденным от внесения платы в связи с обоснованными жалобами на качество подаваемого ресурса.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), товарищество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании выступил с объяснениями сообразно занятой процессуальной позиции.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчик, гарантирующий поставщик) и обществом (исполнитель, сетевая организация) заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки энергопринимающих устройств потребителей с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого  

хозяйства (далее – ОЭСХ, объекты) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий. Сетевая организация отвечает за показатели качества энергии и надежность энергоснабжения в пределах объектов, находящихся в ее собственности или принадлежащих ей на ином законном основании (границах балансовой и эксплуатационной ответственности).  

Точкой поставки стороны определили место в электрической сети, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он ее приобретает (продает), и являющееся местом исполнения обязательства по поставке энергии и (или) оказания услуг, используемых для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) ресурса, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (пункт 1.1 договора).  

Электроснабжение абонентов, проживающих на территории товарищества, осуществляется от сетей общества опосредованно через принадлежащие ответчику объекты (через фактически технологическое присоединение к ОЭСХ сетевой организации).  

Между сетями истца и ответчика установлена граница балансовой принадлежности ОЭСХ, эксплуатационной ответственности (акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № АТП-54-ОТП-44190-1).  

Гарантирующий поставщик с 2020 года периодически получает от проживающих на территории товарищества потребителей претензии о ненадлежащем качестве ресурса, частых аварийных отключениях, низком уровне напряжения в домашней сети.  

Утверждая, что по результатам проверки претензий в зоне его ответственности (на высоковольтных линиях электропередачи ВЛ 10 кВ Ф-10224 и ВЛ 10 кВ РП 10/6, от которых присоединены сети ответчика) уровень напряжения регулируется в автоматическом режиме, отсутствуют нарушения качества энергии, ссылаясь на неоднократные обращения к товариществу с запросами о необходимости принятия мер к восстановлению качества электроснабжения, на их отсутствие, наличие между сторонами спора относительно обязанности последнего проводить работы, направленные на обеспечение нормативного качества передаваемого ресурса, общество обратилось арбитражный суд с иском.  

Направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 02.09.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в ходе рассмотрения и разрешения спора не установлена однозначная причина ухудшения качества энергии, не дана оценка доводам истца о характеристиках имеющегося технологического присоединения, поведению субъектов спорного правоотношения, заключающих договоры энергоснабжения и передачи электрической энергии с новыми потребителями в отношении участка сети, технические условия по присоединению которого не выполнены в полном объеме, не располагающего достаточной мощностью для снабжения таких потребителей, в связи с  

чем пришел к выводу о преждевременности вывода апелляционного суда, указавшего на наличие вины ответчика в перетоке ввиду ненадлежащего содержания принадлежащих ему ОЭСХ.  

Вместе с тем при новом рассмотрении дела от сетевой организации поступило ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что после обращения в Арбитражный суд Новосибирской области товариществом восстановлены параметры качества электрической энергии в спорных точках поставки путем приведения ОЭСХ в надлежащее техническое состояние, им проведены определенные работы.  

Рассматривая ходатайство, суды руководствовались статьями 49, 150, 151 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О.  

Суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная коллегия, исходил из отсутствия доказательств того, что ненадлежащее содержание ОЭСХ ответчиком являлось причиной ухудшения качества передаваемой истцом электрической энергии, указал, что принятие товариществом по собственной инициативе мер, направленных на реконструкцию эксплуатируемых ОЭСХ, не свидетельствует о наличии указанной подателем иска причинной связи, неправомерности поведения ответчика не установлено, пришел к выводам о недоказанности обществом того, что отказ от требований обусловлен их добровольным удовлетворением товариществом, принял таковой, не усмотрел нарушений прав и интересов иных лиц, прекратил производство по делу, возвратил истцу часть уплаченной государственной пошлины, а также и взыскал с него в пользу ответчика расходы, понесенные по кассационной жалобе.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя указанному, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу, так и отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из- 

за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с последнего (статья 110 АПК РФ).  

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Так, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс. По общему правилу, такое отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399).  

Поскольку по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков, в основе порядка их распределения лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в  

пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, судами верно указано, что в рассматриваемой ситуации на обществе – лице, заявляющем, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением товариществом заявленных притязаний, лежит бремя доказывания совершения последним после возбуждения производства по делу действий, восстановивших нарушенное право. При этом также необходимо учитывать, что сетевая организация является профессиональным участником отношений, возникающих в сфере энергоснабжения, имеет возможность осуществлять проверку ОЭСХ ответчика согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, устанавливать конкретные причины возникших отклонений качества ресурса, поставляемого потребителям.  

Обязательства товарищества, не являющегося профессиональным субъектом отношений, возникающих в сфере электроснабжения, безусловно включают в себя обязанность соблюдать требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязывающие собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Однако обоснованность требований о наличии подобных препятствий предполагает необходимость установления их конкретных проявлений, проявляющихся в ненадлежащем содержании ОЭСХ, установлении конкретных фактических обстоятельств.  

Вопрос о конкретных причинах нарушения требований к качеству в ходе рассмотрения настоящего спора являлся спорным, на что в частности указано кассационной коллегией, отметившей, что при соблюдении баланса интересов сторон нельзя признать доказанным, что бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих ему объектов, находится в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству энергии, подаваемой потребителям, поскольку при разрешении спора судами не установлена однозначная причина ухудшения ее качества, не рассматривался вопрос о том, исключает ли приведенная сетевой организацией причина (ненадлежащее технологическое присоединение) наличие вины товарищества ввиду  

ненадлежащего содержания им ОЭСХ.  

Суды, отказывая в возложении расходов по государственной пошлине, оплаченной при первичном обращении в окружной суд на ответчика, мотивировали позицию недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями по содержанию ответчиком ОЭСХ и низким качеством электрической энергии, отпущенной конечным потребителям.  

Поддерживая данную аргументацию, коллегия отмечает, что, вопреки доводам заявителя, несмотря на то, что товариществом совершены действия по осуществлению дополнительного технологического присоединения, обществом зафиксировано восстановление в спорных точках поставках необходимого уровня напряжения, доказательств того, что изначальными причинами данного отклонения явились именно нарушения, допущенные ответчиком, фиксации их конкретного содержания суду не представлено. В отсутствие установленных фактов нарушения товариществом правил осуществления технологического присоединения, эксплуатации общего имущества членов товарищества, обстоятельства недостатка величины присоединенной мощности, затрудняющие возможность исполнения обязательств гарантирующего поставщика перед его потребителями, присоединенными к сетям ответчика, сами по себе о наличии в поведении последнего признаков противоправности не свидетельствуют.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, указанных сторонами (в том числе в настоящей кассационной жалобы) доводов, суд округа полагает позицию судов соответствующей требованиям законности и обоснованности.  

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы иных лиц; не усмотрев доказательств ненадлежащего содержания ОЭСХ ответчиком, верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.  

Аргументация заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Е.В. Игошина  

 Л.А. Крюкова