АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-10395/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А., Полосина А.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу № А03-10395/2022 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью: «Алтайдорстрой» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Строительная инициатива» (656031, 

<

...>, помещение Н-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Сибинвест» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (656045, Алтайский край, город А03-10395/2022 Барнаул, тракт Змеиногорский, дом 89, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С у д у с т а н о в и л : комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», общество) о взыскании 1 190 182 руб. 12 коп., из них: 1 026 636 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору аренды земельных участков от 02.11.2017 № 271 и 163 545 руб. 94 коп. пени за период с 01.01.2022 по 06.07.2022. В ходе рассмотрения дела комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои исковые требования о взыскании с общества 1 809 375 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 15.11.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью: «Алтайдорстрой», «Строительная инициатива», «Сибинвест», государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскано 1 809 375 руб. 36 коп. долга. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 31 094 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: использование земельного участка ответчиком не представлялось возможным в связи с заключением муниципальных контрактов на осуществление на нем строительства с третьими лицами – подрядными организациями; значение для настоящего дела имеют обстоятельства заключения договора аренды земельного участка, который арендовался ответчиком лишь в целях осуществления проектирования дороги по ул. 65 лет Победы, при этом дорога по ул. 65 лет Победы от ул. Сергея Семёнова до Павловского тракта занимает лишь часть арендованного земельного участка в связи с чем ответчику не требовался весь земельный участок, однако договор аренды был заключен на большую площадь, так как межевание заняло бы время и отложило начало проектирования и А03-10395/2022 строительства дороги; закрепленная в пункте 1.3 договора аренды цель использования земельного участка «для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры» не может быть расценена как обязанность арендатора по осуществлению строительства, в противном случае комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не стал бы самостоятельно заключать муниципальные контракты с третьими лицами на проектирование и строительство дорог на предоставленном ответчику в аренду земельном участке. Отзыв на кассационную жалобу от комитета в суд округа не поступил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу решения и постановления. Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2017 между городским округом – городом Барнаулом Алтайского края (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 271 согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:2223 площадью 8,0274 га или 80 274 кв. м расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (центральная и южная часть кадастрового квартала 22:63:010419, улица) на срок 5 лет. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен в аренду для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры. С видом разрешенного использования – инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, парковки, проезды. В Приложении № 1 к договору определено, что расчет арендной платы производится по формуле: C = УПКС х S х К, где С- сумма арендной платы за полный год; УПКС – величина удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка; S - площадь земельного участка; К - дифференцированный коэффициент. Общая сумма арендной платы по настоящему договору в год составляет 322 089 руб. 15 коп. А03-10395/2022 Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 арендные платежи по настоящему договору исчисляются с 19.09.2017. 16.11.2017 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ссылаясь на неоплату арендатором арендной платы за период с 01.01.2022 по 15.11.2022 в размере 1 809 375 руб. 36 коп. комитет после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (претензия-требование от 31.05.2022 № ПИ 6122/01-17/3) обратился с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 215, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности», и исходил из того, что в рамках действующего в исковом периоде договора аренды и в отсутствие доказательств невозможности использования обществом предоставленного ему в аренду земельного участка, а также обращений к комитету относительно существования каких-либо препятствий по использованию земли или возврата земельного участка, на ответчике лежит обязанность по исполнению договора аренды и внесению арендной платы. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в ней доводам судом кассационной инстанции не установлено. Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются А03-10395/2022 договором аренды (статья 614 ГК РФ). В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. Доводы общества об отсутствии у него необходимости в аренде всего земельного участка, предоставленного по договору, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку предмет договора аренды согласован сторонами и не претерпевал изменений, при этом доказательств обращения общества к арендодателю за внесением изменений в договор, инициирования процедуры расторжения договора не представлено. При этом после обращения комитета с иском по настоящему делу общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, администрации города Барнаула Алтайского края о признании незаконным отказа комитета от 20.05.2022 в прекращении договорных обязательств (отказ обоснован невыполнением арендатором всех обязательств в отношении принятого в аренду земельного участка, - неосуществлением его застройки), а также о признании договора аренды от 02.11.2017 № 271 расторгнутым с 20.12.2021. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 по делу № А03-12693/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано, учитывая также ненадлежащий способ защиты права в административном порядке. Вместе с тем и после принятия судебного акта по указанному делу общество также не инициировало гражданско-правовой иск о расторжении договора аренды. Учитывая, что доказательств прекращения арендных отношений - арендных обязательств ответчика по внесению арендной платы за принятый в пользование земельный участок, а также доказательств возврата истцу земельного участка общество не представило, исследовав и оценив представленные обществом доводы относительно А03-10395/2022 невозможности использования земельного участка всей его площадью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств неиспользования ответчиком земельного участка при наличии договорного обязательства относительно его застройки объектами инженерной инфраструктуры именно по причине создания к этому каких-либо препятствий со стороны арендодателя не представлено. Сам факт заключения муниципальным образованием муниципальных контрактов по подряду на строительство автомобильной дороги от ул. Энтузиастов до ул. Сергея Семёнова в условиях неосуществления строительства ответчиком, не свидетельствует о невозможности использования арендатором земельного участка, как полностью, так и в какой-либо его части, а также не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы по действующему договору аренды. Также ответчиком не приведено доводов о каких-либо фактических препятствий для осуществления строительства тех объектов инженерной инфраструктуры, для которых им испрашивался в аренду земельный участок. Ссылки заявителя жалобы на то, что участок предоставлялся в аренду только в целях осуществления проектирования его застройки, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций в силу противоречия данного суждения ответчика условиям заключенного им договора аренды. Судом также дана надлежащая оценка акту осмотра спорного земельного участка от 21.09.2022 № 310, которым зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:2223 площадью 80 274 кв. м не огорожен, на земельном участке от здания, расположенного по адресу 

<

...> и до пересечения с улицей 280-летия Барнаула, 15, дорожные работы не ведутся, от здания расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 280-летия Барнаула, 20, от здания ул. 65 лет Победы, 53 и до пересечения с улицей Энтузиастов дорожные работы ведутся, передвижение пешеходов, транспорта не затруднено. В ходе осмотра препятствий для использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:2223 площадью 80 274 кв. м, не установлено. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку, при рассмотрении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы общества по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы общества не опровергают сделанных судами выводов А03-10395/2022 по установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А03-10395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.А. Севастьянова Судьи Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин