ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-18032/2024

Дело №А40-206188/22

г.Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ай Ти Логистика», поданную в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2024, принятое по делу №А40-206188/22,

по заявлению ООО «Лестэр ИТ»

к Федеральной налоговой службе,

третьи лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по г.Москве,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве,

3. Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г.Москве,

4. Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г.Москве,

5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан,

6. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан,

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, ФИО2 по доверенности от 11.01.2024; 2. ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, 3. не явился, извещен; 4. ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен;

от лица, не привлеченного к участию в деле: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лестэр ИТ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службу (далее– ответчик, ФНС России) о взыскании убытков в размере 16 226 257 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ай Ти Логистика» - лицо, не привлеченное к участию в деле, с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу №А40-206188/22-140-3880 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лестэр ИТ» (№А40-147246/2021), определением от 27.12.2023 года, данное Общество привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лестэр ИТ».

В отзыве на жалобу третье лицо– ИФНС России №17 по г.Москве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц - ИФНС России №17 по г.Москве, Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, ИФНС России №34 по г.Москве– обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители истца, ответчика и третьих лиц – ИФНС России №4 по г.Москве, Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать, в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 №307-ЭС19-6204 по делу №А56-108378/18).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч.5 ст.3 АПК РФ).

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ №2574-0 от 01.10.2019 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 7 статьи 291.6, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

На это также указано и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором также указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации (пункт 4).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Ай Ти Логистика» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФНС России убытков в заявленной сумме, ссылаясь при этом на то, что решение о привлечении ООО «Лестер ИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 №19-25/3-204 принято после ликвидации спорных контрагентов, тем самым Общество было лишено права на взыскание с ликвидированных лиц перечисленных сумм НДС в порядке, изложенном ВС РФ в определении от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 по делу №А33-3832/19, в связи с чем, именно на налоговые органы возлагается доказывание проведения ими контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах указанными налогоплательщиками, выявления допущенных ими нарушений налогового законодательства.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст.311 АПК РФ.

 

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России №17 по г.Москве (далее – Инспекция) совместно с сотрудниками 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 15.10.2018 №19-25/2-1067, вынесено решение от 28.12.2020 №19-25/3-204, согласно которому Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 14 673 454 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 226 257 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 092 262, 71 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 658 110 руб.

При этом Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «Инфомедиа», ООО «Ламинарис» и подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «Титан-А» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-6562/22-140-106 в удовлетворении требований ООО «Лестэр ИТ» об оспаривании решения Инспекции от 28.12.2022 №19-25/3-204 отказано в полном объеме.

При этом в рамках означенного дела суды пришли к выводу о том, что Инспекцией собрана и представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Инфомедиа», ООО «Ламинарис», свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.54.1 НК РФ, а также о несоблюдении ООО «Лестэр ИТ» условий, установленных подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, и умышленном создании формального документооборота с контрагентом ООО «Титан-А» с целью получения налогового вычета по НДС.

По мнению налогоплательщика, сумма НДС в размере 16 226 257 руб., перечисленного в адрес спорных контрагентов в составе оплат работ по договорам и право на вычет которых было утрачено истцом в связи с недобросовестными и противоправными действиями исполнителей по договору, является неосновательным обогащением таковых, возникших в связи с причинением вреда ООО «Лестэр ИТ» их недобросовестным поведением.

Спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее– ЕГРЮЛ) в 2017-2019гг., однако налоговыми инспекциями в отношении ООО «Инфомедиа», ООО «Ламинарис», ООО «Титан-А» в пределах своей компетенции не предпринято достаточных мер, связанных с осуществлением налогового контроля, взысканием налогов или убытков в размере не поступившей в бюджет налоговой задолженности, создания законных препятствий для ликвидации указанных организаций, отмены решений об исключении указанных организаций из ЕГРЮЛ.

Указанным бездействием, по мнению Общества, третьи лица сделали невозможным для ООО «Лестэр ИТ» взыскание убытков с вышеуказанных контрагентов в размере доначисленных сумм НДС, в связи с чем, со ссылкой на п.3 ст.1, п.3 ст.307, п.1, ст.393 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 №7 налогоплательщик просит взыскать вышепоименованную сумму с ФНС России.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу №А40-147246/2021 принято к производству заявление ИФНС России №17 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лестэр ИТ» и возбуждено производство по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по указанному делу в отношении ООО «Лестэр ИТ» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника налоговым органом включена сумма задолженности, образовавшаяся на основании решения Инспекции от 28.12.2010 №19-25/3-204, содержащая, в том числе НДС в размере 16 226 257 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч.1 ст.223 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 16 226 257 руб., согласно п.53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А40-147246/2021, а обращение Общества вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам главы 28 АПК РФ и является необоснованным.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

При этом в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

ООО «Лестэр ИТ» привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное им самим, а не его контрагентами, а законность действий налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-6562/22-140-106.

Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что действия налоговых органов по неистребованию информации о проведенных камеральных налоговых проверках; непроведению выездных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов, неоспариванию решений об исключении из ЕГРЮЛ вышеуказанных юридических лиц, а также по неопределению общей суммы неуплаченных налогов всеми участниками налоговый схемы являлись незаконными.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного государственным органом, поскольку законность действий данного органа подтверждена решением арбитражного суда. При этом суд отметил, что истец не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий государственного органа помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле, возникшем из публичных правоотношений. Доказательств того, что вред причинен истцу иными незаконными действиями названного государственного органа, суду также не было представлено.

В связи с чем, довод налогоплательщика о непринятии налоговыми инспекциями достаточных мер в пределах своей компетенции, связанных с осуществлением налогового контроля, взыскания налогов или убытков в размере не поступившей в бюджет налоговой задолженности, создания законных препятствий для ликвидации указанных организаций, отмены решений об исключении указанных организаций из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Из фактических обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-6562/22-140-106 отказано в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Лестэр ИТ» о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2022 №19-25/3-204.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению услуг у ООО «Инофомедиа» и ООО «Ламинарис», которые фактически ими не осуществлялись, а равно не представлено доказательств, подтверждающих действительное участие указанных контрагентов в оказании рекламных услуг, в частности отсутствуют документы, подтверждающие создание эскиза изображения, размещенного на рекламных щитах в отношении ООО «Инфомедиа» и ООО «Ламинарис», и об умышленном создании формального документооборота с ООО «Титан-А» с целью получения налогового вычета по НДС, поскольку работы по разработке программного обеспечения выполнены неустановленными лицами.

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов, в том числе документы по проверке деловой репутации, генеральный директор Общества ФИО6 никогда не встречался с руководителями или иными лицами, действовавшими от имени и в интересах спорных контрагентов, не смог пояснить, кем и каким образом осуществлялся выбор спорных контрагентов, что не соответствует стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространятся гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями ст.10 ГК РФ, и суд, установивший такие действия, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылки заявителя на п.3 ст.1, п.3 ст.307, п.1, ст.393 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, от 24.03.2016 №7 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в принятом по настоящему делу судебном акте.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, нарушения норм процессуального и материального права не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании ее подателем норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких данных основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в отношении исследования судом тех или иных обстоятельств, в рамках настоящего дела к обстоятельствам, поименованным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, не относятся.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-206188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

Г.М. Никифорова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.