ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19212/17

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с  ограниченной ответственностью «ТД «АГРОКОМБИНАТ «ДЗЕРЖИНСКИЙ» – ФИО2 представитель по доверенности от 26.02.2018, паспорт;

от Обществу с ограниченной ответственностью «ДИГРИД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-19212/17 по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ТД «АГРОКОМБИНАТ «ДЗЕРЖИНСКИЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИГРИД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «ТД «АГРОКОМБИНАТ «ДЗЕРЖИНСКИЙ» (далее – ООО «ТД «АГРОКОМБИНАТ «ДЗЕРЖИНСКИЙ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИГРИД» (далее – ООО «ДИГРИД», ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности по договору № 06/02/16 от 20.02.2016 в размере 6 549 886,42 руб., а также расходов по госпошлине в размере 55 749 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-19212/17 требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокомбинат Дзержинский» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ДИГРИД» в пользу ООО «ТД «АГРОКОМБИНАТ «ДЗЕРЖИНСКИЙ» взысканы задолженность по договору № 06/02/16 от 20.02.2016 в размере 6 549 886,42 руб., а также расходы по госпошлине в размере 55 749 руб.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ДИГРИД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела № А41-19212/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-82585/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ДИГРИД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «ТД «АГРОКОМБИНАТ «ДЗЕРЖИНСКИЙ» поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела пришел к выводом о правомерности заявленных требований.  

Согласно материалам дела, между ООО «ТД «АГРОКОМБИНАТ «ДЗЕРЖИНСКИЙ» и ООО «ДИГРИД» был заключен договор поставки № 06/02/16 20.02.2016 (далее - договор). 

Согласно пункту 2.1. договора, оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: отсрочка платежа в течение 10 (Десяти) календарных дней, с момента поступления товара на склад покупателя. 

Истец поставил ответчику мясопродукцию собственного производства на сумму 7 632 394,42 руб. 

Ответчик произвел оплату частично в размере 1 082 508 руб. 

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 6 549 886,42 руб. 

Данная задолженность подтверждается товарными накладными №8 от 01.03.2016, №9 от 01.03.2016, №17 от 01.03.2016, №18 от 02.03.2016, №19 от 03.03.2016, №20 от 03.03.2016, №26 от 16.03.2016, №27 от 18.03.2016, №29 от 22.03.2016. 

Однако ООО «ДИГРИД» свои обязательства по оплате поставленного товара в согласованные сроки не выполнило. 

Поскольку досудебная претензия ООО «ТД «АГРОКОМБИНАТ «ДЗЕРЖИНСКИЙ» была оставлена ООО «ДИГРИД» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно доводам ответчика, он указывает, что истец намерено скрыл от суда факт заключения Договора перевода долга №  26/05/16 от 26 мая 2016 года, в соответствии с которым  первоначальный долг (ООО «ДИГРИД») переводит на Нового должника (ООО «Торговый дом «Дзержинский»), а Новый должник принимает на себя обязанность уплатить  Кредитору (ООО «Торговый дом «Агрокомбинат Дзержинский») 6 549 886, 42 руб.  Первоначального должника перед кредитором, возникший из ранее заключенного между ними договора № 06/02/16 от 20 февраля 2016 года в срок до 10 июля 2016 года.

Однако, в материалы дела,  сторонами указанные выше договоры не представлены. 

Также в опровержении доводов ответчика, истец указывает, что  согласно п.11 договора перевода долга № 26/05/16 от 26.05.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «ДЗЕРЖИНСКИМ», ООО «Торговый Дом «Агрокомбинат «Дзержинский», и ООО «Дигрид», в случае не погашения (частичного погашения) долга Новым должником Кредитору в срок указанный в пункте 1 данный договор аннулируется. Все обязательства и долг (остаток долга) возвращаются первоначальному Должнику. ООО «Торговый Дом «ДЗЕРЖШСКИИ» указанное требование не исполнило, в связи с чем данный договор считается аннулированным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 017 руб. за период с 01.03.2013 по 06.09.2017 г.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, кроме того, заявленная к взысканию задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 12 от 16.05.2016 (л.д. 43). 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу поставленного товара, либо возврата указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору № 06/02/16 от 20.02.2016 в размере 6 549 886,42 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 2740, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу  № А41-19212/17 отменить. 

Взыскать с ООО «ДИГРИД» в пользу ООО «ТД «АГРОКОМБИНАТ «ДЗЕРЖИНСКИЙ» задолженность по договору № 06/02/16 от 20.02.2016 в размере 6 549 886,42 руб., а также расходы по госпошлине в размере 55 749 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич