АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-289801/23-107-2184

26 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 289801/23-107-2184 по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба порядке регресса в размере 14 600 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 600 р.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак T138PH190RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Общество С Ограниченной Ответственностью "Регион Групп Лизинг" транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0177002573 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Ford Focus, государственный регистрационный №T138PH190RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0177002573, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 14 600,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 14 600,00 руб.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Общество С Ограниченной Ответственностью "Регион Групп Лизинг" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Общество С Ограниченной Ответственностью "Регион Групп Лизинг", как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 14 600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала дела, ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» является компанией основным видом деятельности, которой является «деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Автомобиль LADA LARGUS находился в собственности ООО «РГ Лизинг» на момент ДТП, однако был передан во владение и пользование ООО «АТП Центральный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 5848/040319 от 4 марта 2019 г. (приложение № 1 к отзыву) по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.03.2019 (приложение № 2 к отзыву). В связи с полной оплатой лизинговых платежей автомобиль был передан в собственность ООО «АТП Центральный округ» по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 08.10.2021.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.1999 N 148пв-99 указано, что автомобили не относятся к объектам, приобретение и (или) отчуждение которых допускается на основании специальных разрешений, устанавливаемых законом. В части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" говорится не об ограничении оборотоспособности автомобилей, а о допуске транспортных средств к дорожному движению на территории Российской Федерации путем регистрации и выдачи соответствующих документов.

В Определениях Верховного Суда РФ от 29.06.1999 N 30-В99пр-18 и N 30-В99пр-19 указано, что государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566 право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 28.09.1999 N КАС99-257 указано, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 49-КГ19-20 регистрация автотранспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно Определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 10.10.2017 N 36-КГ17-10, от 27.03.2018 N 47-КГ17-25, от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, а также пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Пунктами 1.1 и 12.3 договору лизинга № 5848/040319 от 4 марта 2019 г. право собственность на автомобиль LADA LARGUS переходит к ООО «АТП Центральный округ» после уплаты всех платежей.

ООО «АТП Центральный округ» выплатило все установленные и платежи и 08.10.2021 получило автомобиль LADA LARGUS в собственность.

Из договора лизинга и актов приема-передачи следует, что на момент ДТП Ответчик не являлся собственником автомобиля LADA LARGUS, а значит, не может быть нести ответственность за ущерб от ДТП, в том числе в порядке регресса.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки, является владевший указанным транспортным средством на основании договора лизинга, перешедшего по дополнительному соглашению в рамках договора лизинга в его собственности, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин