АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7432/2023

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания (судья Сидакова З.А.), Дигуровой Анжелы Георгиевны (лично, паспорт), от ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.06.2024), от должника ? ФИО4 (доверенность от 11.09.2023),в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А61-7432/2023 (Ф08-1841/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отказ от доли в наследстве, причитающейся должнику после смерти матери, ФИО7, в недвижимом имуществе: земельном участке, кадастровый номер 15:03:011208:27, жилом доме, условный номер: 15-15-03/084/2010-075, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный р-он, 

<

...>, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, совершенный должником отказ от наследства отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделка совершена с целью причинить вред кредитору ФИО1 в период неплатежеспособности должника. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что отсутствие понятых свидетельствует о незаконности акта и постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В отзыве на кассационную жалобу Дигурова А.Г. просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители финансового управляющего, должникаи ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Дигурова А.Г. возражала против ее удовлетворения по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Согласно свидетельству о смерти от 28.03.2019 ФИО7 (мать должника) скончалась 16.03.2019. Нотариусом Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания 30.04.2019 открыто наследственное дело № 48/2019. 

Должник 30.04.2019 подал заявление об отказе от доли в наследственном имуществе ФИО7 

Финансовый управляющий полагая, что совершенный должником отказ от наследства отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также при злоупотреблении правом с целью причинить вред иным лицам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), обратился с данным заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Отказ от наследства в данном случае выступает односторонней сделкой. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, аутентичное толкование приведенных положений Закона о банкротстве показывает, что недействительными могут по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве быть признаны только сделки: совершенные должником или другими лицами за счет должника; направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; которые являются двусторонними (многосторонними), поскольку, как одним из квалифицирующих признаков в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выступает наличие осведомленности у второй стороны сделки о противоправном характере умысла должника при совершении такой сделки; должен быть причинен ущерб интересам кредиторов. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2023, а отказ от наследства совершен 30.04.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотреннымв главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должникао заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество, далее – банк) и должник заключили кредитный договор от 03.04.2012 № 1 на сумму 1500 тыс. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2012 № 1 с ФИО7, матерью должника, заключен договор ипотеки от 03.04.2012 № 1.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по гражданскому делу № 2-12/15 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 734 384 рублей 4 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> «е». Определена начальная продажная цена дома в размере 2 787 тыс. рублей и земельного участка в размере 347 тыс. рублей. Возбуждено исполнительное производство. 

В ходе исполнительного производства имущество не реализовано, в связи с чем 13.03.2019 передано судебным приставом-исполнителем банку на основании акта о передаче нереализованного имущества. 

Впоследствии спорное имущество реализовано на торгах в форме открытого аукциона, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 20.01.2020 с Дигуровой А.Г.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установили суды, стоимость спорного имущества определена решением районного суда от 05.02.2015. Указанное решение в установленном законом порядке не отменено, спорное имущество реализовано в установленном порядке, при этом должник в ходе исполнительного производства действия судебного пристава по реализации имущества не обжаловал.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов. 

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют содержание его апелляционной жалобы, каких-либо иных доводов, обосновывающих неправомерность вывода судов, в кассационной жалобе не приведено. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Поскольку финансовый управляющий при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил, а суд округа предоставил отсрочку в ее уплате, согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 20 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А61-7432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова