АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215168/22-27-1493

г. Москва

07 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА  КОНСТРАКШН" (109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, К.47 (ВН500) Т/Э, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НИКАСТРОЙ+53" (123007, 

<

...>, КОМНАТА 12В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

о взыскании денежной суммы в размере 9 042 114 руб. 95 коп.,  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА  КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКАСТРОЙ+53"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 428 669 руб.  47 коп., процентов в размере 290 500 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 112 584 руб.  37 коп., процентов с 30.11.2022 до фактической оплаты. (с учетом исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из  того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении  по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными  

доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к  обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон  договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство о назначении судебной  экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2021 года ООО «Дельта  Констракшн» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «НИКАСТРОЙ+53» (далее -Ответчик,  Подрядчик) заключили договор подряда № SC/01 (далее - Договор), согласно которому  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы  по монтажу железобетонных конструкций на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и проектной  документацией. Срок выполнения работ - 30 сентября 2021 г.  

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, составила 49 000 000 руб.  

В рамках Договора Ответчиком были получены в качестве предварительной  оплаты денежные средства в размере 44 205 736,05 рублей, что подтверждается  платежными поручениями №№ 379 от 09.03.2021 г.; 584 от 05.04.2021 г.; 654 от  14.04.2021 г.; 858 от 11.05. 2021 г.; 951 от 21.05.2021 г.; 1157 от 09.06.2021 г.; 1367 от  01.07.2021 г.; 1657 от 29.07.2021 г.; 1787 от 11.08.2021 г.; 2020 от 02.09.2021 г.;2369 от  07.102021 г.; 2404 от 12.10.2021 г.; 2584 от 01.11.2021 г.; 2665 от 09.11.2021 г.; 2898 от  01.12.2021 г.; 20 от 10.01.2022 г.; 253 от 03.02.2022 г.  

Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты результаты строительно-монтажных работ на сумму 35 777 066,58 руб., что подтверждается подписанными  Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.07.2021 г. на сумму 2 355 511  руб. 20 коп., № 1 от 03.09.2021 г. на сумму 23 013 629 руб. 98 коп., № 1 от 30.12.2021 на  сумму 9 617 696 руб. 10 коп., № 3 от 03.02.2022 г. на сумму 790 229 руб. 30 коп. и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.07.2021 г. на  сумму 2 355 511 руб. 20 коп., № 1 от 30.09.2021 г. на сумму 23 013 629 руб. 98 коп., № 2  от 30.12.2021 г. на сумму 9 627 696 руб. 10 коп., № 3 от 03.02.2022 г. на сумму 790 229  руб. 30 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик отказался от  выполнения оставшихся обязательств по Договору и покинул объект с последующим  уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Размер неосвоенной суммы аванса составляет 8 428 669,47 руб.  

Требование Истца, изложенные в письмах к Ответчику от 09.02.2022 г. и от  30.03.2022 г., о возврате предварительной оплаты в размере 8 428 669,47 руб. по  Договору подряда N SC/01 от 04.03.2021 г., Ответчик добровольно не удовлетворил.  

Претензионный порядок соблюден. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что  договор подряда № SC/01 от 04 марта 2021 года является действующим, поскольку у  него отсутствовали основания для расторжения договора за пределами срока  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы  друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

При несоблюдении этих правил, при недобросовестном или противоречивом  поведении лицо утрачивает право на возражение (принцип эстоппель). Таким  поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям и иным актам, адресованным третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой  определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою  первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к  определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается  противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны.  

Поведение ответчика суд признает противоречивым и недобросовестным,  направленным на необоснованное освобождение его от ответственности в отношении  принятых на себя обязательств, что недопустимо в гражданском правоотношениях.  

Кроме того, согласно п. 8.2 Договор подряда может быть расторгнут по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Уведомлением от 08.02.2022 ответчик уведомил заказчика о расторжении  договора.  

Письмом от 09.02.2022 истец выразил несогласие с основаниями расторжения  договора, однако сам факт расторжения не оспаривал, потребовал вернуть  неотработанный аванс.  

Таким образом, суд приходит выводу о том, что договор расторгнут с  08.02.2022.  

По смыслу абзаца первого пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной нормы определено, что  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма права предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения  перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику  работ в установленном договором порядке.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК  РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N  51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи  последнего заказчику.  

Ответчиком в обоснование позиции о выполнении работ на спорную сумму  указанных в акте от 08.02.2022 № 4, направленном истцу 26.09.2022, не представлено  доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику результата работ, в период,  предшествующий отказу ответчика от договора. При этом суд принимает во внимание,  что в письме от 09.02.2022 истец указывал на наличие на стороне ответчика  неотработанного аванса, однако акты выполненных работ были направлены в адрес  истца спустя более чем 7 месяцев, после получения досудебной претензии.  

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения и  сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора  ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для  удержания перечисленных истцом денежных средств перечисленных ответчику в  размере 8 428 669 руб. 47 коп., которые являются неосновательным обогащением на  стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 290 500 руб. 44 коп. в  соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за период  с 09.02.2022 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 29.11.2022 г. составляет 290 500 руб. 44  коп.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного  обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2022 до момента фактического  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  

взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с  30.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Также Истцом на основании п.4.2 Договора заявлено требование о взыскании  пени.  

Согласно п. 4.2 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик  вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день  просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что подрядчик приостановил работы ввиду неисполнения  заказчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2021 г. по 08.02.2022  г. составляет 1 112 584 руб. 37 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

 Взыскать с ООО "НИКАСТРОЙ+53" (123007, 

<

...>, КОМНАТА 12В, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001) в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, К.47 (ВН500)  Т/Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772101001) неосновательное обогащение в размере 8 428 669 руб. 47 коп.,  проценты в размере 290 500 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 112 584 руб. 37 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 211 руб.  

 Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на  сумму 8 428 669 руб. 47 коп., начиная с 30.11.2022 до фактической оплаты.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова