ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31543/2023

г. Саратов

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Флотилия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024  года по делу  №А12-31543/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Флотилия», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Флотилия» - ФИО1 (паспорт обозревался), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Флотилия» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2023 в сумме 2823146,25 руб., в том числе: 2650967,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 160758,59 руб. – просроченная задолженность по процентам, 7953,48 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3466,72 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов

            23 августа 2023 года Арбитражным судом Саратовской области  с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Флотилия» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2023 в сумме 2823146,25 руб., в том числе: 2650967,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 160758,59 руб. – просроченная задолженность по процентам, 7953,48 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3466,72 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Флотилия» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37116 руб.            

           Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Флотилия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  с 01.08.2023 у индивидуального предпринимателя ФИО1, а также как у единственного руководителя и учредителя ООО «СК «Флотилия» и ООО «Астраханский Универсал порт» были заблокированы доступы в программу - Сбер-Бизнес.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Сбербанк России» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела следует, что 21.07.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «СК «ФЛОТИЛИЯ» (клиент, заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине», размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. 

  Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

 Согласно п.п. 1,2,3,6 Заявления Банком был предоставлен Заемщику Лимит кредитной линии в размере 3000000 руб. на срок 12 месяцев под процентную ставку 2,45% в месяц. 

 Цель кредита: для оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у Партнёров Банка через сеть Интернет, в безналичном порядке, а также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по Договору дополнительного банковского счёта. 

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Кредитного договора). 

  Банк свои обязательства перед Ответчиком по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитные средства, зачисление денежных средств произведено на счет клиента № 40702***1642. 

  Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями № 634490 от 21.07.2023, № 634893 от 21.07.2023.

  Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по Кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 08.12.2023 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2023 в сумме 2823146,25 руб.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

  Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт выдачи кредита, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности, движением по счету.

  По расчету Банка по состоянию на 08.12.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2023 в сумме 2 823 146,25 руб., в том числе: - 2 650 967,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, - 160 758,59 руб. – просроченная задолженность по процентам, - 7 953,48 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, - 3 466,72 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

  Поскольку факт предоставления ответчику кредита подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения кредита в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

  Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 Материалами дела бесспорно подтверждена сумма истребуемой задолженности, оснований сомневаться в правильности выводов арбитражного суда в этой части не имеется, более того, убедительных аргументов относительно основной взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

  В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с зае мщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Неисполнение условий обязательств и систематичность нарушения сроков внесения платежей подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.12.2023. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с 25.08.2023. 

 16.11.2023 истец направил ответчику требования о возврате всей суммы кредита, однако требования Банка остались без удовлетворения. 

  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

  Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7953,48 руб. за несвоевременное погашение кредита, в размере 3466,72 руб. за несвоевременную уплату процентов. 

  Расчет истца соответствует условиям кредитного договора и не нарушает прав ответчика. 

 Таким образом, по состоянию на 08.12.2023 задолженность ООО «Судоходная компания «Флотилия» по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2023 составляет 2823146,25 руб., в том числе: - 2650967,46 руб. - просроченная ссудная задолженность, - 160758,59 руб. — просроченная задолженность по процентам, - 7953,48 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, - 3466,72 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

 Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения кредита из-за блокировки приложения Сбер-бизнес отклоняются апелляционным судом. 

 Действительно кредитный договор был заключен посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Система «Сбербанк Бизнес Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка. 

  Материалами дела подтверждается, что доступ к системе СберБизнес был приостановлен на основании п. 4.4.23 условий предоставления услуг использования дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк имеет право в любое время и без предварительного уведомления улучшать, модифицировать, изменять, приостанавливать или окончательно прекращать работу всего или любой части Системы, а также ограничивать или запрещать доступ к ней. 

  Однако, ограничение и запрет доступа клиента к системе СберБизнес не лишает возможности погашения обязательств по кредитному договору. 

 Погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору возможно путем внесения наличных денежных средств в офисе Банка через кассу на ссудный счет, открываемый при выдаче кредита, а также путем безналичного перечисления денежных средств на ссудный счет со счетов иных банков. 

 Возможность погашения задолженности по кредитному договору через ссудный счет подтверждается чеками-ордерами от 22.08.2023 и 26.09.2023, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление. 

 Из указанных чеков-ордеров следует, что денежные средства в размере 222493,15 руб. и 196251,79 руб. были внесены ФИО1 22.08.2023 и 26.09.2023 по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2023 на ссудный счет№ 45206810844000117840. 

  Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по договору №

<

***>-23-1 от 21.07.2023 по состоянию на 08.12.2023 следует, что внесенные денежные средства были списаны в счет погашения обязательств по Кредитному договору 22.08.2023 и 26.09.2023, соответственно. 

  Таким образом, довод Ответчика о том, что из-за блокировки системы СберБизнес отсутствует возможность оплачивать задолженность по Кредитному договору, не нашел своего подтверждения. 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

   Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу №А12-31543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин