АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9347/2022

г. Новосибирск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», г. Новосибирск

к 1. Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 

<

...>. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 

<

...>. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4. судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, 5. Федеральной службе судебных приставов

при участии третьего лица - ООО УК «Петровская Слобода», 

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14628/22/54001-ИП от 23.03.2022.

при участии представителей:

заявителя: ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1, 2, 4) не явились, извещены; 3) ФИО5, по доверенности от 22.02.2023, служебное удостоверение; 5) ФИО5, по доверенности от 08.02.2023, служебное удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – общество, ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – СПИ  ФИО2), о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 № 14628/22/54001-ИП, о признании незаконными действий СПИ ФИО2 в части неправомерной задержки исполнения судебного акта по исполнительному производству № 14628/22/54001-ИП от 06.12.2021, взыскании убытков в размере 9 205,47 руб., взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода».

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 № 14628/22/54001-ИП и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неправомерной задержки исполнения судебного акта по исполнительному производству от 06.12.2021 № 14628/22/54001-ИП признаны незаконными, с управления в пользу общества взысканы убытки в размере 7 465,63 руб. и судебные расходы в размере 22 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9347/2022 в части требований о взыскании в пользу общества убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Федеральную службу судебных приставов.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал заявленные требования в части взыскания причиненных убытков в размере 7 465,63 руб. и судебных расходов в сумме 45 000 руб., с учетом участия представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и представления дополнительных пояснений.

Представитель Управления, Федеральной службы судебных приставов относительно требований общества возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав заявителя и возникновении на его стороне убытков, при этом нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены быть не могут, ссылается на недоказанность и необоснованность взыскания судебных расходов.

СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, представитель Отделения в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в неотмененной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности требований общества в части незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 и незаконности действия судебного пристава-исполнителя, повлекших неправомерную задержку исполнения судебного акта по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате действий СПИ ФИО2 по неправомерному удержанию денежных средств и не передаче исполнительного производства в Калининский отдел судебных приставов нарушены права и законные интересы ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива», у суда имеются основания для удовлетворения требований общества о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива», руководствуясь частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ, исходя из того, что требование судебного пристава о возврате денежных средств исполнено обществом 02.02.2022, произвело расчёт убытков с 10.02.2022 по 19.05.2022 – дата перечисления денежных средств из Дзержинского отдела в Калининский отдел судебных приставов, сумма убытков составила 7 465,63 рубля.

Представленный обществом расчёт проверен судом и признается верным. 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 81 Постановления № 50 следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в пользу общества с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 7 465,63 руб.

Доводы представителя Федеральной службы судебных приставов о том что, денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав заявителя и возникновении на его стороне убытков, при этом нормы статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а заявлены требования о взыскании вреда (убытков) в связи с совершением незаконных действий, при этом обществом положения статьи 395 ГК РФ применены в качестве способа определения размера убытков.

ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» заявлено ко взысканию 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор юридических услуг от 11.03.2022, заключенный между ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инициатива 7» (далее - исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги в связи с неправомерными действиями (бездействиями) по исполнению судебного акта по исполнительному производству 14628/22/54001 Дзержинским отделом судебных приставов г. Новосибирска.

В силу пунктов 1.2-1.2.5 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, изучение судебной практики и выработка правовой позиции, подготовка и направление писем в отделение судебных приставов по г. Новосибирску, подготовка и направление в Арбитражный суд административного искового заявления, дополнительных пояснений, возражений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет по 45 000 руб. 

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 45 000 руб. (договор юридических услуг от 11.03.2022, платежное поручение от 17.03.2022 №1925, приказ от 26.11.2021).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 13, 28 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно представленному обществом договору юридических услуг от 11.03.2022 стоимость услуги определена в твердой (фиксированной) денежной сумме, независимо от количества заседаний и направленных в суд документов, заявленная ко взысканию сумма 45 000 руб. не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя, не указана стоимость оказанных юридических услуг с учетом их видовой принадлежности (консультации, подготовка заявления, пояснений, ходатайств, представление интересов в судебных заседании).

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, суд принимает доводы заинтересованного лица о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности, достаточных доказательств определенно свидетельствующих о разумности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Ссылка в общества на соответствие суммы понесенных расходов уровню цен на аналогичные юридические услуги является несостоятельной, поскольку в настоящем деле размер понесенных расходов был определен судом исходя из объема оказанных услуг по подготовке и ведению дела в суде с учетом степени его сложности.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным взыскать с управления области в пользу общества судебные расходы в сумме 35 000 руб., с учетом участия представителя общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и представления им дополнительных пояснений.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» убытки в размере 7 465 рублей 63 копейки.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.В. Хорошилов