ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4955/2024

Дело № А40-159617/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-159617/23 по иску АО «Концерн ВНИИНС» (ИНН 

<

***>) 

к Минобороны России (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44.093.459руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн ВНИИНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании 44 093 459руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 15.09.2021.

Решением от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-159617/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Концерн ВНИИНС» заключен государственный контракт №2122187346881412539213049 от 15.09.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить поставку, монтаж и пуско-наладку программно-технического комплекса «Холст-АСУ-С» для грузополучателя – ФГБУ «27 Центральный научно-исследовательский институт», а ответчик - его принять и оплатить. Госконтрактом была определена ориентировочная, предельная цена в размере 254 000 000 рублей (п.4.1., 4.5.), аванс в сумме 203 000 000 выплачен 29.09.2021 и 14.01.2022. Фиксированная цена госконтракта установлена дополнительным соглашением №3 от 05.04.2023 и составила 247 293 459,67 рублей.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме. Так, на основании акта приема-передачи № 1 от 08.12.2022, составленного в соответствии с п. 7.2.1. госконтракта по форме, утвержденной приложением №1, ФГБУ «27 ЦНИИ» передан подлежащий поставке товар. Монтажные и пусконаладочные работы были полностью выполнены 23.12.2022, что подтверждается: удостоверениями № 243-2022 и 244-2022, выданными 632 ВП МО РФ; письменным уведомлением ФГБУ «27 ЦНИИ» №4/17/3696 от 28.12.2022.

В соответствии с п.8.24. госконтракта основанием для оплаты являлся акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов. Утвержденная приложением №4 к госконтракту форма акта содержала графу о стоимости, что не позволило оформить акт до установления фиксированной цены госконтракта.

Дополнительное соглашение №3 о фиксированной цене было подписано государственным заказчиком 05.04.2023. 10.04.2023 истец направил акт грузополучателю, который подписал его 28.04.2023.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не исключают обоснованности исковых требований и законности вынесенного решения суда. Апелляционная коллегия учитывает, что по существу обязанность по оплате ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что у Минобороны России отсутствует вина за просрочку оплаты выполненных работ. Между тем, наличие или отсутствие вины не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку иск заявлен о взыскании долга, а не штрафных санкций. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-159617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.В. Бодрова 

О.Н. Семикина