ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

Дело №

 А33-12915/2017

г. Красноярск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «20» апреля 2018 года. 

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено    «26» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2017 года по делу № А33-12915/2017, принятое судьёй  Сысоевой О.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет»                 (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, г. Красноярск; далее - истец, АО ПИК «Офсет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа» (ИНН 2465247269, ОГРН 1102468060518, г.Красноярск; далее - ответчик, ООО «Парамон Медиа») о взыскании задолженности по договору от 02.09.2013 №03/13-08-356 в размере 234 166 рублей и договорной неустойки в размере 487 493 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «30» ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2017 года по делу                          №А33-12915/2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа» (ИНН 2465247269) в пользу акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»                       (ИНН 2460066212) взыскано 234 166 рублей основного долга, 63448  рублей 58 копеек  неустойки, 5426 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет»                 (ИНН 2460066212) возвращено из федерального бюджета 467 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 120 от 26.05.2017. 

Судом апелляционной инстанции при изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в резолютивной части постановления указано на частичное удовлетворение исковых требований, при этом не указано на результат рассмотрения исковых требований в оставшейся части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления                            на 20 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте вынесения дополнительного постановления в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, АО ПИК «Офсет», помимо требования о взыскании задолженности по договору от 02.09.2013 №03/13-08-356, просило взыскать с ООО «Парамон Медиа» договорную неустойку в размере 487 493 рубля 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, принял постановление от 27.03.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в полном объеме, а также частичном взыскании неустойки в сумме 63448 рублей 58 копеек. При этом в резолютивной части постановлении судом не было указано на результат рассмотрения исковых требований в оставшейся части неустойки.

Снижая размер заявленной ко взысканию договорной неустойки с 487 493 рублей           85 копеек до 63448 рублей 58 копеек, суд апелляционной инстанции учел соглашение сторон от 22.09.2016 о порядке урегулирования задолженности, в котором  стороны, помимо задолженности заказчика перед исполнителем по договору на оказание полиграфических работ (услуг) от 02.09.2013 №03/13-08-356, сроков, порядка ее погашения, определили также ответственность ответчика за нарушение настоящего соглашения (пункт 1.1).

Из буквального толкования условий соглашения от 22.09.2016 установлено, что стороны фактически изменили условия ранее заключенного договора, установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 422 322 рубля 50 копеек; данная задолженность подлежит погашению в соответствии с установленным в соглашении графиком; в случае нарушения ответчиком условий соглашения с 01.11.2016 на сумму задолженности, существующей по состоянию на 16.08.2016,  начисляется неустойка в размере 0,1 %. 

Апелляционная коллегия, проверив произведенный истцом в суде первой инстанции расчёт неустойки, подлежащей взысканию с учётом его уточнения, за период, начиная с 01.11.2016 (том 2 л.д. 176), признала его ошибочным, поскольку истец, при расчете суммы неустойки исходил из сроков и сумм оплаты, определённых пунктом 2 соглашения от 22.09.2016, а также произведенной ответчиком частичной фактической оплаты задолженности. При этом истцом неверно учтены в расчете не произведенные ответчиком фактически платежи по графику оплаты, как увеличивающие задолженность.

Учитывая согласованные сторонами условия соглашения от 22.09.2016 о том, что неустойка в размере 0,1 % подлежит начислению на задолженность по состоянию на 16.08.2016, начиная с 01.11.2016, принимая во внимание произведенную ответчиком после 16.08.2016 частичную оплату задолженности и тот факт, что согласно материалам дела по состоянию на 16.08.2016 задолженность ответчика составляла 422 332 рубля 50 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»  о взыскании неустойки подлежали  удовлетворению  в соответствии с условиями соглашения от 22.09.2016 только в сумме 63 448 рублей 58 копеек; в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО ПИК «Офсет» о взыскании неустойки в соответствии с условиями соглашения от 22.09.2016 только в сумме 63 448 рублей                58 копеек, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 424 045 рублей 27 копеек (487493,85 – 63448,58) следовало отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении дополнительного постановления об отказе АО ПИК «Офсет» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Парамон Медиа» неустойки по договору от 02.09.2013 №03/13-08-356 в размере 424 045 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, г. Красноярск) в удовлетворении требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа» (ИНН 2465247269, ОГРН 1102468060518) неустойки по договору от 02.09.2013                  №03/13-08-356 в размере 424 045 рублей 27 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин