ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7301/2024

г. Красноярск

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика»): ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2025, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.05.2025, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2025 года по делу № А33-7301/2024

установил:

11.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО СЗ ФСК «Готика» к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит:

- привлечь солидарно лиц, контролирующих Должника: ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника.

- взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» 7 034 549 р. (Семь миллионов тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 173 (Пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) руб.

Определением от 13.03.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профит» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-7301/2024 требования удовлетворены, солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» взыскано 7 034 549,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 173 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО СЗ ФСК «Готика» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции правильно определена дата, до наступления которой ФИО4 как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако судом неверно определена дата возникновения обязательства по возврату суммы долга (исходя из даты заключения Соглашения о новации, а не исходя из первоначального обязательства).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений от 17.06.2025 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным его извещением об имеющимся судебном разбирательстве, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СЗ ФСК «Готика».

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что поскольку сторонами было подписано Соглашение о новации уже существовавшего долга, то утверждение о введении в заблуждение кредитора, предоставившего финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным, является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2025

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2025.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Профит» банкротом направлено в арбитражный суд ООО СЗ ФСК «Готика», дело о банкротстве прекращено на стадии обоснованности.

Лица, присоединившиеся к требованию заявителя, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом рассматривалось исковое заявление ООО СЗ ФСК «Готика» о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит». Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении ООО «Профит», с 29.04.2016 директором общества является ФИО4, учредителями с 03.08.2005 с размером доли в уставном капитале по 50% каждый ФИО4 и ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 034 549, 92 руб.

Определением от 13.12.2023 по делу № А33-27562/2023 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом в решении от 18.01.2023 по делу № А33-23298/2022 установлено, что между истцом (ООО СЗ ФСК «Готика») и ответчиком (ООО «Профит») был заключен договор подряда от 19.07.2017 г. № 2Б на капитальное строительство объекта «Многоэтажные жилые дома. Дом № 1 (1 этап строительства) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Базарная» (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство объекта, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Платежными поручениями №1106 от 06.11.2019, №1123 от 08.11.2019, №1159 от 15.11.2019, №1183 от 19.11.2019, №1240 от 02.12.2019, №1348 от 19.12.2019, №1393 от 24.12.2019, №949 от 11.09.2020, истцом выплачено ответчику за выполнение работ по указанному договору всего 7622277 руб. 19 коп.

25.01.2022 между сторонами подписано соглашение о новации, согласно которому договор подряда от 19.07.2017 № 2Б расторгнут и в результате расторжения вышеуказанного договора подряда за ответчиком образовалась задолженность по возврату части неотработанного аванса в сумме 6 908 907 руб. 32 коп., а также по выполнению гарантийных обязательств по Договору (возмещение истцу расходов на устранение строительных недостатков) в сумме 125 642 руб. 60 коп., а всего 7 034 549 руб. 92 коп.

Пункты 1.3. – 1.4 соглашения от 25.01.2022 предусматривают замену обязанности ответчика возвратить часть неотработанного аванса в сумме 6 908 907 руб. 32 коп., а также выполнить гарантийные обязательства по договору в сумме 125 642 руб. 60 коп. задолженностью по беспроцентному займу в размере 7 034 549 руб. 92 коп., исполнение которой должно осуществляться ответчиком ежемесячно, равными долями до 01.01.2023, с правом досрочного исполнения.

Истец пояснил, что ответчик платежи по указанному обязательству не производил, задолженность не погасил, в связи с чем 24.06.2022 г. ответчику направлена по адресу «Красноярск, 660016» досудебная претензия исх. № 134 от 23.06.2022 о досрочном возврате всей суммы займа.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 18.01.2023 по делу № А33-23298/2022 подтверждается наличие по состоянию на 25.01.2022 (заключение соглашения о новации) у ООО «Профит» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, явно превышающем 300 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения о новации от 25.01.2022 на сумму 7 034 549,92 руб. ООО «Профит» находилось в финансовом состоянии, не позволяющим удовлетворить ранее возникшие обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из указанной нормы, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Таким образом, с момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию меняют одно обязательство на другое.

Проанализировав содержание договора о новации апелляционным судом установлено, что его смысл и воля сторон сводятся к способу погашения ранее образовавшейся задолженности. В данном случае у должника не появился новый кредитор с новым требованием, так как объем долга у должника и объем прав требования у ООО «Профит» не изменились, а должник путем необращения с заявлением о банкротстве не создал у ООО «Профит» мнимой картины своего финансового благополучия для вовлечения нового контрагента в деловые связи.

В спорной ситуации ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 25.02.2022. Однако соглашение о новации долга от 25.01.2022 не образовало для должника новую задолженность, в связи с чем, руководитель должника не изменил сумму долга по первоначальному обязательству, 

Таким образом, суд первой инстанции фактически включил в объем ответственности ранее возникшие обязательства, когда на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место и обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. 

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются ошибочными.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-7301/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика» к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика» в пользу ФИО4 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика» в пользу ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова