АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45121/2024

г. Краснодар                                                                                                      «16» января 2025 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «14» января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 931,50 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное  общество «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 931,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, не возражал против удовлетворения требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между истцом (проектировщиком) и ответчиком (ген.проектировщиком) был заключен договор № 1922187380642554164000000/1036, согласно которому проектировщик обязуется выполнить работы по математическому моделированию волнового режима в районе расположения причалов на акватории в соответствии с Заданием (приложение № 1 к Договору). 

Стоимость работ по договору определена пунктом 4.1. Договора и составляет 2 500 000 руб. 

В соответствии с п.п. 5.5., 5.6., 5.7. договора оплата работ по договору будет произведена в следующем порядке: 50% аванс 1 250 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; 30% стоимость выполненных работ 750 000 руб. в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ;  20% стоимости выполненных работ 500 000 руб. подлежит оплате при окончательном расчете в течение 35 рабочих дней с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки работ № 1036/01 от 22.08.2022, итоговым актом № 1036/02 от 22.08.2022. и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, в установленный договором срок выполненные проектировщиком работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб., подтвержденная ответчиком в акте сверки взаимных расчетов. 

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2024 с требованием об оплате задолженности. При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Ответчик возражения относительно подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1036/01 от 22.08.2022 не предоставил. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не заявил о назначении экспертизы, а также не оспорил доказательства истца.

Суд учитывает, что поскольку ответчик не заявляет о некачественности выполненных работ с приложением соответствующих доказательств того, что отсутствие сертификатов, паспортов и иных документов исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению, то, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что истец как подрядчик выполнил работы согласно условий контракта, результат работ имеет овеществленный результат и ценность для заказчика, ввиду эксплуатации объекта, соответственно, на стороне ответчика как заказчика имеется обязанность по оплате данных работ.

Представленные истцом в материалы дела документы: договором, актами, а также иными доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подтвержден факт выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 г. по 01.07.2024 г. в сумме 215 931,50 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 г. по 01.07.2024 г. в сумме 215 931,50 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 931, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга в размере 1 100 000 руб., за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, государственную пошлину  в размере 26 159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко