АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1521/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-20578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – общество «Джей-Космо») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 по делу № А71-20578/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Джей-Космо» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Джей-Космо» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» г. Глазов (далее – межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский») о взыскании убытков в размере 34 400 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 04.05.2022 № 3а-22, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что к невозможности исполнения контракта привело бездействие заказчика, при этом подрядчик обращался к заказчику о предоставлении информации и документации по контракту, допуска персонала, увеличении цены, в подтверждение чего ссылается на решение УФАС по УР № 018/06/104-621/2022. Кассатор выразил несогласие с выводами судов о получении подрядчиком допуска его сотрудников на объект в связи с выполнением работ по иным контрактам на данном объекте, указывая, что объект для проведения работ не передан, допуск работникам не предоставлен. Вместе с тем, из деловой переписки сторон следует, что подрядчик просил передать объект. Заявитель полагает, что судом неверно прочитана смета, в связи с чем, сделаны неверные выводы о повышении цен на строительные материалы, что в свою очередь подтверждается сведениями о повышении цены, о чем говорится в решении УФАС УР, перепиской и пояснениями сторон и данными Росстата РФ о росте цен на строительные материалы. Истец считает, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчику были причинены убытки, в том числе в связи с рассмотрением жалобы заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что апелляционным судом не учтены требования Постановлений Правительства от 16.04.2022 № 680 и от 09.08.2021 № 1315 об изменении цены по государственным контрактам и действия истца для реализации контракта. Считает, что выводы суда не соответствуют решению УФАС по делу 18/06/104/621/2022. Отметил, что главной причиной невыполнения работ по контракту явилось существенное повышение цен на оборудование и материалы. Кассатор ссылается на то, что судами не были исследованы надлежащим образом все доказательства по делу, а также неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседания), что повлекло нарушение права истца на судебную защиту

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Джей-Космо» (подрядчик) и межмуниципальным отделом МВД «Глазовский» (заказчик) заключен государственный контракт № 3а-22 от 04.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», расположенного по адресу: УР, 

<

...> (кровля)». 

Согласно пункту 3.1 календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней (с 04.05.2022 по 31.08.2022). 

Подрядчиком 13.05.2022 в адрес заказчика направлено письмо о необходимости увеличения стоимости строительных ресурсов, учтенных контрактом, так как рыночные цены значительно выше стоимости, заложенной в контракте; подрядчик указал, что без изменения стоимости невозможно исполнение контракта. 

В письме исх. № 4836 от 19.05.2022 заказчик счел заявление подрядчика необоснованным, поскольку решение об участии в аукционе принято подрядчиком добровольно. С момента размещения в ЕИС документации об аукционе до подписания государственного контракта прошло 22 дня, что не могло повлиять на существенное изменение цен на рынке строительных материалов. 

Подрядчиком 01.06.2022 в адрес заказчика направлено повторное письмо о необходимости увеличения стоимости контракта. 

Заказчик 01.06.2022 направил подрядчику претензию, в которой предложил выполнить принятые на себя по контракту обязательства, предупредил о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. 

Заказчиком 26.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), пункта 12.4 контракта, поскольку по состоянию на 26.07.2023 работы по капитальному ремонту подрядчиком не выполнены. Подрядчик к выполнению работ не приступал, что подтверждается актом комиссии заказчика. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 018/06/104-621/2022 от 15.08.2022 принято решение сведения в отношении общества «Джей-космо» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по капитальному ремонту кровли Административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

Полагая, что именно бездействие заказчика привело к невозможности исполнения обязательств по контракту, общество «Джей-Космо» ссылается на несение расходов при выполнении условий контракта, которые, по мнению подрядчика, подлежат возмещению заказчиком. 

Ссылаясь на нарушение положений пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 контракта заказчиком, подрядчик произвел расчет убытков в виде: 1) расходов, связанных с рассмотрением заявления заказчика в УФАС по УР о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в размере 30 000 руб. 00 коп.; 2) оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по контракту в размере 2 000 руб. 00 коп.; оплаты комиссии, взымаемой электронной торговой площадкой, в размере 2 400 руб. 00 коп. 

Подрядчиком также начислен штраф на основании пункта 10.6 контракта в размере 3 000 руб. 00 коп. за нарушение условий контракта, а именно пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 контракта (по 1 000 руб. за каждое нарушение). 

Указанные обстоятельства послужили подрядчику основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности расторжения заказчиком контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом невозможности приступить к выполнению работ, отметив, что неправомерных действий со стороны заказчика не установлено, начисление штрафа, заявленного подрядчиком, признано судами необоснованным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности нарушения заказчиком обязательств по контракту и наличия его вины в несении подрядчиком предъявленных расходов. 

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Оспаривая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик указывал на необходимость увеличения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных материалов и отказ заказчика в согласовании таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Соответственно, оплата работ производится по цене, согласованной сторонами в условиях контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, как верно указано судами, подрядчик обязан исполнять контракт в соответствии с зафиксированными в нем условиями. 

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме. 

Такие изменения в контракт в части изменения цены могут быть внесены только по соглашению сторон, но не по требованию одной из сторон. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 1 608 640 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также включает в себя все расходы подрядчика, связанные с его исполнением, в том числе стоимость работ подрядчика, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ и др. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.05.2022 и 01.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены уведомления о необходимости увеличения цены контракта и невозможности выполнения работ в связи с увеличением цен на строительный ресурс. 

Проанализировав письмо истца от 13.05.2022, суды обоснованно исходили из того, что оно не содержало в себе конкретные причины с точным обоснованием необходимости (ссылки на обстоятельства с представлением подтверждающей документации) увеличения стоимости договора. При этом судами отмечено, что сами по себе счета на материалы в отрыве от видов работ и их объема таким обоснованием не являются. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что письмом от 19.05.2022 заказчик обоснованно отказал в согласовании увеличения цены контракта. 

В обоснование необходимости изменения цены контракта подрядчиком представлены счета на оплату стройматериалов от 11.05.2022, согласно которым стоимость одного погонного метра профнастила марки НС-35 толщиной 0,7 мм колеблется от 810 руб. до 826 руб. за погонный метр. 

Судами учтено, что 20.04.2022 состоялся аукцион, 22.04.2022 подписан итоговый протокол проведения аукциона, по результатам которого 04.05.2022 сторонами заключен контракт. Участвуя в аукционе (3 заявки) истец предложил цену на 14% ниже начальной максимальной цены, при этом все материалы закупки размещались в информационной системе 12.04.2022. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ проект контракта, содержащий все его существенные условия, в том числе требования к видам, объемам работ, техническим характеристикам используемых материалов и оборудования, является неотъемлемой частью аукционной документации, известной участникам конкурсной процедуры. 

Таким образом, суды правильно указали, что подрядчик, подавая заявку на участие в конкурсе и ознакомившись с аукционной документацией, принял все требования к исполнению контракта, в том числе в части стоимости материалов. При этом подрядчик не обращался за какими-либо разъяснениями относительно исполнения контракта (выполнения отдельных видов работ, использования определенных материалов и оборудования), в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с несовершением соответствующих действий. 

Судами принято во внимание, что подрядчиком документально не обоснованы требования об изменении цены контракта, не представлено доказательств существенного роста цен на строительный ресурс с момента подачи заявки на участи в аукционе (20.04.2022) до даты заключения контракта (04.05.2022). 

Также судами учтено отсутствие доказательств факта бездействия со стороны заказчика, вследствие которого исполнение контракта стало невозможным. 

Согласно пункту 4.2.1 контракта до начала работ заказчик обязан передать подрядчику (в соответствии с пунктом 3.1 контракта) площадку по акту, подписанному сторонами, на период выполнения работ на объекте и до их завершения. 

В силу пункта 5.1.2 контракта подрядчик обязан до начала работ принять от заказчика площадку по акту, подписанному сторонами, для выполнения работ на объекте до их завершения. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к заказчику для приемки-передачи площадки, равно как и доказательств наличия каких-либо препятствий к принятию площадки и выполнению работ. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан до заключения контракта представить заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объекте (с указанием ФИО, паспортных данных и предоставлением копий паспортов) и государственные регистрационные номера транспортных средств, осуществляющих доставку материалов и других грузов для выполнения работ. 

Вместе с тем представленные подрядчиком письма от 18.05.2022 и 23.05.2022 о допуске сотрудников не признаны судами свидетельствующими о соблюдении подрядчиком требований пункта 5.1.1 контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 31.08.2022. 

Подрядчик обязан своевременно в письменной форме предупредить заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению работ. В случае отсутствия предупреждения либо отсутствия доказательств указанных обстоятельств заказчик не принимает эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по контракту (пункт 3.3 контракта). 

В связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2022. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2022 истцом не обжаловалось. 

Вопреки доводам заявителя, судами обоснованно отмечено, что решение УФАС по УР, которым отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в действиях подрядчика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств по контракту, само по себе не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа заказчика. Указанное решение не содержит выводов о невозможности исполнения контракта, антимонопольным органом рассматривался вопрос включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств принятия подрядчиком мер к своевременному выполнению работ по состоянию на 26.07.2022, при отсутствии доказательств создания препятствий к проведению работ со стороны заказчика, суды обоснованно исходили из правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судами отмечено, что положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение убытков подрядчику в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда. 

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие вины в действиях (бездействии) заказчика, судами правомерно не усмотрено оснований для начисления подрядчиком штрафов за нарушение условий контракта. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае ходатайство общества судом рассмотрено, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Ссылка кассатора о том, что, отказав в проведении судебного заседания посредством онлайн заседания, суд нарушил право общества на судебную защиту, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку онлайн - заседание проводится судом, рассматривающим дело, при наличии соответствующей технической возможности. В данном случае такой возможности судом не установлено с учетом графика судебных заседаний. При этом суд округа принимает во внимание, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, судом рассмотрены. Каким образом проведение судебного заседания в обычном режиме нарушило права истца заявителем жалобы не указано. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 29.02.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.   

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 по делу                 № А71-20578/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева