АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2142/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «Коммерческий банк «Интерпромбанк» - ФИО1, по доверенности от 06.04.2022

от финансового управляющего – ФИО2, по доверенности от 06.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А73-21864/2019

по жалобе акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019                 по заявлению должника ФИО3 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк», банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств в сумме 673 316,88 руб., вырученных от реализации заложенного имущества, заявив также требование о взыскании с финансового управляющего убытков в указанном размере.

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2023 и постановление апелляционного суда от 14.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002             № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие прядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве гражданина. Указывает, что по смыслу абзацев третьего и пятого данной нормы, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника. Полагает, что в данном в случае суд преждевременно отнес бремя текущих алиментных обязательств на банк, не приняв во внимание, что должник обладает иным имуществом, а также  является трудоспособным гражданином, имеющим возможность производить соответствующие выводы. Считает, что исходя из стоимости включенного в конкурсную массу имущества, банку в любом случае причинен вред в размере 69 000 руб.  В подтверждение обоснованности своих доводов ссылается на правовую позицию, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации                         от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086, № 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019                 № 305-ЭС19-927.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы назначенном на 30.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.06.2023.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  представитель банка доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286    АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование               АО КБ «Интерпромбанк» в размере 73 770 407,97 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.03.2017 № 250-01-25472/ДЗ-6, № 250-01-25472/ДЗ-7, от 27.04.2017 № 424-08-25472/ДЗ-2,              № 424-08-25472/ДЗ-3.

Определением от 16.04.2021 разрешены разногласий (относительно начальной цены продажи имущества должника и привлечение организатора торгов) и утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Заложенное в пользу банка имущество (нежилые помещения) реализовано частично, в конкурсную массу от покупателей поступило                          6 890 155,36 руб.

Денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: восемьдесят процентов или 5 512 124,29 руб.  направлено на погашение требований залогового кредитора; из оставшихся двадцати процентов (1 378 031,07 руб.) десять процентов (689 015,54 руб.) направлены на погашение реестровых требований уполномоченного органа второй очереди (15 698,66 руб.)  и текущих требований первой очереди по алиментам (673 316,88 руб.).

Банк, полагая, что действия финансового управляющего, выразившееся в направлении 673 316,88 руб. из вырученных от продажи предмета залога денежных средств, на удовлетворение текущего требования первой очереди ФИО5 (в счет оплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей) с нарушением установленного пунктом 5 статьи 213.27 Закон о банкротстве порядка причинили вред имущественным интересам залогового кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, установлены пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями названной нормы восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований («другие десять процентов»);

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога («проценты на расходы»).

Из обстоятельств дела усматривается, что фактически предметом спора является вопрос о соблюдении финансовым управляющим порядка распределения выручки от реализации предмета залога в части, касающейся «других десяти процентов».

Согласно отчету финансового управляющего, на дату реализации объектов недвижимости на общую сумму 6 890 155,36 руб., у должника имелась текущая задолженность в размере 957 887,09 руб. перед                ФИО5 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которые в силу абзацу первому пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом размер алиментов установлен определением суда от 25.10.2021 по настоящему делу равным прожиточному минимуму для несовершеннолетних детей в Хабаровском крае.

Исследовав вопрос о наличии у ФИО3 иного имущества, суды установили, что за должником зарегистрировано и включено в конкурсную массу ружье охотничье гладкоствольное марки «Beretta» ЕS 100» стоимость которого определена оценщиком в размере 64 000 руб., а также доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в размере 50% стоимостью 5 000 руб.

Исходя из того, что остаток непогашенных текущих обязательств по уплате алиментов на дату рассмотрении спора составляет более 860 000 руб., суды констатировали, что иного имущества должника явно недостаточно для погашения текущих требований первой очереди.

Учитывая, что при недостаточности иного имущества гражданина «другие десять процентов» от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди, принимая во внимание, что требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, имеют приоритет перед всеми реестровыми требованиями, суды пришли к обоснованному выводу, что, в данном случае финансовым управляющим не нарушен порядок распределения денежных средств, установленный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку выводы в перечисленных банком арбитражным делам касаются иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,             не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 17.02.2023 и постановление от 14.04.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А73-21864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко