﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22675/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» (ИНН 4223031391, ОГРН 1024201881725, далее - ООО «ПСФ «ПШПУ», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича об отсрочке исполнения судебного акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в судебном заседании приняли участие представители: ФНС России - Сидорова О.П. по доверенности от 25.09.2019, арбитражного управляющего Самохина А.К. - Прокудина Н.А. по доверенности от 07.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Самохин А.К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании в возмещение убытков денежных средств в размере 11 332 003,99 руб., а именно: в течение первого года рассрочки – до 01.11.2020 – 3 182 003,99 руб., при этом ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца в сумме не менее 10 000 руб.; в течение второго года рассрочки – до 05.11.2021 –                          4 000 000 руб., при этом ежемесячно не позднее 05 числа каждого следующего месяца в сумме не менее 20 000 руб.; в течение третьего года рассрочки – до 05.11.2022 – 4 000 000 руб., при этом ежемесячно не позднее 05 числа каждого следующего месяца в сумме не менее 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий не обосновал свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а мотивы удовлетворения заявления, изложенные в обжалуемых судебных актах (возраст арбитражного управляющего, возможное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках других дел о банкротстве), не направлены на установление баланса прав сторон спора при исполнении судебного акта.

ФНС России указывает на то, что обоснованность периода рассрочки исполнения судебного акта документально не подтверждена.

Как полагает ФНС России, в целях возмещения причиненных убытков арбитражный управляющий может привлечь заемные средства.                     Так, Самохин А.К. в качестве встречного обеспечения внес на депозитный счет окружного суда денежные средства в 3 496 000 руб., которые были ему возвращены после рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты о взыскании убытков. Из пояснений Самохина А.К. следует, что указанная денежная сумма привлекалась им на условиях займа и передана займодавцу после возвращения с депозитного счета суда.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Самохин А.К. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель арбитражного управляющего Самохина А.К. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 отменены определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по настоящему обособленному спору; принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Самохина А.К. в пользу ФНС России денежных средств в размере 11 332 003,99 руб. в возмещение убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020    № 304-ЭС19-24697 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Самохин А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление Самохина А.К., суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из того, что  единовременная выплата взысканных с арбитражного управляющего денежных средств в возмещение убытков является для него  затруднительной, рассрочка исполнения судебного акта позволит погасить долг в течение трехлетнего периода.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии указанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него денежных средств в размере 11 332 003,99 руб. для единовременной выплаты            ФНС России в целях исполнения судебного акта, а также на вероятность потери источников дохода от осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства, за счет которых могут быть возмещены причиненные им убытки. 

Вместе с тем отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий документально не подтвердил финансовую возможность выплаты именно до 01.11.2020 денежных средств в размере 3 182 003,99 руб., до 05.11.2021 – 4 000 000 руб., до 05.11.2022 – 4 000 000 руб., при том, что ежемесячно будет выплачивать 10 000 – 20 000 руб. (таким образом, по 120 000 – 240 000 руб. в год). 

Сам факт того, что Самохин А.К. является конкурсным, внешним управляющим нескольких организаций-должников не подтверждает получение им дохода в указанном размере в названные сроки.

На довод Самохина А.К. о том, что на сегодняшний день он уже оплатил более 3 000 000 руб., возразил уполномоченный орган, заявив о выплате 3 000 000 руб. страховой компанией. 

Достоверные доказательства того, что в период предоставления рассрочки Самохин А.К. получит определенный доход от осуществления им профессиональной деятельности или иное финансирование (кредитование, заем и прочее), позволяющее ему в указанные в заявлении сроки погасить долг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, испрашиваемый арбитражным управляющим период рассрочки имеет вероятностный характер и не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение ФНС России, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами двух инстанций, однако ими неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А27-22675/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

        В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин