ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-151094/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.03.2022

от конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг»: ФИО3 по дов. от

02.02.2023

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 13.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭБ Лизинг», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 принято к производству заявление ООО «НОРТ ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-162744/2017-66-206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-162744/2017-66-206 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «НОРТ ПЛЮС» на ООО «КарпетД», ООО «Карпет-Д» на ФИО4, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальной замене заявителя по делу № А40-151094/2017-66-206 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 должник ООО «РЭБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141108, МО, 

<

...>, а/я 1654), являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Карпет-Д" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-151094/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО5 о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭБ Лизинг».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 об отказе в привлечении солидарно ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭБ Лизинг»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» ФИО6 и ФИО1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, всвязи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств - решения № 01/05 от 03.05.2017г., об истребовании у пограничной службы сведений о пересечении государственной границы и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-151094/17-66-206 об отказе в привлечении солидарно ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭБ Лизинг».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-151094/17, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по существу не рассмотрел заявление о фальсификации доказательства, которое являлось единственным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что суд отобрал соответствующую подписку у лица, заявившего о фальсификации, и лица, представившему доказательство о фальсификации которого заявлено, о разъяснении соответствующих уголовно-правовых последствий; из приводимых судом в обжалуемом постановлении доводов следует, что суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства фактически передал на рассмотрение другого арбитражного суда (в суд первой инстанции), что недопустимо, и ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом, не предусмотрено; доводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не был лишен возможности получить сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации и предоставить копию своего паспорта с целью подтверждения факта не пересечения государственной границы РФ, также не основан на законе; отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал: представитель конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Доводы конкурсного управляющего по требованию о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности сводятся к наличию оспоренных вышеуказанных сделок, которые являлись крупными и заведомо убыточными для должника и не могли быть совершены без одобрения участников общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО5 о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭБ Лизинг» послужило то обстоятельство, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не заключались от имени ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» ФИО6 и ФИО1, соответствующие договоры поставки №15035-409 от 30.01.2017г. и уступки прав требования № 1 от 03.05.2017г. с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, ими не подписывались.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» ФИО6 и ФИО1.

При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные сделки не могли быть совершены без одобрения участников общества, поскольку пришел к выводу, что данный довод не свидетельствует однозначно об осведомленности участников общества о совершении указанных сделок, а подтверждает совершение указанных сделок с нарушением действующего законодательства; доказательств осведомленности участников общества о совершении указанных сделок лицом, подписавшим от имени должника оспоренные сделки, в материалы дела не было представлено.

Вместе с тем, по иному обособленному спору по настоящему делу, а именно по заявлению конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8 судом установлено следующее.

Учитывая структуру органов управления должника, одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «РЭБ Лизинг». Согласно решению №01/05 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг», по вопросу об одобрении крупной сделки от 03.05.2017 г., участники общества (ФИО1 и ФИО6) единогласно приняли решение одобрить эту сделку.

Вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства, о единогласном принятии учредителями решения №01/05 внеочередного общего собрания участников ООО «РЭБ Лизинг» об одобрении ничтожной сделки, заключенной с противоправной целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства должника, являлись существенными для правильного рассмотрения обособленного спора о привлечении учредителей ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, не были и не могли быть известны конкурсному управляющему и суду ранее чем 26.04.22 по причине сокрытия документации общества.

Указанные обстоятельства стали известны в силу представления соответствующих доказательств вместе с отзывом ФИО7 уже после рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» ФИО6 и ФИО1.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что  Решение №01/05 внеочередного общего собрания участников ООО «РЭБ Лизинг» об одобрении ничтожной сделки на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» ФИО6 и ФИО1 судом не исследовалось и не оценивалось по причине его отсутствия в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства существования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» ФИО6 и ФИО1.

Указанное обстоятельство не было известно суду на момент принятия определения от 05.04.2022 и, соответственно, им не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанные доказательства являются относимыми к настоящему обособленному спору, поскольку ими установлено наличие действий ФИО6 и ФИО1 как участников должника, которые привели к уменьшению активов ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» в преддверии его банкротства, не исследованных на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-151094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

О.Н. Савина