АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5748/2023

г.Калуга

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ООО СЗ «Гражданстрой»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 - представитель (дов. 13.05.2024);

ФИО3 - представитель (дов. 11.03.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 и постановление  Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу                          № А62-5748/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  о взыскании страхового возмещения в размере 4 284 247 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2022 по 09.06.2023, в сумме 157 578,61 руб., с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Дилас».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 (судья Красильникова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (судьи: Тимашкова Е.Н., Макосеев И.Н., Мордасов Е.В.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, поскольку  в рамках доследственной проверки был установлен факт нарушения работником третьего лица требований противопожарной безопасности. Полагает, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст. 963 ГК РФ, так как в указанной статье идет речь о грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Указывает на то, что у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, по условиям заключенного договора страхования налог на добавленную стоимость не может быть включен в сумму страхового возмещения. При этом справка о материальном ущербе и сметный расчет не могут являться доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В судебном заседании представители ООО СЗ «Гражданстрой» доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО СЗ «Гражданстрой» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 06.12.2021 № 8021 CR 090026 сроком действия с 06.12.2021 до 10.11.2022.

Предметом страхования является, в том числе, имущество ООО СЗ «Гражданстрой в период производства строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Многоквартирный дом с нежилыми помещениями по                          ул. Большая Краснофлотская, 1-а в г. Смоленске. 

Договор заключен в рамках исполнения обязательств по договору залога имущественных прав от 06.12.2021 № 00890021/40003201, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СЗ «Гражданстрой».

Страховая сумма составляет 220 110 000 руб. Безусловная франшиза в отношении страхового случая 110 000 руб. Страхование имущества проводилось на условии «с ответственностью за все риски».

На объекте строительства при выполнении работ по устройству кровли методом наплавления подрядной организацией ООО «Дилас» 19.07.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая (пожар).

В результате пожара был причинен вред застрахованному имуществу ООО СЗ «Гражданстрой» на сумму 4 394 247 руб. (согласно справке о материальном ущербе от 26.07.2022 и локальному сметному расчету от 26.07.2022.).

Страхователь 21.07.2022 уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке, установленном полисом и Правилами страхования строительно-монтажных работ, утвержденными приказом АО «СОГАЗ» от 01.04.2019№ 202, являющимися приложением № 1 к страховому полису (далее - Правила страхования).

 В свою очередь, АО «СОГАЗ» письмами от 22.07.2022 № СГ-97705, от 25.07.2022 № СГ-98423, от 08.08.2022 № СТ-104549, от 12.08.2022 № СГ107435, от 29.08.2022 № СГ-116805 и от 23.09.2022 № СГ-131411 запросило у ООО СЗ «Гражданстрой» дополнительные документы, а также рекомендовало принять меры с целью  обеспечения сохранности картины события.

Ответными письмами от 02.08.2022 № 03/236, от 02.08.2022 № 03/233, от 18.08.2022 № 03/0265, от 27.10.2022 № 03/337 ООО СЗ «Гражданстрой» представлены страховому обществу: проектная документация, локальный сметный расчет суммы ущерба с фотофиксацией места события, акт расследования комиссии ООО СЗ «Гражданстрой» о причинах пожара, справка о размере причиненного ущерба, документы, полученные из компетентных органов и другие документы.

Однако письмом № СГ-183093, от 21.12.2022 АО «СОГАЗ» вновь сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов с целью дальнейшего рассмотрения заявленного события.

ООО СЗ «Гражданстрой» дополнительно направило в адрес страхователя документы и пояснения по перечню, изложенному в запросе АО «СОГАЗ», дало пояснения по всем пунктам запроса, а также обратилось с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 4 284 247 руб.

Вместе с тем, уведомлением от 17.03.2023 № СГ46737 страховая компания сообщила обществу о том, что ею направлен запрос в МЧС для получения протокола об административном правонарушении по факту пожара, а письмом от 16.05.2023 предложила обратиться самостоятельно в МЧС и предоставить страхователю протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что после представления обществом всех необходимых документов, подтверждающих, в числе прочего, размер ущерба, АО «СОГАЗ» не было принято какого-либо решения: ни о признании произошедшего 19.07.2022 события (пожара) страховым случаем, ни об отказе в страховой выплате с оформлением соответствующего решения,  ООО СЗ «Гражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 929, 930 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 указанной статьи под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае согласно акту расследования причин пожара от 05.08.2022, составленному комиссией истца, пожар произошел от источника открытого огня - открытого пламени газовой горелки, используемой работником ООО «Дилас» ФИО4 при проведении огневых работ, предусмотренных технологическим процессом при устройстве гидроизоляции здания заводом-изготовителем.

Постановлением ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области от 28.07.2022 № 33 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении работника подрядной организации ООО «Дилас» ФИО4 В данном постановлении имеется ссылка на объяснения ФИО4, который указал на получение от руководителя наряда-допуска на проведение огневых работ на укладку гидроизоляции на цокольном этаже; указал, что очистил место проведения работ от горючих материалов в радиусе 4 м. и приступил к наклейке унифлекса с помощью газовой горелки. Также имеется ссылка на объяснения руководителя ФИО5, указавшего, что унифлекс согласно СНиП и инструкции завода-изготовителя приклеивается к бетонному основанию путем нагрева открытым пламенем. 

Кроме этого, в постановлении отражено, что специалист исключил возможность возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в силу пункта 3.2 Полиса страховым случаем не признаются события, явившиеся следствием несоблюдения требований пожарной безопасности.

Однако, как обоснованно указывают арбитражные суды, названное условие договора страхования, в том смысле, на который ссылается ответчик, является ничтожным.

В частности, как установлено арбитражными судами, причинение имуществу истца вреда произошло в результате произошедшего 19.07.2022 пожара в ходе осуществления строительно-монтажных работ, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем: в силу п. 2.1.7.1 Полиса страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в период производства работ в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного разделом 4 Правил, в том числе пожара.

При этом, как было указано выше, пожар произошел по вине работника третьего лица - подрядной организации ООО «Дилас».

В данном случае пункт 3.2 Полиса предусматривает возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя, как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

При этом ответчик интерпретировал условия договора таким образом, что любое несоблюдение требований пожарной безопасности любым субъектом, в результате которого было повреждено имущество ООО СЗ «Гражданстрой»,  влечет изъятие из перечня страховых случаев, то есть случай страховым не является в принципе.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя и иных лиц (в том числе неумышленных), а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В пункте 9 Информационного письма № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» от 28.11.2003 разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

На основании изложенного признание арбитражными судами первой и апелляционной инстанций спорного события страховым случаем является законным и обоснованным. Убедительных оснований для переоценки выводов судов в кассационной жалобе не приведено.

Материалами дела подтверждается размер страхового возмещения в сумме           4 284 247 руб., который определен истцом на основании локального сметного расчета от 26.07.2022 № 1 с учетом положений договора страхования о безусловной франшизе (110 000 руб.).

Ответчиком никакого иного обоснования, расчета в доказательство размера ущерба не представлено. 

Довод кассационной жалобы о недопустимости включения в расчет ущерба суммы НДС являлся предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен.

В частности, согласно постановлению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается факт включения в сумму ущерба налога на добавленную стоимость. Ссылка ответчика на расчет процентов, в котором указано «сумма задолженности с НДС», не имеет значения, поскольку, как пояснили представители истца, данная формулировка является ошибочной, НДС при расчете не учитывался.

В локальном сметном расчете от 26.07.2022  на сумму 4 394 247 руб. отсутствует сумма НДС, так как расчет суммы ущерба выполнялся исходя из цен на материалы, услуги и механизмы без учета НДС.

Кроме того, ООО СЗ «Гражданстрой» не заявляло к возмещению из бюджета НДС по работам и услугам, связанным со строительством многоквартирных домов, реализуемых по договорам долевого участия в строительстве.

Ссылка страховой компании на то, что ООО СЗ «Гражданстрой» не является выгодоприобретателем по договору страхования, также несостоятельна и противоречит материалам настоящего дела, поскольку истец направил в адрес ответчика письма ПАО «Сбербанк России» о замене выгодоприобретателя (банка) на заемщика (истца), в том числе вместе с претензией от 31.01.2023, в ответ на претензию ответчик в письме от 17.03.2023 каких-либо возражений по данному факту не высказал. Таким образом, истец надлежащим образом известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Аргументы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 и постановление  Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А62-5748/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                            А.Н. Ипатов

 

                                                                                                                      ФИО1