СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(26)-АК

Дело № А60-72266/2019

14 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

кредитор ФИО3, паспорт;

в   зале  суда:

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от  конкурсного управляющего «УЖК ЖКО – Екатеринбург»: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.11.2022;

от кредитора ООО «УК «Лазурит»: ФИО6, паспорт, доверенность от 22.06.2022;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 04.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года

- о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в сумме 2 372 522 руб. 15 коп.;

- о приостановлении производства по выделенному требованию до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами и/или перечислению обществу с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» денежных средств в требуемом размере 2 372 522, 15 руб.;

- о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК»; в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику, поступивших на расчетный счет ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» по делу №А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029, 03 руб. 

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель) о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

14.03.2022 через систему Мой арбитр от конкурсного кредитора  ИП ФИО3 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - ФИО4 

Определением от 18.03.2022 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) суд на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Лазурит». 

Определением от 05.05.2022 рассмотрение заявления отложено. 

В судебном заседании (27.05.2022) представитель ИП ФИО3 заявил устное ходатайство об объединении настоящей жалобы с жалобой ООО УК «Лазурит».

Рассмотрев ходатайство заявителя, а также исходя из обстоятельств дела, в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора и, учитывая, что по жалобам ИП ФИО3 и ООО УК «Лазурит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, следует устанавливать ряд тех же фактических обстоятельств, суд на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство и указанные выше жалобы объединяет в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Протокольным определением от 27.05.2022 жалоба ИП ФИО3 и ООО УК «Лазурит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. Рассмотрение жалоб отложено. 

Определением суда от 06.05.2022 года суд на основании статьи  51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 02.06.2022 года суд на основании статьи  51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Международная страховая группа». 

12.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО Управляющая компания «Лазурит» поступило ходатайство об  уточнении требований, просило:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» но делу № А60-62561/2018 в общей сумме 8405029 руб. 03 коп. 

взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки, причиненные ООО «Управляющая компания «Лазурит» в результате совершения неправомерных действий при проведении процедуры банкротства в сумме 2372522 руб. 15 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований судом приняты. 

В судебном заседании (23.08.2022) от ООО Управляющая компания Лазурит» поступило ходатайство об уточнении требований, в которых просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4, выразившееся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику в сумме денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу №А60-62561/2018 в общей сумме 8405029 руб. 03 коп. 

На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом приняты. 

В судебном заседании (23.08.2022) от ООО Управляющая компания «Лазурит» поступило ходатайство о выделении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных ООО Управляющая компания «Лазурит» в результате совершения неправомерных действий при проведении процедуры банкротства в сумме 2372522 руб. 15 коп. и приостановить рассмотрение выделенного требования до момента осуществления расчетов с кредиторами. 

Рассмотрев ходатайство ООО Управляющая компания «Лазурит» о выделении требования в отдельное производство и приостановлении рассмотрения заявления, суд с удалением в совещательную комнату, пришёл к необходимости его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО Управляющая компания «Лазурит» расчёты с кредиторами не завершены, заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем подлежит приостановлению до завершения расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 года выделено требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в сумме 2372522 руб. 15 коп., в отдельное производство. Производство по выделенному требованию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами и/или перечислению общества с ограниченной ответственностью  УК «Лазурит» денежных средств в требуемом размере 2372522 руб. 15 коп. 

Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - ФИО4 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - ФИО4, выразившееся в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». В остальной части в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. 6. Жалоба общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» на действия конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - ФИО4 удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику в сумме денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу №А60-62561/2018 в общей сумме 8405029 руб. 03 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ООО УК «Лазурит» и ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказать. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнения на нее апеллянт указывает на то, что судом неверно применены положения Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о порядке и очередности удовлетворения требования кредиторов. Отмечает, что решением от 22 августа 2019 года по делу №А60-62561/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» неосновательное обогащение на основании статьей  1102, 1103, 1109 ГК РФ в размере 6 288 255 руб. 11 коп., сумма процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2 116 773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения. На основании исполнительного листа серии ФС № 032648172 от 29.01.2020 в Орджоникидзевском РОСП возбуждено исполнительное производство № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 г. на основании ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по исполнительному производству №12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 поступили на счет должника. Денежные средства в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  взысканы в качестве неосновательного обогащения, из конкурсной массы не исключены, основания для их самостоятельного исключения у конкурсного управляющего отсутствуют. Полагает, что судом неверно применены положения, регулирующие порядок распределения денежных средств, собранных с населения на проведение капительного ремонта. 30.07.2021 поступили денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020, возбужденному в Орджоникидзевском РОСП на основании исполнительного листа ФС № 032648172 от 29.01.2020, тремя платежами на сумму 1422366,27, 3258087,57, 3724575,19 руб. Постановление об окончании исполнительного производства № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020  по делу А60-62561/2018 в адрес конкурсного управляющего не направлялось, конкурсным управляющим получено не было. В связи с отсутствием в банке данных сведений о ходе исполнительного производства № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020  29.04.2022 года в Орджоникидзевский РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства №12329/20/66006-ИП, ответ на запрос не получен. Запрос конкурсного управляющего приобщен к материалам дела, в связи с чем довод суда о непринятии никаких мер конкурсным управляющим ошибочен.  По мнению апеллянта, фактически конкурсному управляющему вменены действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на специальный расчетный счет в банкротстве денежных средств, которые конкурсный управляющий не совершал. Так же судом первой инстанции сделан вывод о преждевременности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, незаконности действий судебного пристава исполнителя – такой вывод сделан за рамками полномочий судебного состава, фактически признан незаконным акт органа исполнительной власти. 

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ООО «УК «Лазурит» и ИП ФИО3 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В материалы дела от ИП ФИО3, ООО УК «Лазурит» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего  ФИО4 поступили возражения на отзывы ИП ФИО3, ООО УК «Лазурит».

Конкурсный управляющий, его представитель, представитель кредитора ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3, представители ООО «УК «Лазурит», ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура конкурсного производств, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Как  было указано  выше, в адрес суд поступили жалобы конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и  ООО «УК «Лазурит» на действия  (бездействия) конкурного  управляющего  ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4.

Удовлетворяя  жалобы кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены положения  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и права кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В обоснование своей  жалобы на действия  (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО4  ИП ФИО3 указывала на нарушения, выразившееся в: 

( не предъявлении исполнительного листа по делу №А60-45780/2019 к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 511651 руб. 00 коп., полученного конкурсным управляющим 05.02.2021; 

( непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653353 руб. 53 коп. с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В обоснование жалобы ООО УК «Лазурит» (с учётом последних уточнений) указывал на нарушения, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику в сумме денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу №А60-62561/2018 в общей сумме 8405029 руб. 03 коп. ООО УК «Лазурит» полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу № А60-62561/2018 в общей сумме 8405029 руб. 03 коп. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу №А60-62561/2018 с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 6288255 руб. 11 коп., сумма процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения. 

13.01.2020 от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019. 

29.01.2020 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 032648172, который выдан взыскателю. 

На основании заявления конкурсного управляющего Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 12329/20/66006-ИП от 30.02.2020. 

30.07.2021 тремя платежами поступили денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства тремя платежами с назначением платежа: перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по и/п 12329/20/66006 , Без НДС: 1422366, 27 руб.,  3258087, 57 руб.,  3724575.19 руб., итого в сумме 8405029, 03 руб.  

С 14.04.2022 по 20.05.2022 денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника открытый в банке ПАО «УралСиб», распределялись следующим образом: 116863 руб. 33 коп. направлено ФИО4 в счёт возмещения расходов по процедуре на личный счёт; 5109 руб. 02 коп. – направлено на оплату привлечённому специалисту; 59981 руб. 41 коп. были списаны Орджоникидзевским РОСП по ИП № 138636/21/66006-ИП (исполнительный лист от 19.05.2021 серии ФС № 034243763, дело №А60-6652/2021, взыскатель АО «Екатеринбурггаз»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу А60- 64898/2021 с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были взысканы денежные средства в сумме 1061680 руб. 58 коп. в пользу ООО «УК «Лазурит». 

В рамках дела №А60-64898/2021 судом установлено, что факт получения денежных средств на капитальный ремонт от собственников многоквартирных домов, а также размер добровольно оплаченных собственниками из дома взносов подтверждён данными, представленными обществом «ЕРЦ» по строке «оплаченные средства по статье капитальный ремонт» и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-62561/2018. 

Ответчиком факт получения указанных взносов путём принудительного взыскания на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62561/2018 от 22.08.2019 не оспорен.  Следовательно, сумма 1061680 руб. 58 коп. входит в состав суммы 8405029 руб. 03 коп., полученной ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в порядке принудительного исполнения судебного акта от АО «Орджоникидзевская УЖК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу №А60-55376/2021 с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были взысканы денежные средства в сумме 158751 руб. 57 коп. в пользу ООО «УК «Лазурит». 

В рамках дела №А60-55376/2021 судом установлено, что факт получения денежных средств на капитальный ремонт от собственников многоквартирных домов, а также размер добровольно оплаченных собственниками из дома взносов подтверждён данными, представленными обществом «ЕРЦ» по строке «оплаченные средства по статье капитальный ремонт» и вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-62561/2018. 

Ответчиком факт получения указанных взносов путём принудительного взыскания на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62561/2018 от 22.08.2019 не оспорен.  Следовательно, сумма так же  158751 руб. 57 коп. входит в состав суммы 8405029 руб. 03 коп., полученной ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в порядке принудительного исполнения судебного акта от АО «Орджоникидзевская УЖК». 

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в период с 2014 по 2017 ряд домов сменили управляющую компанию АО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», при этом денежные средства, перечисляемые собственниками в составе платы за содержание жилья в период до принятия нормативных актов относительно формирования средств на капитальный ремонт в Фонде капитального ремонта либо на специальном счете многоквартирного дома, то есть до 31.12.2014, и не потраченные на проведение капитального ремонта подлежали перечислению вновь избранной управляющей компании в связи с целевым характером указанных средств.

Таким образом, как  верно  указывает  суд первой инстанции,  средства капитального ремонта, взысканные указанным судебным актом в пользу должника, являются целевыми денежными средствами, на которые не распространяются положения Закона, регламентирующие обращение денежных средств, формируемых на счете Фонда капитального ремонта либо на специальном счете многоквартирного дома.

Конкурсному управляющему ФИО4 было  известно о существе указанных судебных актов, характере денежных средств, взысканных с должника в силу того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021  конкурсный управляющий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4 был привлечен к участию в деле А60-62561/2018 в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсному управляющему ФИО4 также было известно о предъявлении требований ООО «УК «Лазурит» к должнику и о содержании судебного акта по делу №А60-52985/2020.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А60-52985/2020, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. 

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

 Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с Ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании). Так же ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ответчик) обращался в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием неосвоенных денежных средств капитального ремонта к АО «Орджоникидзевская УЖК», в результате чего вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62561/2018 от 22.08.2019г. Данным решением были взысканы с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» неосвоенные денежные средства капитального ремонта.

Конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» ФИО4 исполнительный лист, выданный по делу А60-62561/2018, предъявлен к принудительному исполнению в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

30.07.2021 после годичного несовершения конкурсным управляющим действий, направленных на исполнение исполнительного документа, на счет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» поступили денежные средства тремя платежами: 1 422 366,27 руб., 3 258 087, 57 руб., 3 724575, 19 руб., итого в сумме 8 405 029,03.

Таким образом, на дату поступления денежных средств, взысканных по делуА60-62561/2018 на расчетный счет должника, конкурсному управляющему ФИО4 было известно, что денежные средства, поступающие на основании указанного исполнительного листа, являются денежными средствами капитального ремонта и обладают целевым назначением, кроме того, в отношении указанных денежных средств заявлены требования ООО «УК «Лазурит».

Денежные средства в противоречие их целевому назначению и судебных актов были включены ФИО4 в конкурсную массу и потрачены непосредственно на расходы, подлежащие оплате исключительно за счёт конкурсной массы должника. 

Поскольку правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме, конкурсный управляющий не мог по своему усмотрению расходовать полученные по исполнительному производству денежные средства.

В результате ФИО4 нарушил в совокупности статью 129, часть 1 статьи 131, части 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 154 ЖК РФ сформировал конкурсную массу за счет денежных средств, не являющихся имуществом должника, совершил (допустил) их распределение между кредиторами на текущие обязательства, тем самым нарушив право ООО «УК «Лазурит», являющегося кредитором должника на получение собственных денежных средств. 

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не принял мер предусмотренных законом, в том числе не зарезервировал указанные денежные средства,  зная, что сумма является спорной, не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, а допустил расходование поступивших денежных средств в полном объеме для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника и банковской выпиской по расчетному счету Должника в банке ООО «Уралсиб».

Доводы конкурсного  управляющего  о том, что  он не знал назначение  денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником правоотношений и сознательно давая согласие на проведение процедуры банкротства управляющей компании, обязан знать специфику назначения и использования денежных средств, а также законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также верно соотносить его применение с применением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если  у управляющего возникают сомнения, последний  не лишен возможности  обратиться в суд с заявлением  о разрешение  разногласий  по порядку погашения требований кредиторов. 

Ссылки конкурсного управляющего на судебный акт  по делу А60-9665/2020 являются несостоятельными, поскольку   в рамках  спора  о включении  в реестр  требований  кредиторов  требований Фонда капитального  ремонта   рассматривался  вопрос  в отношении  денежных  средств полученных  после  31.12.2014 и денежные средств отсутствовали  у должника, то есть  не могли  быть предъявлены кредитору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности в данной части жалоб ООО УК «Лазурит» и ИП ФИО3 

ИП ФИО3 так же в своей жалобе  указывала, что конкурсным управляющим  допущено нарушение, выразившееся в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 12329/20/66006-ИП от 30.02.2020 в отношении АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по делу №А60-62561/2018.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу №А60-62561/2018 предусмотрено продолжение взыскания процентов со дня вынесения решения судом по день его исполнения. 

Конкурсный управляющий на протяжении более девяти месяцев (с 30.07.2021 по март 2022 года) не принял никаких мер по отслеживанию хода исполнительного производства (действия судебных приставов-исполнителей не обжаловались). 

Запрос приставу-исполнителю направлен конкурсным управляющим только 04.05.2021 (идентификатор 80081172760769). 

Согласно расчёту ИП ФИО3, сумма процентов, подлежащая взысканию с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» со дня вынесения решения (22.08.2019) по день его исполнения (30.07.2021) составляет 653 323 руб. 53 коп. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что заявление  в службу судебных приставов о взыскании процентов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку  заявление  о возбуждении  исполнительного производства было направлено только 12.05.2022 года, то есть после направления в  жалоб  конкурсных кредиторов в суд.  До указанного времени конкурсный  управляющий  бездействовал. Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что постановление об окончании исполнительного производства не было получено, в связи с чем ему не было известно об окончании исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку задача конкурсного управляющего как раз и состоит в пополнении конкурсной массы, а, следовательно, в контроле исполнительных производств, взыскании дебиторской задолженности в полном объёме.

Предъявление исполнительного листа к исполнению и осуществление надлежащего контроля за его исполнением является необходимым действием по возврату имущества в конкурсную массу в целях избежания возникновения убытков и причинения вреда кредиторам и должнику. 

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, на исполнение обязательств, влияют на вероятность и объем погашения требований кредитор.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по обращению к судебному приставу в целях контроля за ходом исполнительного производства, за получением информации о совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действиях. 

В данном случае несвоевременно принимаемые арбитражным управляющим меры к взысканию дебиторской задолженности, отсутствие контроля за осуществлением исполнительного производства привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Так должник, будучи взыскателем по исполнительному производству, должен был вести себя добросовестно и разумно, понимая, что пристав-исполнитель окончил исполнительное производство преждевременно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства. 

В настоящее время существует риск пропуска на предъявление такого заявления в суд, а, соответственно, и последующее предъявление требований управляющими организациями, в том числе и ООО УК «Лазурит», о взыскании убытков с должника, что повлечёт уменьшение конкурсной массы, а соответственно и негативные последствия для кредиторов должника. На текущий момент ООО УК «Лазурит» уже предъявлены требования к должнику о взыскании неосновательного обогащения, дело №А60-38052/2022, на сумму 892185 руб. 12 коп., в связи с получением денежных средств от АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по исполнительному производству № 12329/20/66006-ИП от 30.02.2020. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров