АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26922/21

г. Уфа

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью  «Энерго Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

- Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

- Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ.

- общество с ограниченной ответственностью «Сагус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании признании ничтожными:

- договора поставки №8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) №8 от 20.04.2018 г. на сумму 3 354 000 руб.

- договора поставки №15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) №5 от 31.05.2018 г. на сумму 1 830 000 руб.

- договора поставки №16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) 16 от 01.06.2018 г. на сумму 2 590 000 руб.

- применении последствий недействительности сделок в форме возврата денежных средств в размере 7 774 000 руб.

  (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности №27 от 12.12.2022г., ФИО2 по доверенности  № 25 от 12.01.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023г.

от ИП ФИО4- ФИО3 по доверенности от 05.05.2022г.

от третьих лиц – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании сделок ничтожными.

Определением от 10.01.2022г. для рассмотрения дела произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Шамсутдинова Э.Р. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

1)общество с ограниченной ответственностью  «Энерго Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2)Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

3)Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

4)Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

5)Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

6)Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ.

- общество с ограниченной ответственностью «Сагус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

7)ИП ФИО4

            От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указало, что истец пытается преодолеть решение по делу А07-6847/2020. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

От третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ, Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ поступили отзывы. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции, просил признать ничтожными:

- договора поставки №8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) №8 от 20.04.2018 г. на сумму 3 354 000 руб.

- договора поставки №15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) №5 от 31.05.2018 г. на сумму 1 830 000 руб.

- договора поставки №16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) 16 от 01.06.2018 г. на сумму 2 590 000 руб.

- применить последствия недействительности сделок в форме возврата денежных средств в размере 7 774 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Истец иск поддержал, ответчик в иске просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО НПП «АММА» и ООО «Горизонт» были заключены фиктивные сделки на поставку кабеля:

-Договор поставки №8/18 от 20 апреля 2018 г. со спецификацией №1 на 3 354 000 руб. В соответствии с этим договором был составлен универсальный передаточный документ (УПД) 8 от 20 апреля 2018 г. на 3 354 000 руб.;

-Договор поставки №15/18 от 31.05.2018 г. со спецификацией №1 на 1 830 000 руб.;

В соответствии с этим договором был составлен универсальный передаточный документ (УПД)№ № 5 от 31 мая 2018 г. на 1 830 000 руб.

-Договор поставки № 16/18 от 01.06.2018 г. со спецификацией №1 на 2 590 000 руб.

В соответствии с этим договором был составлен универсальный передаточный документ (УПД)№ № 16 от 01 июня 2018 г. на 2 590 000 руб.

Истец указал, что целью составления таких документов была «оптимизация» налогообложения (уклонение от уплаты НДС) ООО НИИ «АММА». Данные документы составлялись не в даты, указанные в них.

Как указывает истец, указанные выше документы от имени ООО «Горизонт» были подписаны не его руководителем, а неизвестным лицом с простановкой фиктивной печати ООО «Горизонт». На основании этих документов ООО НПП «АММА» несуществующую поставку товара внесло в бухгалтерскую отчетность (в книгу покупок, в декларацию по НДС) и недоплатило НДС.

Истец указал, что в дальнейшем, осознав незаконность своих действий, ООО НПП «АММА» выплатило неуплаченные в связи с фиктивными сделками налоги, штрафы и пени и внесло соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность.

Воспользовавшись такими обстоятельствами. ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском и взыскало с ООО НПП «АММА» по фиктивным сделкам 7 774 000 руб. по делу №А07-6847/2020, а во встречном иске ООО НПП «АММА» о признании этих сделок мнимыми судом отказано.

После вступления в силу решения Арбитражного суда по делу №А07-6847/2020 НПП «АММА» самостоятельно осуществило получение доказательств, указывающих на фиктивность оспариваемых сделок.

Так, согласно заключения экспертизы АНО «Агенство Башэкспертиза» №321 от 15.03.2021 г. следует, что подписи в универсально-передаточных документах (УПД) между ООО НПП «АММА» и ООО «Горизонт»: № 8 от 20.04.2018 г.. № 5 от 31.05.2018 г., №16 от 01.06.2018 на передачу товара от имени директора ООО «Горизонт» ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 при помощи предварительной тренировки.

В первичных документах, якобы, подтверждающих покупку ООО «Горизонт» кабеля у третьего лица ООО «Энерго Линии»: в договоре № 315/18 от 09.04. 2018 г. и накладных № 21 от 20.04.2018 г.. № 37 от 31.05.2018 г.. №  39 от 01.06.2018 г. к нему согласно заключения экспертизы АНО «Агенство Башэкспертиза» №321 от 15.03.2021 г. следует, что подписи от имени директора ООО «Энерго Линии» ФИО6 выполнены не ФИО6

     Так, директор ООО «Энерго Линии» ФИО6 показал (объяснение от 12.02.2021 г.), что никаких поставок товара в ООО «Горизонт» не было, и не его подписи в договоре № 315/18 ( от 09.04.2018, спецификации № 1 от 09.04.2018 к договору № 315/18, спецификации № 2 от 17.05.2018 к договору № 315/18, спецификации № 3 от 22.05.2018, товарной накладной № 21 от 20.04.2018, товарной накладной № 37 от 31.05.2018 товарной накладной № 39 от 01.06.2018.

Бывший участник ООО «Горизонт» с долей 50% на момент совершения оспариваемых

сделок ФИО7 показал (объяснение от 03.03.2021 г.) об обстоятельствах

заключения между ООО НПП «АММА» и ООО «Горизонт» фиктивных документов: договора поставки №8/18 от 20.04.18 г. и УПД №8 от 20.04.18 г. к нему; договора поставки №15/18 от 31.05.18 г. и УПД № 5 от .31.05.18 г. к нему; договора поставки № 16/18 от 01.06.18 г. и УПД № 16 от 01.06.18 г. к нему и указал, что поставок кабеля не было, а целью составления таких документов была «оптимизация» налогообложения ООО НПО «АММА».

Другими доказательствами фиктивности оспариваемых сделок являются обстоятельства того, что оттиск печати предприятия ООО «Горизонт» на договорах поставки между ООО НПП «АММА» и ООО «Горизонт»: № 8/18 от 20.04.2018 г., № 15/18 от 31.05.2018 г., №16/18 от 01.06.2018г. со спецификациями №1 и универсально-передаточными документами(УПД) № 8 от 20.04.2018 г., № 5 от 31.05.2018 г.. №16 от 01.06.2018 г. не принадлежит ООО «Горизонт» и составлены они в конце лета 2018 года, согласно заключения внесудебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики».

Доказательством фиктивности оспариваемых сделок являются и бухгалтерская отчетность ООО НПО «АММА», ООО «Горизонт», ООО «Энерго Линии».

Так, согласно сведений из открытых источников, представленных Росстатом в программе СБИС следует:

-Согласно данных баланса на 2019 г. на ООО «Горизонт», на 31 декабря предыдущего года (- 2018 г.) оборотные активы компании составили «0». массивы - «0». Это свидетельствует, что деятельность в 2018 г. в ООО «Горизонт» вообще не велась.

-Согласно данных баланса на 2018 г. ООО «ЭнергоЛинии» выручка компании в 2018 г. (строка 2110 - поступления от основной деятельности предприятия) составила за год всего лишь 1 957 000 руб. По строке баланса «запасы» - отражено «0», по строке баланса «дебиторская задолженность» отражено «0», по строке баланса «кредиторская задолженность» отражено - «439 000 руб.».

Кроме того, в книгах покупок и в бухгалтерской отчетности(бухгалтерских балансах) ООО «Горизонт» за 2018-2020 г.г. приобретение у ООО «Энерго Линии» товара отсутствует.

Данные сведения за № 13-26/01240дсп от 12.05.2021 г. предоставлены Межрайонной ИФНС №33 в Арбитражный суд РБ по делу № А07-826/2021.

Исходя из такой бухгалтерской отчетности, следует, что товар ООО «Энерго Линии» не приобретался н в адрес ООО «Горизонт» не поставлялся.

На фиктивность оспариваемых сделок указывает и внесудебная бухгалтерская экспертиза.

            В связи с тем, что оспариваемые сделки: договора поставки между ООО НПО «АММА» и ООО «Горизонт»:  № 8/18 от 20.04.2018г., № 15/18 от 31.05.2018 г., № 16/18 от 01.06.2018 г. со спецификациями №1 и универсально-передаточными документами(УПД) № 8 от 20.04.2018 г., № 5 от 31.05.2018 г.. №16 от 01.06.2018 г.  являются ничтожными сделками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции, просил признать ничтожными:

- договора поставки №8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) №8 от 20.04.2018 г. на сумму 3 354 000 руб.

- договора поставки №15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) №5 от 31.05.2018 г. на сумму 1 830 000 руб.

- договора поставки №16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) 16 от 01.06.2018 г. на сумму 2 590 000 руб.

- применить последствия недействительности сделок в форме возврата денежных средств в размере 7 774 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Ответчик иск не признал, утверждает, что между истцом и ответчиком существовали реальные  хозяйственные отношения,  оспариваемые договоры исполнены и оплачены; заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно отзыву Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ, ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Инспекции с 27.07.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Инспекции в книге продаж, представленной ООО «Горизонт» к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, отражены сведения об операциях, совершенных между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА».

Согласно отзыву Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ, ООО «Энерго Линии» по данным информационного ресурса АИС Налог-3 с 4 апреля 2013 года применяет специальный налоговый режим в виде упрошенной системы налогообложения.

ООО «Энерго Линии» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 налоговые декларации но налогу на добавленную стоимость не представлялись. По данным бухгалтерского и налогового учета взаимоотношений с ООО «Горизонт» не установлено. Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энерго Линии» по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом было рассмотрено дело № А07-6847/2020, где Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"  обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "АММА" о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г., а общество с ограниченной ответственностью НПП "АММА" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" о признании договоров поставки №8/18 от 20.04.2018 г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г. недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-6847/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Анализ спорных договоров поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 16/18 от 01 июня 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года и спецификаций к ним позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора являются формально заключенными. 

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. 

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью НПП "АММА" о признании договоров поставки №8/18 от 20.04.2018 г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г. недействительными (ничтожными) отказано.

Повторно данное обстоятельство установлению не подлежит. 

При данных обстоятельствах производство по делу в части признания ничтожными договора поставки №8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, договора поставки №15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, договора поставки №16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако суд отмечает, что требования о признании ничтожными УПД №8 от 20.04.2018 г., УПД №5 от 31.05.2018 г., УПД №16 от 01.06.2018 г. в деле №А07-6847/2020 не рассматривались. Кроме того, данные УПД не являются неотъемлемой частью настоящих договоров и не содержат ссылок на № договора.

Таким образом, суд рассматривает по существу требования истца о признании ничтожными: универсальный передаточный документ (УПД) №8 от 20.04.2018 г. на сумму 3 354 000 руб., универсальный передаточный документ (УПД) №5 от 31.05.2018 г. на сумму 1 830 000 руб.,  универсальный передаточный документ (УПД) 16 от 01.06.2018 г. на сумму 2 590 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП «АММА» и ООО «Горизонт» заключены договоры поставки №8/18 от 20.04.2018 г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г.

Во исполнение условий договора поставки №8/18 от 20.04.2018 г., ООО " Горизонт" в адрес ООО НПП "АММА" поставило товар по универсальному передаточному документу №8 от 20.04.2018 г. на сумму 3 354 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 15/18 от 31.05.2018г.,  ООО "Горизонт" в адрес ООО НПП "АММА" поставило товар по универсальному передаточному документу №5 от 31.05.2018 г. на сумму 1 830 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 16/18 от 01.06.2018г., ООО "Горизонт" в адрес ООО НПП "АММА" поставило товар по универсальному передаточному документу 16 от 01.06.2018 г. на сумму 2 590 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает три договора поставки со спецификациями и универсальными передаточными документами, утверждая, что фактически товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, сделки со стороны истца были совершены с целью уклонения от уплаты налогов. Сами стороны принадлежность данных УПД к договорам не оспаривают.

По утверждению ответчика данные сделки были реальными и исполнены обеими сторонами. 

Настаивая на отсутствии поставок, истец ссылается на ряд обстоятельств, в частности, на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих поставки, отсутствие у ответчика складов, транспорта для перевозки товара и т.п.

С учетом доводов сторон суд считает необходимым исследовать реальность поставок путем истребования и изучения документов, подтверждающих собственно поставки и возможность таких поставок.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Из указанных норм следует, что поставка товаров автомобильным транспортом невозможна без оформления товаросопроводительных документов.

Ответчиком не представлены доказательства наличия товара, переданного впоследствии истцу: доказательства приобретения товара,  доказательства наличия складов для хранения товара (при необходимости хранения), доказательства наличия автотранспорта для доставки товара истцу, путевые листы (в случае поставки транспортом ответчика), и т.п.

Указанные документы (в виде транспортных накладных или товарно-транспортных накладных), подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены.

Также Ответчик указывал на закуп спорного кабеля компанией ООО «Горизонт» у третьего лица ООО «ЭнергоЛинии».

Суд неоднократно, в том числе Определением от 16.06.2022 г., обязал ООО «Горизонт» представить:

-Оригиналы спорных договоров, спецификаций и УПД, заключенных между ООО «Горизонт» и ООО НПП «Амма», а также между ООО «Горизонт» и ООО «Энерголинии»;

-Товарно-транспортные накладные (путевые листы, договор оказания транспортных услуг и др.), подтверждающие перевозку товара от третьих лиц в адрес ООО «Горизонт» и от ООО «Горизонт» в адрес ООО НПП «АММА»;

-Доказательства наличия у ООО «Горизонт» склада, позволяющего хранить товар по адресу: РБ, 

<

...>, с адреса которого была произведена отгрузка в ООО НПП «АММА».

-Штатное расписание ООО «Горизонт» за период 2017-2019 г. на сотрудников и расчетные- платежные ведомости на выплату им заработной платы.

Сторонам, Третьему лицу ООО «Энерголинии»- обеспечить явку свидетеля ФИО6.

Третьему лицу ООО «Энерголинии»:

- Оригиналы спорных договоров, спецификаций и УПД, заключенных между ООО «Горизонт» и ООО «Энерголинии»;

- документы, подтверждающие производство спорного товара (кабеля) либо приобретение товара (кабеля) у третьих лиц;

-Товарно-транспортные накладные (путевые листы, договор оказания транспортных услуг и др.), подтверждающие перевозку товара от третьих лиц в адрес ООО «Энерголинии» (если товар был приобретен у третьих лиц), и от ООО «Энерголинии» в адрес ООО «Горизонт» либо в адрес ООО НПП «АММА»;

-Доказательства наличия у ООО «Энерголинии» склада, позволяющего хранить товар, а также производственных мощностей для производства товара (в случае если товар произведен самим обществом)

-Штатное расписание ООО «Энерголинии» за период 2017-2019 г. на сотрудников и расчетные- платежные ведомости на выплату им заработной платы;

- представить письменные пояснения относительно различных показаний директора ООО «Энерголинии», данных правоохранительным органам, и тех, которые содержаться в отзыве ООО «Энерголинии» по делу.             

Директором ООО «Энерго Линии» ФИО8 в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что по договору № 315/18 от 09.04.2018 со  спецификациями: № 1 от 09.04.2018 г., № 2 от 17.05.2018 г., № 3 от 22.05.2018 в адрес ООО «Горизонт» была поставлена предусмотренная спецификациями продукция. При поставке продукции были подписаны соответствующие накладные.

          Однако ООО «Горизонт»  и ООО «Энерго Линии» не представили ни одного документа, подтверждающего приобретение у третьих лиц товара, товарно-транспортных накладных, путевых листов, договора оказания транспортных услуг и др., подтверждающих перевозку товара от третьих лиц в адрес ООО «Горизонт» и от ООО «Горизонт» в адрес ООО НПП «АММА», и других доказательств поставки товара.

Постановлением следователя Следственного отдела по Кировскому району г.Уфа Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО9 от 09.12.2021г. было возбуждено уголовное дело 12102800003000107.

     Судом было истребовано из Следственного отдела по Кировскому району г. Уфы СУСК РФ по Республике Башкортостан (450070 г. Уфа ул. З. Валиди д. 66, старший следователь ФИО9) объяснения и протоколы допросов: ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 , протоколы очных ставок между: ФИО11 и ФИО5, ФИО11 и ФИО3 в рамках уголовного дела № 12102800003000107.

Так, бывший директор ООО «Энерго Линии» ФИО6 пояснил (объяснение от 12.02.2021 г.), что никаких поставок товара в адрес ООО «Горизонт» не было, договор № 315/18 от 09.04.2018, спецификацию № 1 от 09.04.2018, договор № 315/18, спецификацию № 2 от 17.05.2018, договор № 315/18, спецификацию № 3 от 22.05.2018, товарную накладную № 21 от 20.04.2018, товарную накладную № 37 от 31.05.2018, товарную накладную № 39 от 01.06.2018. не подписывал.

Впоследствии уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Судом в качестве свидетеля был вызван бывший директор ООО «Энерго Линии» ФИО6, однако явку в судебное заседание не обеспечил.

То обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела и дачи показаний директором ФИО6, что он якобы являлся формальным директором никем не опровергнуто, а также то, что ФИО6 не давал таких показаний, самим ФИО6 также не опровергнуто.

Также суд отмечает, что согласно п. 4.1 Договоров поставка товара за пределы г. Уфы производится самим продавцом в течение 7 календарных дней с момента оплаты счета на поставляемую продукцию, и осуществляется транспортом продавца за счет продавца. 

         Таким образом, обязательство по доставке товара лежит на ООО «Горизонт».

Однако ответчик доказательства наличия в пользовании грузовых автомобилей, необходимых для перевозки кабеля, либо наличия договорных отношений с кем-либо по аренде таких машин или по перевозке.

Таким образом, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего реальность оспариваемых сделок  (возможность совершить оспариваемые поставки). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд указывает, что наличие в материалах дела копий УПД, подписанных сторонами, не является безусловным доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности по его оплате.

Возражая против указанного, ответчик не представил суду каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО НПП "АММА", а именно: доказательства приобретения товара,  доказательства наличия складов для хранения товара (при необходимости хранения), доказательства наличия автотранспорта для доставки товара истцу, путевые листы (в случае поставки транспортом ответчика), и т.п., не представил доказательств фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

По каким причинам такие доказательства отсутствуют, ООО «Горизонт» и ООО «Энерголинии» не пояснили.

Более того, на наличие таких доказательств ООО «Горизонт», ООО «Энерго линии» не ссылались. С ходатайством об истребовании доказательств не обращались. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества в действительности между сторонами не осуществлялось. 

Истом также заявлено требование о применении последствий ничтожности сделки, в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 7 774 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 7 774 000 руб. находятся на УФК  по Республике Башкортостан (Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, л/с 

<

***>) Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России, взысканы по инкассовому поручению № 27286 от 19.07.2021 г. с расчетного счета ООО «НПП «Амма».

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом в рамках договоров поставки №8/18 от 20.04.2018 г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г. по делу №А07-6847/2020,  подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 7 774 000 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абзацем 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнения сделки (поставка товара) судом не установлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абзацем 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности не течет, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. 

Истцом было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов (УПД) №8 от 20.04.2018 г. на сумму 3 354 000 руб., №5 от 31.05.2018 г. на сумму 1 830 000 руб., №16 от 01.06.2018 г. на сумму 2 590 000 руб.

Затем данное заявление не было поддержано, между тем, Истец просил отнестись критически к данным документам в виду отсутствия реальной поставки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: признать ничтожными (недействительными) универсальные передаточные документы (УПД) №8 от 20.04.2018 г. на сумму 3 354 000 руб., №5 от 31.05.2018 г. на сумму 1 830 000 руб., №16 от 01.06.2018 г. на сумму 2 590 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 7 774 000 руб., находящихся на УФК  по Республике Башкортостан (Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, л/с 

<

***>) Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России, взысканных по инкассовому поручению № 27286 от 19.07.2021 г. с расчетного счета ООО «НПП «Амма».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Признать ничтожными (недействительными) универсальные передаточные документы (УПД) №8 от 20.04.2018 г. на сумму 3 354 000 руб., №5 от 31.05.2018 г. на сумму 1 830 000 руб., №16 от 01.06.2018 г. на сумму 2 590 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 7 774 000 руб., находящихся на УФК  по Республике Башкортостан (Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, л/с 

<

***>) Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России, взысканных по инкассовому поручению № 27286 от 19.07.2021 г. с расчетного счета ООО «НПП «Амма».

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 64 870 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям № 2966 от 08.06.2022 и № 7353 от 19.11.2021 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

       Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.