Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6765/2023

Дата объявления резолютивной части решения «05» апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «10» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.

рассмотрев исковое заявление

государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО «Еврофинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 1451978,64 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6» (ТЛС) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 711036306 от 14.10.2019 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору в сумме 1451978,64 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3871943,04 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что процедура технологического присоединения не завершена в рассматриваемом случае по вине ответчика, который не выполнил возложенные на него договором и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, обязательства. Уведомление об осуществлении заявителем в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило лишь 10.10.2023. Фактиеские действия по технологическому присоединению энергоустановок заявителя к сетям сетевой организации осуществлены 19.10.2023, с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением № 09 от 04.04.2023. по вине заявителя. Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% от размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исковые требования истца считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

14.10.2019 истец (заявитель) и ответчик (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 711036306 (в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, максимальная мощность которых менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в приложениях 1, 2 и 3, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – электроустановки для электроснабжения здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 200 кВт;

категория надежности – III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, Тульское лесничество, Яснополянское участковое лесничество, Дедиловская дача, в квартале 2, выдел 34 (кадастровый номер участка 71:12:020322:122).

По п. 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

П. 10 договора установлен размер платы за технологические присоединение, которое определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 26.12.2018 № 50/1 и составляет 6914185,68 руб.

По выставленным сетевой организацией счетам истец произвел оплату в общей сумме 4148511,41 руб.

25.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору в части изменений в п. 5 договора о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 14.10.2021 года.

15.10.2020 сетевая организация направила истцу письмо № ИР7-ТуЭ/05-03/6920 сообщив, что в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по техническому заданию было установлено, что отпайка от линии, указанной в технических условиях № 07-08-187/269 от 22.07.2019 фактически невыполнима, так как проектируемая ВЛЗ 6 кВ будет пересекать:

- два магистральных газопровода (ГазпромТрансгазМосква);

- линии связи в воздушном и кабельном исполнении;

- энергетические коммуникации (связь, блокировка, воздушные линии электропередач) ПАО РЖД;

- земли лесного фонда (Министерство природных ресурсов Тульской области);

- технически невозможно запроектировать линию электропередач в районе хранилища ГСМ Росрезерва (даже в кабельном исполнении). В связи с изложенным, сетевая организация предложила внести изменения в технические условия на технологическое присоединение. Срок действия технических условий определен до 14.10.2021 года.

На письмо истца об исполнении технологического присоединения сетевая организация в письме от 26.08.2021 № МР7-ТуЭ/05-01/6463 ответила, что в процессе исполнения технических условий, филиалом «Тулэнерго» направлен запрос в адрес филиала ОАО «РЖД» на получение технических условий на пересечение проектируемой линии электропередач с железной дорогой МЖД «Ряжский вокзал-Узловая» на км 337+920 (ТУ на пересечение).

В связи с изложенным, стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2021 года.

По дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021 внесены изменения в наименование сетевой организации с прежнего наименования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

По дополнительному соглашению № 5 от 20.01.2022 сторонами снова продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.04.2022 года.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 02.03.2022 внесены следующие изменения: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 711036306 от 14.10.2019 с момента заключения договора до 01.04.2022 года (п. 5 договора). Срок действия договора № 711036306 от 14.10.2019 с момента заключения договора до 01.04.2022 года (п. 6 договора).

07.04.2022 истец направил ответчику письмо № 01-12/100 об исполнении обязательств по подключению, письмо № 09.08.2022 № 01-12/260 аналогичного содержания.

09.08.2022 № 01-12/260 истец направил ответчику претензию с требованием об обязании осуществить технологическое присоединение.

28.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к договору, продлив срок действия технических условий до 31.12.2023 года.

28.12.2022 истец снова обратился к ответчику с письмом № 01-12/502 о предоставлении информации о сроках осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению и предполагаемой дате подключения. В ответ сетевая компания сообщила о том, что мероприятия по технологическому присоединению будут исполнены в срок до 28.04.2024.

21.02.2023 истец направил ответчику претензию № 01-15/109 с требованием исполнить обязательства по техническому подключению и выплатить неустойку за просрочку исполнения за период с 10.01.2023 по 21.02.2023 в сумме 743274,78 руб.

04.04.2023 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 9 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.06.2023.

05.04.2023, 15.05.2023, 10.06.2023 истец направил претензии ответчику с требованием исполнить обязательства по технологическому присоединению и выплате неустойки.

Определением суда от 06.10.2023 суд обязал ОАО «РЖД» представить суду сведения и подтверждающие их документы о том, обращалось ли ПАО «Россети Центр и Приволжье», в лице филиала «Тулэнерго» ориентировочно в 2021 году с запросом в адрес ОАО «РЖД» на получение технических условий на пересечение проектируемой линии электропередач с железной дорогой МЖД «Ряжский вокзал – Узловая» на км. 337 + 920. Если такое обращение со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ОАО «РЖД» было, то каков результат его рассмотрения.

ОАО «РЖД» в ответе от 23.11.2023 № РНЮ-4 пояснило, что в Московскую железную дорогу поступал запрос филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о выдаче технических условий на разработку проектной документации по объекту «Строительство ВЛИ 0,4 кВ, ТП 6/0,4 кВ, ЛЭП 6 кВ от ВЛ 6 кВ «отп. ЦУ Шаховское ф. Огаревка пр.оп. 33-40» ПС 35/6 кВ № 369 «Пашкове» в Киреевском районе Тульской области, нельготное технологическое присоединение электрооборудования заявителя: ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6»» в части пересечения кабельной линией КЛ 6 кВ железнодорожных путей Ряжский вокзал – Узловая Московской железной дороги от 11.12.2020. № ВХ-13106/МОСК. В ответ на обращение заявителя подготовлены технические условия от 23.12.2020 № ИСХ-15853/МОСК, оригинал документа находится в Московском инженерном центре, заявителю не направлялся, так как договор не заключен и не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К доводам ответчика о своевременном выполнении своих обязательств (в соответствии с продленными дополнительными соглашениями сроками), предусмотренных техническими условиями, суд относится критически.

Убедительны и документально подтверждены доводы истца, приведенные в обоснование задержки именно ответчиком исполнения договорных обязательств об осуществлении технологического присоединения.

Ссылка ответчика на длительность процедуры согласования с ОАО «РЖД» пересечения проектируемой линии электропередачи с железной дорогой опровергается информацией железной дороги о том, что на обращение сетевой организации железной дорогой были подготовлены технические условия от 23.12.2020 № исх-15853/МОСК, но этот документ остался не востребованным сетевой организацией, так как они не заключила и не оплатила договор.

Утверждение сетевой организации о том, что своевременному исполнению ею предусмотренных техническими условиями и договором об осуществлении технологического присоединения работ помешало несвоевременное уведомление истцом о выполнении в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, опровергается представленной между истцом и ответчиком перепиской, связанной с исполнением договорных обязательств, из которых следует, что с заявлениями о продлении срока договора и технических условиях обращалась сетевая организация, а не истец.

В своих обращениях сетевая организация ссылалась на возникшие в ходе работ технические и технологические трудности, и не на нарушение истцом сроков выполнения своей части работ (письма ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ГУ ТО КЦСОН № 6 от 16.09.2020 № МР7-ТуЭ/05-01/6219, от 15.10.2020 № МР7-ТуЭ/05-03/6920, от 26.08.2021 № МР7-ТуЭ/05-01/6463, от 27.12.2021 № МР7-ТуЭ-05-01/9887, от 19.06.2023 № МР7-ТуЭ/05-02/424/1, от 16.03.2023 № МР7-ТуЭ/05-01/2453.

Доказательств наличия в период проведения работ фарс-мажорных обстоятельств, которые повлекли за собой длительную задержку в исполнение им обязательств ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца о выполнении в полном объеме мероприятий, предусмотренных техническими условиями, 14.06.2023 и дальнейшая задержка в исполнении договора до 19.10.2023, вызвана не исполнением истцом своих обязательств по договору, был убедительно опровергнут истцом.

Действительно, ответчик письмом от 14.06.2023 № МР7-ТуЭ/05-01/6037 уведомил истца о полном выполнении со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями и предложением истцу направить ответчику уведомление о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

Истец, получив от ответчика вышеназванное письмо, незамедлительно обратился к подрядчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым был заключен договор на выполнение работ по электроснабжению, с предложением выполнить работы.

Подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО1 письмом от 23.06.2023 № 107 сообщил истцу, что он не может выполнить работы, так как ПАО «Россети Центр и Приволжье» не выполнило мероприятий, предусмотренных техническими условиями. В доказательство обоснованности своей информации индивидуальный предприниматель ФИО1 представил истцу фотоматериалы, изготовленные им на месте расположения объекта, подтверждающие обоснованность доводов ФИО1

В свою очередь, представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в доказательство факта выполнения им всех предусмотренных договором и техническими условиями работ 14.06.2023, в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2023, предоставил фотографии трансформаторной подстанции.

Однако, как справедливо заметил истец, на представленной ответчиком фотографии трансформаторной подстанции на ее фундаментном блоке зафиксирована маркировка, датированная 17.07.2023, свидетельствующая, что в июне работы еще не производились.

Неубедительность доводов ответчика об окончании своей части работ, предусмотренных в договоре с истцом и технических условиях, подтверждается и представленными в арбитражное дело договором № 712007735 от 09.01.2023, заключенным между ПАО «Россети  Центр и Приволжье» (заказчик) и ООО «Еврофинанс» (подрядчик) на выполнение строительно-подрядных работ по объекту: строительства КЛ 6 кв, ВЛ 6 кВ, ТП 250 кВа от ВЛ 6 кВ Заря от РУ 6 кВ РП № 21 Делилово от ВЛ 6 кв Дедиловский от линейной ячейки Дедиловский 2 СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ № 80 Дедилово для технологического присоединения ГУ ТО КЦСОН № 6, договор от 14.10.2019 № 711036306 и комплектом исполнительной документации по вышеназванному объекту, составленным ООО «Инж Терра» (заказчик ПАО «Россети Центр и Приволжье», генподрядная организация ООО «Еврофинанс».

Согласно Реестра № 1 исполнительной документации:

- акт № 20 освидетельствования скрытых работ – обратная засыпка траншею на участке КЛ 6 кВ в районе ТП составлен 19.07.2023;

- акт № 22 освидетельствования скрытых работ – устройство фундаментов для КТ ПК составлен 21.07.2023;

- паспорт качества – фундаментный блок ФБС 12-4-6 датирован 21.07.2023;

- акт № 23 освидетельствования скрытых работ – установка оборудования КТПК составлен 23.07.2023;

- акт № 24 освидетельствования скрытых работ – установка шкафа АТМ на КТП составлен 24.07.2023;

- акт № 25 освидетельствования скрытых работ – испытания оборудования, составлен 30.07.2023;

- акт № 1 технической готовности электромонтажных работ составлен 20.07.2023;

- ведомость смонтированного электрооборудования составлена 20.07.2023.

Согласно общего журнала работ Раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» в период с 4 по 31 июля 2023 года на объекте производились, в частности, работы по прокладке кабеля в грунте на участке КЛ 6 кВ в районе ТП, прокладка плит ПЗК на участке 6 кВ в районе ТП, обратная засыпка траншеи на участке КЛ 6 кВ в районе ТП, устройство фундаментов для КТПК, установка оборудования КТПК, установка шкафа АТМ на КТП, испытания оборудования, пуско-наладочные работы.

Таким образом, работы, заказчиком которых в отношениях с подрядной организацией выступало ПАО «Россети Центр и Приволжье», были фактически выполнены только в конце июля. При этом ПАО «Россети Центр и Приволжье» уведомило истца о выполнении своей части работ, предусмотренных договором и техническими условиями, только письмом от 25.09.2023 № МР7-ТуЭ/05-01/9737.

Письмо ответчика в адрес истца от 14.06.2023 № МР7-ТуЭ/05-01/6037 о выполнении сетевой организацией всех предусмотренных техническими условиями мероприятий опровергается вышеприведенными доказательствами.

Истец получил письмо ответчика от 25.09.2023 № МР7-ТуЭ/05-01/9737 о выполнении ответчиком предусмотренных техническими условиями работ 05.10.2023 и предпринял неотложные меры для выполнения своей части работ, что позволило истцу 10.10.2023 направить ответчику уведомление о выполнении истцом технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также копии сертификатов соответствия на электрооборудование, рабочую документацию.

19.10.2023 истцом и ответчиком был подписан акт № 05-12-526/0ТП об осуществлении технологического присоединения. Хотя, как следует из содержания исполнительской документации, работы, заказчиком которых выступал ответчик, были завершены в конце июля 2023 года, суд считает правомерным начисление истцом ответчику пеней по состоянию на дату подписания акта о технологическом присоединении, то есть по 19.10.2023.

Суд учитывает, что истец не мог знать о реальной дате, по состоянию на которую завершит свою часть работ, что позволило бы истцу приступить к выполнению своих обязанностей, предусмотренных техническими условиями. Истец тем более не мог предугадать фактическую дату окончания работ со стороны ответчика, что последний многократно допускал просрочку в выполнении своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика пеней по дату составления акта о технологическом присоединении правомерны.

В отношении размера истребуемой истцом неустойки суд учитывает следующее:

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за 224 дня, исходя из 0,25% за каждый день просрочки с оплаченной суммы 6914185,68 руб., что составило 3871943,60 руб.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Стороны неоднократно продляли срок действия технических условий.

Продление срока действия ранее выданных технических условий является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе, в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Суд отмечает, что дополнительным соглашением № 9 от 04.04.2023 к договору № 711036306 от 14.10.2019 в п. 5 договора было внесено изменение: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 01.06.2023.

П. 2 дополнительного соглашения № 9 предусмотрено, что это соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть с 04.04.2023.

При этом условия п. 17 договора о применения неустойки в случае просрочки стороной договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению изменены не были.

До подписания сторонами дополнительного соглашения № 9 стороны дополнительным соглашением № 6 от 02.03.2022 продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2022.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку дополнительным соглашением № 9 срок исполнения сторонами обязательств был изменен только 04.04.2023, то обоснованным и соответствующим п. 3 ст. 453 ГК РФ является расчет истцом пеней за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 и далее с 02.06.2023 по 19.10.2023.

Аналогичный подход к расчету периодов взыскания неустойки изложен в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-14774/16-12-90.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд в рассматриваемом деле считает, что предусмотренный договором и взыскиваемый истцом за 224 дня размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как в расчете на календарный год он составил бы 91% от суммы договора (3871943,60 : 224 х 365 = 6309192 руб. при сумме договора 6914185 руб. С учетом изложенного, суд уменьшает размер неустойки на 50%, исходя из размера неустойки 0,125%, суд взыскивает с ответчика за 224 дня просрочки неустойку в сумме 1935972 руб. В удовлетворении иных исковых требований истца отказать.

Истец за первоначальные исковые требования уплатил государственную пошлину в сумме 43088,47 руб.

С суммы уточненных исковых требований истца государственная пошлина по делу составляет 42360 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42360 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 728,47 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней.

Исковые требования ГУ ТО КЦСОН №6 (ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУ ТО КЦСОН №6 (ИНН 

<

***>) пени в сумме 1935972 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42360 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ГУ ТО КЦСОН №6 (ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить ГУ ТО КЦСОН №6 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 728 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева