Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21350/2017

14 марта 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  от 27.12.2018 № 8-57-2018

от третьего лица (Прокуратура РК) – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2018 № дов.8-4-2018

от третьего лица (Министерство финансов РФ) – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оказании юридических услуг, услуг представителя в размере 14 000,00 руб. по акту выполненных работ от 24.10.2017.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.06.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее  протокольное определение от 13.06.2018. 

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, также были заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. 

Так, определением от 27.11.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика по данному делу на надлежащего ответчика - Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 27.11.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, расходы понесенные истцом при оказании юридических услуг и услуг представителя согласно Договора №9 по оказанию юридических услуг от 06.09.2017 года в сумме 14 000,00руб.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 06.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, представители ответчика и присутствующего третьего лица настаивали на отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебное заседание 06.03.2019 представитель Министерства финансов РФ не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, указанным представителем в материалы дела представлены письменные пояснения по сути заявленных требований.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 31.08.2017 г. заместителем прокурора г. Евпатории Ермоленко А.В. по итогам рассмотрения материалов проверки, проведённой на основании обращений директора ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (далее – ооо «Евпаторийское РТП», ООО «ЕРТП») ФИО3 от 03.08.2017 

<

...>, содержащих доводы о нарушении порядка рассмотрения обращений ООО «Евпаторийское РТП» и привлечении должностных лиц администрации г. Евпатории к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, - отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ООО «Евпаторийское РТП» подало жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить обжалуемое определение, а материал возвратить прокурору для принятия по нему решения.

Решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 года по делу № 12- 264/2017 жалоба ООО «Евпаторийское РТП» удовлетворена в полном объёме.

Указанным решением отменено определение от 31.08.2017 г. заместителя прокурора г. Евпатории Ермоленко А.В. об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении по заявлению Евпаторийское РТП; материалы по заявлению ООО «Евпаторийское РТП» суд направил на рассмотрение по существу прокурору г. Евпатории

Как указано истцом, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО «Евпаторийское РТП» понесло расходы на юридическую помощь, а именно: досудебное изучение документов 4 000 (четыре тысячи) рублей, составление и направление в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017 года 6 000 (шесть тысяч) рублей, составление письменных пояснений в суд от 11.10.2017 года с учетом пояснений прокурора в суде 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Так, стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг, согласно п. п.3.1,3.2 Договора № 9 оказания юридических услуг от 06.09.2017 года составила 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Понесённые расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг, платёжными поручениями об оплате, актом выполненных работ.

Истец в представленном заявлении ссылается на разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом положений статьи 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Как полагает истец, поскольку в связи с рассмотрением в Евпаторийском городском суде жалобы на определение от 31.08.2017 г. заместителя прокурора г. Евпатории Ермоленко А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что что доводы ООО «ЕРТП» являются необоснованными, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕРТП» 03.08.2017 обратилось в прокуратуру г. Евпатории с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц администрации г. Евпатории, нарушивших порядок рассмотрения обращения ООО «ЕРТП» от 21.06.2017, и предоставивших ответ от 21.07.2017 не по существу направленного обращения.

По данному факту прокуратурой г. Евпатории проведена проверка, в рамках которой установлено, что письмо Администрации города от 21.07.2017 содержит исчерпывающий ответ на вопрос обращения заявителя о возможном, по его мнению, бездействии должностных лиц администрации города по взысканию задолженности за пользование землей. Вместе с тем, в упомянутом ответе не отражены сведения относительно возможного самовольного занятия земельного участка.

Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении администрацией города обращения директора ООО «ЕРТП» ФИО3 от 30.06.2017, направленного для рассмотрения по существу прокуратуре города сопроводительным письмо от 19.07.2017.

В тоже время, как пояснил прокурор, настоящей проверкой было установлено, что ранее директор ООО «ЕРТП» обращался в администрацию города с обращениями, содержащими доводы о возможном самовольном занятии земельного участка, т. е. доводы, аналогичные доводам обращений от 23.06.2017, от 30.06.2017 в части возможного самовольного занятия земельного участка.

Такие обращения были рассмотрены администрацией города, о чем директору ООО «ЕРТП» направлены соответствующие ответы.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ЕРТП» прокуратурой г. Евпатории 31.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 12-264/2017, которым удовлетворена жалоба ООО «ЕРТП» об отмене определения заместителя прокурора г. Евпатории от 31.08.2017, а материалы по заявлению ООО «ЕРТП» направлены на рассмотрение по существу прокурору г. Евпатории.

Таким образом, судом усматривается, что ООО «ЕРТП» к административной ответственности не привлекалось, административному наказанию не подвергалось, в отношении него административное производство по делу о совершении им административного правонарушения не возбуждалось и не прекращалось.

Учитывая, что законодателем возможность взыскания расходов на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях предусмотрена только в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а в данном случае в отношении ООО «ЕРТП» производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не прекращалось, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не обоснованы.

Более того, суд отмечает следующее.

Из сравнительного толкования приведенных выше положений и. 1 и 2 ст. 1070, а также ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения и. 2 ст. ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения ущерба, в силу ч 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, включая вину причинителя вреда.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает доказывание незаконности действий указанных должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

По п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из анализа ст. 28.1 КоАП РФ следует, что административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Принимая во внимание названные нормы права и обстоятельства дела, следует сделать вывод о том, что действия ответчика не могут быть признаны незаконными, ввиду чего ссылка заявителя на незаконное вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принята судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Суд также принимает во внимание решение Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 12-264/2017, текст которого не содержит сведений относительно противоправности и незаконности действий прокурора, наличия его вины.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание ссылку истца на Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 №701-0, в котором указано, что статьи 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, предусматривающие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь заявителям при обращении в суд в связи с принятием органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами незаконных решений, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1. Конституции Российской Федерации), поскольку названная ссылка суда указывает лишь на право лица обратиться за защитой своих прав, однако не определяет круг соответствующих виновных лиц.

Более того, суд отмечает, что по результатам повторного рассмотрения материалов определением заместителя прокурора г. Евпатории от 07.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы Администрации г. Евпатории ФИО4 отказано в связи с истечением срока давности. Как пояснил прокурор, указанное определение от 07.11.2017 ООО «ЕРТП» не обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (вина, противоправность действий, причинно-следственная связь), необходимая для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина