АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-178/2024

Дело № А57-34186/2022

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А57-34186/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (далее – ООО «Инжконсалтстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова (далее – МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2022.116820 в размере 1613052 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Инжконсалтстрой» в пользу МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инжконсалтстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ применительно к  доводам кассационной жалобы, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.07.2022 между МОУ «СОШ № 64 Имени Героя Советского Союза И ФИО4» (заказчик) и ООО «Инжконсалтстрой» (подрядчик) заключен договор подряда                                № 2022.116820, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту санузла в МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова (далее - работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к договору), в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1960629,68 руб., в том числе НДС 20 % - 326771,61 руб. 

Согласно пункту 2.6. договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы после окончания работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. 

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора – в течение 32 дней с момента заключения договора. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в согласованные сторонами срок устранить выявленные недостатки. 

На основании пункта 7.1 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7.5.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик после получения от подрядчика документа о приемке выполненных работ и прилагаемых документов: - осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, - осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах о приемке выполненных работ, - в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ (и/или документации) отказывается от приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 7.7 договора в случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованным сторонами сроками их устранения. 

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком отказе, и направить заказчику исправленный документ о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.5.1 договора (пункт 7.8 договора). 

В соответствии с односторонним актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 стоимость выполненных ООО «Инжконсалтстрой» работ составила 1613052 руб. 

По окончании работ, как указывает истец, заказчик был извещен о готовности выполненных работ, однако отказался от приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ недостатками работ. 

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных в ходе выполнения работ недостатков (исх. № 335 от 15.09.2022), а также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме. 

Ответа на претензию по существу в установленный договором срок заказчик не получил. 

В связи с выявленными визуально-видимыми недостатками при проведении отделочных работ и возможными скрытыми дефектами при ремонте санузла, которые не позволили безаварийно эксплуатировать помещение и коммуникации, заказчик в соответствии с пунктом 7.1 договора, реализуя свое право на проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, провел экспертизу выполненных работ с привлечением ООО «Стандарт качества». 

На основании заключения ООО «Стандарт качества» № б/н от 27.09.2022 работы капитальному ремонту санузла в МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова подрядчиком выполнены не в полном объеме, не в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Кроме того, производство работ выполнено подрядчиком не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с нарушением строительных норм и правил: - СП 48.13330.2019 «Организация строительного производства»; - ВСН - 58-88 (р) «Положение об организации и реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»; - СП 71:1333012017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - СП 17.13330.2017 «Кровли»; - СП76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; - ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные»; - ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ»; - СП 1399,1325800,2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных- материалов; - исполнительная документация, паспорта, сертификаты, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства подрядчиком предоставлены не были. 

27.09.2022 заказчик вручил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ и на не соответствие условиям договора, предложил составить акт выполненных работ по факту выявленных нарушений. 

Однако от составления акта по факту выявленных нарушений ответчик отказался.

 06.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора по указанным выше мотивам. 

Для устранения выявленных недостатков выполненных истцом работ ответчиком были заключены договоры № 198 и № 218 от 22.11.2022, № 182 от 28.11.2022 с ИП ФИО2, договоры № 325 от 08.11.2022, № 324 от 08.11.2022 с ИП ФИО3 В материалы дела представлены акты выполненных работ третьими лицами. 

18.11.2022 истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) были направлены оригиналы КС-2 и КС-3 с претензией о взыскании задолженности по договору. 

29.11.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором также выразил отказ от оплаты задолженности. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 711, 720, 721, 723, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), и, с учетом выводов эксперта ООО «Приоритет-оценка», изложенных в заключении от 06.06.2023 №05/23-24, установив факт некачественности выполненных истцом работ в рамках заключенного договора, а также, учитывая, что  результат предъявленных истцом ответчику к приемке работ не использовался заказчиком и не может использоваться, в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов, устранение которых значительно превышают сумму предъявленную ко взысканию истцом, признали односторонний отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснованным и, соответственно, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истец, возражая относительно вышеуказанных выводов судов, сослался на необоснованность и неверность выводов эксперта, изложенных в заключении от 06.06.2023 №05/23-24, а также на неправомерный отказ нижестоящих судов в проведении повторной экспертизы по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение эксперта от 06.06.2023 №05/23-24 применительно к изложенным в обжалуемых судебных актах выводам судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает указанные заявителем доводы необоснованными и подлежащими отклонению. 

Кроме  того, данные доводы ранее были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 10 статьи 153 АПК РФ суд обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

Учитывая возникновение при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайств сторон по настоящему делу о назначении экспертизы.

При этом, стороны настоящего спора каких-либо возражений относительно ООО «Приоритет-оценка», выбранной в качестве экспертной организации», так и относительно поставленных перед экспертом вопросах не заявили.

Признавая выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.06.2023 №05/23-24 соответствующими положениям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций учли показания допрошенного эксперта ФИО5, показания которого зафиксированы на материальном носители. 

Как отмечено судами двух инстанций, вопреки доводам истца, экспертом были даны пояснения на все вопросы сторон и суда.

Эксперт также подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, устранение дефектов работ по договору повлечет за собой необходимость демонтажа уже выполненных работ и повторное выполнение работ.

При этом, ссылка истца на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» на экспертное исследование ООО «Приоритет-оценка» судами обоснованно и верно отклонена как недопустимое доказательство по делу, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

Кроме того, указанная рецензия составлена без выхода на место, без материалов дела, а подготовившее рецензию лицо не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Соответственно, как верно указано судами двух инстанций, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.06.2023 №05/23-24, либо ставящих данные выводы эксперта под сомнение, что могло бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы по делу, истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы и не проведении судами повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. 

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013                        № 13031/12. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд округа признает выводы судов о доказанности материалами дела факта некачественности выполненных истцом работ в рамках заключенного договора подряда обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, выводов эксперта, изложенных в заключении от 06.06.2023 №05/23-24, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А57-34186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева