АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9477/2018

г. Иваново

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018  года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью Техмаш» (далее ООО «Техмаш», заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 153043, 

<

...>, литер А69, пом. 17, почтовый адрес: 153003, 

<

...>, литер А1,А2,А3, оф. 1)

о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» (далее ООО «Экопарк», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153029, 

<

...>)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Экопарк» несостоятельным (банкротом)  обратилось ООО «Техмаш».

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 заявление ООО «Техмаш» принято к производству, возбуждено дело №А17-9477/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопарк», судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru. 

Заявитель, должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд явку полномочных представителей не обеспечили.

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

От должника до начала судебного заседания поступили запрашиваемые судом документы, отзыв на требование кредитора, в котором признает требование обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя должника.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

На основании изучения представленных в дело документов судом установлено следующее:

01.10.2017 года между ООО «Техмаш» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений №2.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, ИП ФИО1 сдал, а ООО «Техмаги» принял в аренду нежилые помещения по адресу: 153029, 

<

...>, общей площадью 3685, 4 кв.м под производственные помещения.

Помещения были переданы ООО «Техмаги» по акту приема-передачи нежилых помещении от 01.10.2017года.

Согласно п. 1.5 договора аренды, в течении срока аренды ООО «Техмаш» предоставляется право сдавать указанные в договоре аренды помещения в субаренду.

01.12.2017 года между ООО «Техмаги» и ООО «Экопарк» был заключен договор субаренды нежилых помещений № 2/17.

В соответствии с п.1.1 договора, ООО «Техмаш.» (далее- Арендодатель) сдал, а ООО «Экопарк» (далее- Арендатор) принял в субаренду нежилые помещения по адресу: 153029, 

<

...>, общей площадью 440 кв.м. под производственные помещения.

Арендуемые помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2017 года.

Согласно п. 1.2 договора помещения сдавались в аренду сроком с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора, Арендатор принял на себя обязательство оплачивать сумму арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 1-го числа расчетного месяца.

Арендатор в нарушении п. 3.1 и п. 3.2 заключенного договора, в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года не исполнял в полном объеме свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

06.03.2018 года ООО «Техмаш.» была направлена в адрес ООО «Экопарк» претензия с требованием оплатить задолженность по договору субаренды нежилых помещений №12/17 от 01.12.2017 года в размере 363 100, 00 рублей в срок до 20 марта 2018 года.

ООО «Техмаш» был получен от ООО «Экопарк» ответ на претензию в котором Должник свою задолженность подтвердил.

Ненадлежащее исполнение ООО «Экопарк» условий договора по аренде плате послужило основанием обращения ООО «Техмаш» в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по Договору №12/17 субаренды нежилого помещения от 01.12.2017 года.

23.05.2018 года Арбитражным судом Ивановской области по Делу № А17-3785/2018 был вынесен судебный приказ, согласно которому суд решил взыскать с ООО «Экопарк» в пользу ООО «Техмаш» задолженность по арендной плате в размере 363 100 руб.   и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 

Судебный приказ от 23.05.2018 года по Делу №А 17-3785/2018 вынесенный Арбитражным судом Ивановской области вступил в законную силу. Оригинал судебного приказа был получен кредитором. До настоящего времени указанный судебный акт должником не исполнены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Техмаш» в сумме 368 231 руб. (основной долг).

05.10.2018 единственным участником ООО «Экопарк» ФИО2 принято решение о ликвидации общества, 15 октября 2018 года сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ.

Суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации не влечет за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд вправе  принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Экопарк» несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО «Экопарк» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество  и продолжить свое участие в нем.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование о признании ООО «Экопарк» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В своем заявлении ООО «Техмаш» указало кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для утверждения в качестве  арбитражного управляющего ООО «Экопарк».

Указанная саморегулируемая организация представила суду информации о соответствии ФИО3 требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к кандидатам в арбитражные управляющие, ФИО3 дала согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает возможным утвердить ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Молочная река».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 7, 32, 45, 124, 126-129, 224, 225  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 167-170, 176, 181, 223, 257-259, 273-276 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Экопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153029, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев.

2. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, участника Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», номер в реестре арбитражных управляющих 14794 (ИНН арбитражного управляющего 760213141878, адрес для направления корреспонденции: 150040, 

<

...> этаж).

3. Конкурсному управляющему ООО «Экопарк» включить требования ООО «Техмаш» в сумме 368 231 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов.

4. Назначить отчет конкурсного управляющего ООО «Экопарк» о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 03 июня 2019 года в 09 часов 30 минут, в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: 153022, 

<

...>, 3 этаж, кабинет №204, судья Рябцева Наталья Александровна (помощник судьи - Казарина Ольга Владимировна, тел.: 

<

***>, секретарь судебного заседания – Яблокова Светлана Дмитриевна, тел.: 

<

***>).

5. Взыскать с ООО «Экопарк» в пользу ООО «Техмаш» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.А. Рябцева