ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27218/2025

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2025. от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19808/2025) ООО Производственное предприятие "Мехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-27218/2025 (судья  

ФИО2), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Мехмаш"  

о взыскании неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Мехмаш" (далее – ответчик) о взыскании  

2 329 499, 43 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 10.01.2022 № 50-014/22-0007п. 

Решением суда от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что поскольку исковое заявление в его адрес не направлялось, у него отсутствовала возможность для предоставления в суд первой инстанции отзывы на иск и ходатайства об уменьшении размера неустойки. По мнению подателя жалобы, у истца не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком условий договора и возможный размер убытков истца, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем суд вправе уменьшить размер неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор  

 № 50-014/22-0007п, по условиям которого поставщик обязался поставить краны для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.  

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).  

В рамках данного договора стороны подписали спецификации от 14.01.2022 № 0012А-002/32-5319-1002-П и от 17.01.2022 № 0012А-002/32-5319-1003-П на поставку продукции на 9 147 303 руб. и 4 852 783,32 руб. соответственно.  

Стороны согласовали следующие сроки поставки продукции по спецификации № 0012А-002/32-5319-1002-П не позднее 30.05.2022 (продукция № 1 на сумму  

696 300 руб.), 30.06.2022 (продукция № 2 на сумму 6 941 088 руб.) и 01.07.2022 (продукция № 3 на сумму 1 392 600 руб.), по спецификации от 17.01.2022 № 0012А-002/32-5319-1003-П не позднее 30.06.2022 (продукция № 2 на сумму 3 148 596 руб.), 01.07.2022 (вся оставшаяся часть продукция по спецификации на сумму 1 704 187,32 руб.).  

Поставка продукции осуществлена в полном объеме по товарной накладной от 23.08.2022 № 980 (со сроком поставки до 01.07.2022), от 21.06.2022 № 709 (со сроком поставки до 30.05.2022), от 06.03.2023 № 272 (со сроком поставки до 30.06.2022), от 13.02.2023 № 171 (со сроком поставки до 01.07.2022), от 06.09.2022 № 1010 (со сроком поставки до 30.06.2022).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.09.2024 № 50-01/МШ-035468 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.  

Факт поставки товара с нарушением установленного срока установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислено 2 329 499, 43 руб. неустойки.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.  

Неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки является широко распространенной в договорных отношениях у коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.  

Податель жалобы указывает, что поскольку в его адрес копия иска не поступала, то у него отсутствовала возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки и предоставить отзыв на иск.  

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.  

Материалами дела подтверждается направление копии искового заявления ответчику по адресу: 300045, Тула, 

<

...> стр. 4, оф. 101.  

Данный адрес является адресом места нахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Из представленного истцом письма от 26.06.2025 № 1405 следует, что ответчик уведомлен о рассмотрении данного дела в суде и просил рассмотреть истца возможность его урегулирования мирным путем.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства от 02.04.2025, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вручено адресату 18.04.2025.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Учитывая изложенное, ответчик не был лишен права предоставить свою позицию по иску, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2025 года по делу № А56-27218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Мехмаш" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

 М.И. Денисюк  

Судьи 

 О.В. Фуркало