ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33456/2025-ГК

Дело № А40-215916/24

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-215916/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (ОГРН 

<

***>, 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Екатерингофский, ул Лифляндская, д. 6 к. 6 литера С, помещ. 86, офис 211)  

к Публично-Правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН 

<

***>, 127051, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул.СадоваяСамотёчная, д.10 стр.1)  

третье лицо – ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.08.2025 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» с исковым заявлением к Публично-Правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-215916/24 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ППК «Единый 

заказчик в сфере строительства» (Заказчик, ответчик, в порядке правопреемства в ходе исполнения контракта) и ООО «ТСЦ Спектр» (Подрядчик) был заключен и действует Государственный контракт № 127/18-КИЖИ от 24.10.2018 г. на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение  

культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей- заповедник «Кижи» (г. Петрозаводск, Республика Карелия).  

Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» (Контракт). Изначально, согласно п. 3.1. Контракта срок окончания выполнения работ был установлен Сторонами до 15.12.2018 г. Впоследствии, Стороны путём подписания Дополнительных соглашений к Контракту неоднократно продляли срок его действия.  

Продление сроков исполнения контракта не было вызвано просрочкой, либо ненадлежащими действиями Подрядчика. Причиной послужили изменения, вносимые Заказчиком в предмет Контракта и техническое задание, что потребовало произведения корректировки проектной документации, а также неоднократного изменения локальных смет по Контракту. Помимо этого, Заказчик не смог обеспечить технические условия для проведения пуско-наладки установленного по Контракту оборудования.  

В связи с изложенным, Стороны продляли срок выполнения работ до 30.06.2023 г., действие Контракта вплоть до 30.12.2023, как это отражено в п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 28.06.2023 г. к Контракту.  

Для предоставления очередного обеспечения исполнения Контракта, истец заключил договор предоставления банковской гарантии № 2617278 от 02.08.2023 г. с ПАО «СОВКОМБАНК» (Банк); во исполнение указанного договора Банк выдал Независимую гарантию № 2617278 от 02.08.2023 г.  

Истец ссылается на то, что на момент выдачи Гарантии, Контракт находился на исполнении, и согласно данным Единой информационной системы закупок, продолжает исполняться до сих пор. При этом срок выполнения работ (по 30.06.2023  

г.) на момент предоставления очередной Гарантии 02.08.2023 г. истек, что не могло не быть известно ответчику, однако ответчик обеспечение исполнения Контракта принял.  

В январе 2023 года истец сдал ответчику работы в одностороннем порядке. 30.01.2024 г., за день до истечения срока действия Гарантии, Заказчик направил Банку требование № ППК-1-1499/2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (Требование) в размере 7 572 095 руб. аванса. 14.02.2024 г. Банк направил истцу регрессное требование № 56235005.  

Истец ссылается на то, что заказчик потребовал у Банка совершения выплаты по возврату аванса по действующему Контракту, что не допускается законодательством.  

Заказчик также необоснованно предъявил к Банку Требование об осуществлении платежа.  

Предъявленное Заказчиком к Банку Требование по независимой гарантии не соответствует закону. Также истцом как Подрядчиком не допущено нарушение обязательств по Контракту, которые было бы обусловлено бездействием Подрядчика; невозможность своевременного выполнения работ вызвана действиями (бездействием) Заказчика.  

Так же истец указывает на то, что заказчиком не учтены положения п. 3 ст. 425 ГК РФ о продолжении действия Контракта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно, отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком (правопреемник ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России) в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 заключен государственный контракт от 24.10.2018 № 127/18-КИЖИ (Контракт) на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», (г.  

Петрозаводск, Республика Карелия). Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» (Объект) (Приложение № 1 к настоящему отзыву).  

Согласно п. 1.2 Контракта надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом, графиком и сметой (Приложения к Контракту).  

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции ДС к Контракту № 14 от 21.10.2022) составляет 58 184 806,07 руб.  

Срок выполнения работ согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2023 № 15 к Контракту) установлен до 30.06.2023. Срок действия Контракта установлен до 31.12.2023.  

В соответствии с п.2.12.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 14) Государственный заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 52 034 672,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2018 № 258625, от 14.10.2019 № 218305, от 29.09.2022 № 579375, от 27.10.2022 № 754600.  

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный объем работ и представить их к приемке Государственному заказчику в срок до 30.06.2023.  

Согласно пункту 8.5. Контракта, сумма обеспечения исполнения Контракта, подлежит выплате Государственному заказчику во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, в том числе: для взыскания неустойки, а также убытков.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Истцом в качестве обеспечения по Контракту представлена независимая гарантия от 02.08.2023 № 2617278 (гарантия), выданная ПАО «Совкомбанк» (Банк, гарант), срок действия по 31.01.2024. Срок действия гарантии установлен с 02.08.2023 по 31.01.2024 включительно.  

Согласно п. 1 и п. 7 гарантии, гарантия обеспечивает выполнение принципалом (Подрядчиком) всех обязательств по Контракту, в том числе: обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (п.п.б) п.7 гарантии).  

Согласно п. 3 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.  

Работы по Контракту в полном объеме не были выполнены в согласованные сторонами сроки, до истечения срока выполнения работ. У Государственного заказчика отсутствовали сведения о выполненных на сумму неотработанного аванса работах, а также о планируемых Подрядчиком к выполнению работах, что прямо свидетельствует об отсутствии необходимости в предварительной оплате работ. При таких обстоятельствах неотработанный аванс должен был быть возвращен Государственному заказчику. Согласно расчету неотработанный аванс составляет 21 037 881,29 руб.  

Для возврата указанной суммы Подрядчику надлежало обратиться с платежным поручением с указанием суммы, подлежащей возврату Государственному заказчику, в территориальный орган федерального казначейства, в котором у Подрядчика открыт счет в соответствии с разделом 2.12 Контракта и на который Государственным заказчиком был перечислен аванс, указав в платежном поручении «возврат неиспользованных средств (неотработанный аванс)».  

Однако Подрядчик неотработанный аванс не возвратил, в связи с чем Государственный заказчик направил в ПАО «Совкомбанк» требование от 30.01.2024 № ППК-1-1499/2024 (Приложение № 5 к настоящему отзыву) об  

осуществлении уплаты денежной суммы (неотработанного аванса) по гарантии, ограниченной суммой гарантии, которая составила 7 572 095,00 руб.  

Банк-гарант оценил представленные документы, как соответствующие условиям независимой гарантии, и выплатил денежные средства в размере 7 572 095,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 42850.  

Материалами дела подтверждается, что требование Государственного заказчика, как бенефициара, о выплате по независимой гарантии соответствовало условиям независимой гарантии: направлено в пределах срока действия (02.08.2023 по 31.01.2024) и суммы гарантии, не противоречило основаниям предъявления требования - возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по  

контракту (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (п.п.б) п.7 гарантии).  

Согласно условиям гарантии, банк-гарант обязался выплатить бенефициару (Государственному заказчику) по его требованию денежную сумму в размере, указанном в требовании не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии, при отсутствии предусмотренным ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.  

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.  

Также требование должно быть подписано руководителем бенефициара, либо уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:  

расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии; 

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);  

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).  

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, подписанных либо заверенных подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (имущество, не подлежащее возврату).  

В связи с тем, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный объем работ и представить их к приемке Государственному заказчику в срок до 30.06.2023, однако до истечения этого срока не выполнил их, неиспользованные авансовые денежные средства в размере 21 037 881,29 руб. надлежало возвратить Государственному заказчику, как неосновательно сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), оснований удерживать аванс у Подрядчика не имелось, однако Подрядчик аванс не возвратил, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

В связи с этим Государственный заказчик направил требование от 30.01.2024 № ППК-1-1499/2024 в ПАО «Совкомбанк» по гарантии на сумму гарантии в размере 7 572 095,00 руб.  

Банк-гарант оценил представленные документы, как соответствующие условиям гарантии, и выплатил денежные средства в размере 7 572 095,00 руб., что  

подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 42850 (Приложение № 6 к настоящему отзыву).  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия гарантии. Таким образом независимая гарантия представляет собой полностью независимое от  

основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по  

выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению Ответчиком по первому требованию бенефициара.  

При этом, вопросы расторжения контракта на момент предъявления Государственным заказчиком требования банку-гаранту не влияют на выплату банком-гарантом суммы по гарантии и не являются основанием для отказа в выплате суммы, поскольку не входит в перечень исчерпывающих оснований для отказа в выплате (ст. 376 ГК РФ).  

Из материалов дела не следует, что в действиях Государственного заказчика имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет, требовал произвести платеж по гарантии после возврата денежных средств Подрядчиком.  

Учитывая изложенное, в действиях Государственного заказчика, а также банка-гаранта не содержится каких-либо нарушений, в то время как требования истца подлежат отклонению ввиду отсутствия их обоснованности.  

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что истец, заявляя о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

На основании вышеизложенных норм, заявленные Истцом, требования являются неправомерными, поскольку последним избран ненадлежащий способ защиты права.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования , а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

Приведенная истцом судебная практика не подтверждает доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  

апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-215916/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Е.Н.Янина 

 А.С.Сергеева