СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9433/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Усаниной Н.А. судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без  использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аляска»  

на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года по делу   № А03-9433/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (су- дья ФИО1)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аляска»,  с.Екатериновка Приморский край (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Алтайэнергоремонт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 514 281 руб. 98 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее - истец, ООО «Аляска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционер- ному обществу «Алтайэнергоремонт» (далее - ответчик, АО «Алтайэнергоремонт») о  взыскании 514 281 руб. 98 коп.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации документов: договора строительного подряда № 17 от 13.09.2016 (т.д. 2, л.д.149-150);  справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 (т.д. 1, л.д. 59); акта о приемке выполненных работ за октябрь от 30.09.2016 (т.д. 1, л.д. 60-61); локального сметного расчета  на сумму 1014281,98 рублей (т.д. 1, л.д. 62-63).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с при- остановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить определение от  06.10.2017 в части приостановления производства по делу № А03-9433/2017 в связи с про- ведением судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на нарушение принципа со- стязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, ООО «Аляска» было лишено возможности заявить возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства, поскольку  ответчик заблаговременно не ознакомил истца с заявлением о фальсификации документов.  

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на пропуск истцом срока для обжалования  определения от 06.10.2017.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представи- телей сторон.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило  заявление о фальсификации доказательств. В целях проверки обоснованности сделанного  заявления ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, проведение которой по- ручить Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы (656036, 

<

...>).  

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 06.10.2017  поставил на разрешение следующий вопрос: ФИО2 или иным лицом с подража- нием подписи ФИО2 выполнены подписи на подлинных документах находящихся  в деле № А03-9433/2017 на месте подписи генерального директора АО «Алтайэнергоремонт» ФИО3, приостановив производство по делу.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей  82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования  определения о назначении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препят- ствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О не- которых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экс- пертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследо- вания, сроков его проведения.  

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на  определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность пово- да для приостановления - назначение экспертизы.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных истцом требований заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по документам, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств.  

В соответствии в пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федераль- 

ным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в со- вокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и раз- решается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об от- клонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

При этом, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследо- вания доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9  АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, опреде- ляются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2  статьи 65 АПК РФ).  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельно- сти, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Исходя из предмета заявленных истцом требований - взыскание задолженности по  договору строительного подряда № 17 от 13.09.2016, наличия возражений ответчика относительно отсутствия у представителя полномочий на подписание документов, суд первой  инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и признав изложенные в нем доводы обос- 

нованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении составления документов, а также принимая во внимание сложность поставленного  перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний, обоснованно удовлетворил  ходатайство АО «Алтайэнергоремонт», назначил проведение судебной почерковедческой  экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ, не  допустив нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав истца.  

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчик  делал устное заявление о фальсификации в отношении договора строительного подряда от  13.09.2016 № 17, на который ссылается истец, а также справки о стоимости выполненных  работ и затрат от 30.09.2016, о чем указано в определении суда от 06.07.2017 (направлено  сторонам 07.07.2017), а также в определениях от 08.08.2017 (направлено 11.08.2017), от  29.08.2017 (направлено 01.09.2017) - о наличии устного заявления о фальсификации доказательств.  

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истец  не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных разбирательств, о нали- чии заявления о фальсификации документов и был лишен возможности представлять до- полнительные документы, а также ставить вопросы перед экспертом.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции  формальных требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку  назначения судебной экспертизы.  

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картоте- ка арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Ин- тернет, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 возобновлено  производство по делу № А03-9433/2017 с назначением судебного заседания на 12.12.2017  на 10 часов 00 минут, которое отложено определением от 12.12.2017.  

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспа- риваемое определение утратило свое процессуальное значение и в настоящее время прав  истца не нарушает.  

При этом, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства,  полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не  имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть  заявлены при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока для обжалования определения от 06.10.2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражно-  

го суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и  срок не установлены настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4  статьи 114 АПК РФ).  

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено  06.10.2017, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является  07.11.2017 (с учетом выходных и праздничного дней), направленной истцом в предусмот- ренный законом срок (штамп Почты России на описи вложения в конверт с датой отправ- ки - 07.11.2017).  

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как не обосновывающих отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеются.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 06 октября 2017 года по делу № А03-9433/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в пол- ном объеме.  

Председательствующий Н.А. Усанина  

Судьи И.И. Бородулина 

 Н.В. Марченко