24/2019-24401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2019 года Дело № А56-26402/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого  акционерного общества) Головиной Л.А. (доверенность от 13.07.2018),  

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Черемошкина В.В.,  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-26402/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное  общество), место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, пом. 1,  ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее – Банк), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эрма», место нахождения: 192102,  Санкт-Петербург, Средняя ул., д. 9, лит. А. пом.1-Н, ОГРН 1037835024920,  

ИНН 7816185817 (далее – Общество), о взыскании 5 872 224 руб. 30 коп.  

Решением от 23.06.2017 (судья Домрачева Е.Н.) иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 решение от 23.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2019, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу  судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении  заявления Общества. Податель жалобы полагает, что представленные в  материалы дела документы, а именно договор об оказании юридической  помощи от 13.11.2017 № 17/376-Ш (далее – Договор), дополнительное  соглашение от 13.11.2017 № 1 к нему, счет на оплату от 15.11.2017 № 221,  платежное поручение от 24.11.2017 № 20, акт от 25.05.2018 № 44, не  подтверждают факт оказания Обществу каждой конкретной услуги из  

перечисленных в дополнительном соглашении от 13.11.2017 № 1 и не  позволяют определить стоимость индивидуально-определенной услуги. Кроме  того, по мнению Банка, судами не учтено, что в любом случае отсутствуют  правовые основания для взыскания стоимости услуг по ознакомлению с  материалами дела и по анализу документов, поскольку такие расходы  представителя в связи с исполнением им Договора не подлежат  дополнительному возмещению стороной спора, как и юридические услуги  досудебного характера.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы,  приведенные в жалобе.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007  

 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно  доказать размер расходов и факт их возмещения, а Банк вправе доказывать их  чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить  баланс между правами указанных лиц.  

В обоснование несения расходов на представителя Общество  представило в материалы дела Договор, заключенный Обществом и  адвокатским бюро «ФРЕММ» (далее – Адвокатское бюро) и дополнительное  соглашение от 13.11.2017 № 1 к нему.  

Согласно пункту 2.2 Договора по инициативе любой из сторон отдельные  поручения и заказы на предоставление юридических услуг могут оформляться в  форме дополнительных соглашений к нему, составленных в письменном виде с  указанием предварительной ориентировочной стоимости оказываемых услуг,  рассчитанной на основании предполагаемого объема оказываемых услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение Адвокатского  бюро за оказанные юридические услуги осуществляется на почасовой основе и  составляет 5 000 руб. в час за работу каждого специалиста названного  Адвокатского бюро.  

На основании дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 1  Адвокатское бюро обязалось представлять интересы Общества в Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде по настоящему делу по обжалованию  решения от 23.06.2017, включая ознакомление с материалами дела, анализ  документов, подготовку апелляционной жалобы и иных материалов, подачу  апелляционной жалобы в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях  представителей от имени Общества, а также подготовку всех иных  необходимых документов, связанных с выполнением данного поручения, за  исключением услуг по взысканию судебных расходов.  

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения  вознаграждение Адвокатского бюро за упомянутые услуги составляет  

60 000 руб. 

Адвокатское бюро выставило Обществу счет от 15.11.2017 № 221 на  уплату 60 000 руб.; счет оплачен платежным поручением от 24.11.2017 № 20.  

Суд апелляционной инстанции решение от 23.06.2017 об  удовлетворении иска отменил и постановлением от 12.02.2018 в иске отказал.  

После этого Общество и Адвокатское бюро подписали акт от 25.05.2018   № 44, подтверждающий факт оказания услуг по Договору.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства несения Обществом  расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела,  пришел к выводу, что с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном  суде, объема оказанных услуг заявление Общества о взыскании 60 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой  инстанции.  

Суды двух инстанций проанализировали объем оказанных услуг, учли  степень участия представителя в судебных заседаниях и посчитали заявленную  

ко взысканию сумму судебных расходов разумной.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, считает вынесенные судами судебные акты законными и  обоснованными и не находит оснований для иных выводов.  

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления Общества подлежит отклонению, поскольку  факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении  от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи,  вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости  заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя  оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не  установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем  согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия  ее оплаты.  

Как следует из Договора, его стороны согласовали почасовой порядок  оплаты оказанных услуг и определили в дополнительном соглашении от  13.11.2017 № 1 стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде  апелляционной инстанции исходя из обычно необходимых временных  трудозатрат сотрудников Адвокатского бюро, поэтому у судов первой и  апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что услуги по  ознакомлению с материалами дела оплачиваются отдельно, безотносительно к  стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-26402/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка  «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева