ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31460/2020

г. Самара

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской области  от  29.04.2021 по делу № А55-31460/2020 (судья Агафонов В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-строй" к ФИО2,

о взыскании 465 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-строй" судом взыскано 205 000 руб. убытков, а также 5 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области  от  29.04.2021  г. по делу       № А55-31460/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Ответчик считает указанное решение в части удовлетворения иска в размере 205 000 руб. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд первой инстанции отклонил ссылку ФИО2 на расписку в получении денежных средств, выданную ФИО4, на сумму 170 000 руб. в качестве подтверждения получения платы за выполненные работы, поскольку она датирована 20.01.2021 г., то есть датой, когда ответчик уже не являлся руководителем истца, а также после обращения Истца в суд с настоящим иском.

В жалобе заявитель указывает, что согласно текста указанной расписки денежные средства были получены ФИО4 от ФИО2 17.11.2019 г., то есть в период, когда Ответчик еще являлся единоличным исполнительным органом Истца.

Действующее гражданское законодательство не запрещает участнику правоотношений после заключения договора, в частности, в устной форме (при несоблюдении простой письменной формы сделки), совершать действия, свидетельствующие о признании указанных правоотношений, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

По мнению ответчика, подобный вывод соответствует общероссийской судебной практике (Апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 г. по делу №33-4945/2019, Новосибирского областного суда от 05.04.2018 г. по делу №33-2868/2018, Московского городского суда от 26.10.2017 г. по делу N 33-44205/2017). Аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу придерживаются и арбитражные суды, в частности {{составление расписки о передаче денежных средств более поздней датой, чем дата заключения договора, не было признано судами безусловным обстоятельством, свидетельствующим о неоплате по договору» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 г. №Ф06-52663/2019 по делу №А12-12634/2018).

В соответствии со ст.ст.161, 162 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, расписка на сумму 170 000 руб., выданная ФИО4 20.01.2021 г. и представленная Ответчиком в материалы дела, соответствует всем требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам. Указанное письменное доказательство подтверждает обоснованность расходования денежных средств в размере 170 000 руб., произведенного Ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Истца, в связи с чем расходование денежных средств Ответчиком как руководителем Истца не подтверждено соответствующими оправдательными документами лишь на сумму 35 000 руб. (205 000 - 170 000).

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для непринятия расписки в получении денежных средств, выданной ФИО4, на сумму 170 000 руб. в качестве доказательств расходования Ответчиком денежных средств в интересах Истца и удовлетворения иска ООО финансово-строительная компания «Самара-строй» к Богданову А.В. о взыскании убытков в размере 205 000 руб. у суда не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 20.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 до 16.11.2019 являлся директором ООО «Самара-строй».

Решением общего собрания ООО «Самара-строй» от 16.11.2019 полномочия ФИО2 были досрочно прекращены, директором общества избран Клюев А.П. с 18.11.2019.

При обращении с иском истец указал, что новым директором при анализе выписки по расчетному счету выявлены операции по снятию наличных денежных средств. 

Истец сослался на то, что бывшим директором Богдановым А.В. не представлено оправдательных документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды истца в общем размере 465 000 руб.

29.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 24.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что денежные суммы снимались в погашение договора займа, заключенного между ответчиком и истцом, 170 000 руб. ответчик выплатил Аванесяну Г.Г. в счет оплаты работ, произведенных последним в качестве субподрядчика ООО «Самара-строй». Также ответчик полагает, что денежные средства в размере 260 000 руб. выплачены ему уже новым директором ООО «Самара-строй» Клюевым А.П. 27.01.2020 в то время, когда Богданов А.В. уже не являлся директором ООО «Самара-строй», а поэтому указанные денежные средства не могут входить в состав убытков.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 06.10.2016 по 30.09.2020, подписанный со стороны истца, из содержания которого усматривается, что Богдановым А.В. на протяжении длительного времени истцу предоставлялись заемные денежные средства на общую сумму 2 463 705 руб., а также истцом осуществлялся возврат данных заемных денежных средств на общую сумму 2 929 005 руб.

Также представлен договор займа, заключенный между ИП Богдановым А.В. и ООО «Самара-строй».

Истец указал, что ответчиком было осуществлено снятие денежных средств в следующем порядке: 25.09.2019 на сумму 20 000 руб., 26.09.2019 на сумму 40 000 руб., 26.09.2019 на сумму 75 000 руб. 26.09.2019 на сумму 50 000 руб., 27.09.2019 на сумму 200 000 руб., 30.09.2019 на сумму 40 000 руб., 30.09.2019 на сумму 40 000 руб.

Между тем, исходя из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом и им же подписанного разница между предоставленными ответчиком денежными средствами по договору займа и снятыми денежными средствами составляет 465 300 руб.

При этом последний платеж 260 000 руб. был осуществлен 27.01.2020, то есть когда ответчик уже не являлся руководителем истца.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае необходимо исследовать не отдельные снятия денежных средств, а всю совокупность взаимоотношений между ООО «Самара-строй» и Богдановым А.В.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя истца и получением им денежных средств на сумму 260 000 руб. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 260 000 руб. убытков, в указанной части решение арбитражного суда не обжалуется.

При этом истец, в случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

 Таким образом, с учетом предъявленных исковых требований на сумму 465 000 руб., расходование денежных средств ответчиком как руководителем истца не подтверждено соответствующими оправдательными документами на сумму 205 000 руб. (465 000 – 260 000)

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на расписку в получении денежных средств, выданную ФИО4 на сумму 170 000 руб. в качестве подтверждения получения платы за выполненные работы, поскольку она датирована 20.01.2021 года, то есть датой, когда ответчик уже не являлся руководителем истца, а также после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что им производилась оплата за ответчика за выполненные сторонними организациями работы, арбитражным судом правомерно отклонены, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения платежей он являлся единственным участником и руководителем ООО «Самара-строй» и имел право распоряжаться денежными средствами организации по собственному усмотрению суд правомерно отклонил, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, с июля 2019 года в состав участников общества входили и иные участники.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт обращения истца с настоящим иском не может быть признан злоупотреблением правом с позиции ст. 10 ГК РФ и обоснованно отклоняет довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и ему должно быть отказано в защите его права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что снятие ответчиком денежных средств на сумму 205 000 руб. не подтверждено соответствующими оправдательными документами, что причинило истцу убытки в указанной сумме, и соответственно о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, они основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11290/2020 установлено, что работы по капитальному ремонту пищеблока МБОУ Школа №36 г.о. Самара, расположенного по адресу: 443081 г. Самара, пр. К. Маркса, д. 278, МБОУ "Школа №36" г.о. Самара (далее договор №34) и от 19.07.2019 №35 на выполнение работ по капитальному ремонту детского поликлинического отделения (ГБУЗ СО "ТТЛ №1" рентген кабинет №413, 4 этаж) для подготовки помещений под размещение высокотехнологического медицинского оборудования - рентгенодиагностического комплекса, на объекте, расположенном по адресу: 445027 г.Тольятти, бульвар Буденного, д. 8 выполнялись ООО «АРНИД». В связи с изложенным  получение денежных средств в размере 170 000 руб.00 коп. и расписка Аванесяна Г.Г. не может подтвердить оплату указанных выше работ.

Ссылка апеллянта на иную судебные акты по другим делам не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. судебными актами, на которые ссылается ответчик, не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №54659 от 27.05.2021).  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  29.04.2021  г. по делу № А55-31460/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.А. Митина

            С.Ш. Романенко