ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28541/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-6287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-28541/2015 

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов 

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 

<

***>, ОРГН 104615003052), 

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 000 000 руб. и 30 533 950 руб.; кроме того финансовым управляющего ФИО2 ФИО3 (далее - заявитель) заявлено ходатайство о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. 

Заявление кредитора подано в порядке ст. 100 Закона о банкротстве и мотивировано наличием задолженности должника в размере 17 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 23/15 от 10.03.2015, а также требованием компенсации 30 533 950 руб. расходов ФИО2 как участника долевого строительства.  

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в размере 17 000 000 руб. и 30 533 950 руб. оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного текста апелляционной жалобы, указано на наличие задолженности должника перед ФИО2 в размере 17 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 23/15 от 10.03.2015; в связи с произведенной ФИО2 переуступкой по договорам о переуступке требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома ФИО5 (договор № 92/2016), ФИО6 (договор № 82/2016), ФИО7 (договор б/н), ФИО8 (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28541/2015 от 03.10.2016, 14.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 21.02.2017, 17.03.2017) в части компенсации расходов ФИО2 как участника долевого строительства заявляет об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Росстрой" требований ФИО2 по указанному доводу в размере 20 472 805 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 29.05.2016) с учетом правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья. В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 

1) заключение договора участия в долевом строительстве; 

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) требования ФИО2 в размере 17 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росстрой». Данные требования ФИО2 основаны на неисполнении обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 23-15 от 10.03.2013, соглашения о прекращении обязательств от 17.04.2015. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 признан недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/15 от 10.03.2015, признано недействительным соглашение о прекращении обязательств от 17.04.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Росстрой» перед ФИО2. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 оставлено без изменений.

Финансовым управляющим ФИО10 в суд апелляционной инстанции представлены договор займа № 21/15 от 24.02.2015 и платежное поручение от 24.02.2015 № 41 о перечислении ИП ФИО2 ООО "Росстрой" 14 000 000 руб., а также договор займа № 50/15 от 09.04.2015 и платежное поручение от 10.04.2015 № 116 о перечислении ИП ФИО2 ООО "Росстрой" 13 000 000 руб.

Следовательно, довод ФИО2 о предоставлении должнику займов в сумме 17 000 000 руб. является обоснованным. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 требования ФИО2 в размере 17 000 000 руб., включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016, были исключены из реестра кредиторов должника. 

Следовательно, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника на 17 000 000 руб. соответствует по предмету и основанию ранее рассмотренному требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника на сумму 17 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016. 

При таких обстоятельствах основания для повторного рассмотрения вопроса о включении указанных требований в реестр у суда первой инстанции отсутствовали, производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку это не приведет к иным правовым последствиям для ФИО2 и удовлетворению его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-28541/2015 было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 по состоянию на 26.12.2014 являлся участником ООО «Росстрой» с долей участия 33,3%, а также являлся председателем совета директоров должника.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что через заключенные договоры займа ФИО2 фактически непосредственно обеспечивал осуществление должником хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствовали основания для признания ФИО2 конкурсным кредитором ООО "Росстрой". Аналогичные обстоятельства были установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А53-28541/2015.

Требования ФИО2 в части включения в реестр требований о взыскании затрат, понесенных кредитором по долевому строительству в сумме 30 533 950 руб. (20 472 805 руб., по мнению финансового управляющего ФИО2) суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), о которой должник должен быть письменно уведомлен. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Из материалов дела усматривается, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу № 2-56/2016 на принадлежащее кредитору как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...> право требования передачи жилых помещений, находящихся на 1, 2 и 3 этажах указанного дома, обращено взыскание в пользу ОАО "ФондСервисБанк". 

Впоследствии указанные квартиры были проданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом на торгах, в связи с чем определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 и от 04.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора ФИО2 на иных лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ФИО2 указанного права требования передачи жилых помещений в связи с обращением на него взыскания залогодержателем. Данное обстоятельство влечет переход прав требования ФИО2 к ООО "Росстрой" новому кредитору(Ластоверову Р.В.) и не порождает у первоначального кредитора из тех же обязательств новых требований к должнику. 

Ходатайство о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в силу требований ст. 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества,  финансовый управляющий обладает значительными правами в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе правом на распоряжение им. Соответственно, финансовый управляющий ФИО2 вправе представлять его интересы в силу закона, принятия дополнительного определения о привлечении его к участию в деле не требуется. 

В данном случае финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 предоставленные ему процессуальные права реализовал, доказательств нарушений, каким-либо образом препятствовавших реализации им своих прав, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко