Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138368/22-141-1032

21 сентября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена15 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено21 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление №3 Мир» (ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Метроинжреконструкция» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 019 600 руб. 29 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 01.11.2021г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление №3 Мир» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Метроинжреконструкция» о взыскании 4 958 334руб 30коп. задолженности, 61 265руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных с 09.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам №32/2018-III от 27.07.2018г., №41/2018-III от 13.09.2018г., №48/2018-III от 29.10.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №32/2018-III от 27.07.2018г., №41/2018-III от 13.09.2018г. и №48/2018-III от 29.10.2018г..

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  представленные в материалы дела.

Согласно п. 4.12 договоров оплата оборудования осуществляется с применением заказчиком гарантийного удержания суммы, равной 5 % от цены договора.

В соответствии с п. 10.2 договоров гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В августе 2018 года сторонами подписаны акты окончания пусконаладочных работ.

Задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составила 4 958 334руб 30коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 958 334руб 30коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что объект, на котором истцом выполнены работы по договорам, введен в эксплуатацию в 2018 году, что подтверждается разращением на ввод объекта в эксплуатацию №77-170000-008520-2018 от 30.08.2018г.

Доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит перечислению, поскольку истцом не передана исполнительная документация, сторонами не подписаны акты сдачи-приемки результата завершенных работ, истцом не переданы документы в соответствии с п. 8.1.16 договоров, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом, ответчик не оспаривает факт получения исполнительной документации 14.01.2022г.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, принимая во внимание что объект строительства введен в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации на спорные объекты, при этом отсутствие акта приемки законченного строительством объекта не исключает возможности использования результата работ по назначению.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров, в случае непредставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации и иной документации, предусмотренной договорами, ответчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

В данном случае акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждает факт передачи ответчику исполнительной документации надлежащего качества и количества, в установленный договором срок.

Мотивированных возражений от подписания актов по причине отсутствия документации от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем упомянутые выше доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от возврата гарантийного удержания, принимая во внимание что результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, объекты введены в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022г. по делу №А40-247207/21.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 265руб. 99коп. за период с 05.05.2022г. по 08.06.2022г. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

 Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о преждевременности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд также принимает во внимание что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими, так как несмотря на то, что истцом произведен расчет требования за период с 05.05.2022г., основания для их начисления возникли до введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, принимая во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию в 2018 году и подписания  актов окончания пусконаладочных работ в 2019 году.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Мир» (ИНН 

<

***>) 4 958 334руб. 30коп. задолженности и 47 510руб. 95коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян