ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3721/2016

г. Воронеж

6 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    6 октября 2017 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Серегиной Л.А.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТехСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу № А08-3721/2016 (судья Киреев В.Н.), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу           № А08-3721/2016 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТехСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда предоставить документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТехСтройМонтаж», ответчик) об обязании в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016  исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, ФИО3 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «ТехСтройМонтаж» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 заявление ФИО3 было удовлетворено частично, с ООО «ТехСтройМонтаж» было взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017, в связи с чем просит его изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта ООО «ТехСтройМонтаж» ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехСтройМонтаж» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». К таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Как подтверждается материалами дела, 25.05.2016 ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску ФИО3 к ООО «ТехСтройМонтаж» об обязании выдать документы, касающиеся деятельности общества. 

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору, по факту их исполнения, отражается в акте приемки оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами.

14.03.2017 стороны подписали акт приемки выполненных услуг, из которого следует, что представителем выполнены работы на сумму 100 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – изучение предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация); 10 000 руб. – подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления; 10 000 руб. - подготовка и направление в арбитражный суд уточнения к исковому заявлению; 5 000 руб. - подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств; 5 000 руб. подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с ними; 5 000 руб. подготовка и направление в арбитражный суд уточнения к исковому заявлению; 60 000 руб.  - представление интересов доверителя путем личного участия в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно распискам от 25.05.2016 и 14.03.2017 услуги были оплачены в полном объеме.

Факт оказания ФИО4 истцу юридических услуг по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 30.11.2016, 27.12.2016 интересы истца представлял представитель по доверенности – ФИО4

Вместе с тем факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждается только актом приемки выполненных услуг.

При этом документы, подтверждающие совершение представителем иных фактических действий, связанных с ведением дела, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции  при рассмотрении спора по делу №А08-3721/2016 заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. 

В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

При оценке юридической сложности спора суд области также верно учитывал объем судебной практики по данной категории споров, количество и продолжительность судебных заседаний по делу. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд области обоснованно  пришел  к выводу о том, что трудозатраты представителей истца при подготовке иска и участию в судебных заседаниях являются минимальными и фактически не соответствующим тем трудозатратам, которые указаны в актах выполненных работ, а, следовательно, являются чрезмерно завышенными. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец не представил в материалы дела каких-либо пояснений, какие именно действия представителя с точки зрения их необходимости при рассмотрении дела судом и отношения к делу включают услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд уточнения к исковому заявлению, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с ними, помимо процессуальных действий по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях, оплата которых предусмотрена отдельно.  

Таким образом, учитывая рассматриваемую категорию спора, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложность и продолжительность рассмотрения дела, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов и приобщенные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора относится к услугам, оказанным на досудебной стадии, и стоимость оказанных услуг не подлежит возмещению в составе судебных расходов, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, условиями договора об оказании юридических услуг от 25.05.2016 (приложение № 1) в качестве отдельной услуги сторонами определена услуга по изучению и анализу представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) и ее стоимость в размере 5 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26.05.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07.06.2017 по делу № А08-3721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Кораблева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Серегина 

 

                                                                                       ФИО1