﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13132/2019-АК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-23991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от третьего лица, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования" Кайкы Николая Дмитриевича - Исаев М.В. по доверенности от 16.04.2019 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Демакова Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2019 года  по делу № А60-23991/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Демакова Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Уральская медно-промышленная компания" (ИНН 6625049120, ОГРН 1086625003794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Ездаков Юрий Борисович, открытое акционерное общество "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 6625000647, ОГРН 1026601502003),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Демаков А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Уральская медно-промышленная компания" (далее – ООО «УМПК») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 16.04.2019 по жалобе № 066/01/18.1-134/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Демаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что действия организатора торгов полностью соответствовали закону. 

Заявитель, ООО «УМПК», представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, Ездаков Ю.Б., представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Первоуральский завод горного оборудования" (далее – ОАО «ПЗГО»), представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, ОАО «ПЗГО», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 производство по делу № А60-23991/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ19-735.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 по делу № АКПИ19-735 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «УМПК» о признании недействующим положения абзаца шестого пункта 6.1.3 Порядка  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Голубцова В.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ездаков Ю.Б. обратился в  антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПЗГО» – организатора торгов, совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: лот № 1 «здание бытового корпуса блока цехов механического участка № 1, кадастровый № 66:58:0120004:584; земельный участок, кадастровый № 66:58:0120004:316; производственное здание (механический участок № 2, отделение № 1, заводоуправление), кадастровый №66:58:0000000:8653, земельный участок, кадастровый № 66:58:0120004:317».

По результатам рассмотрения жалобы № 066/01/18.1-134/2019 антимонопольным органом принято решение от 16.04.2019 о признании жалобы обоснованной; организатору торгов выдано предписание от 16.04.2019 об устранении нарушения.

Полагая, что указанные решение и предписание вынесены антимонопольным органом с нарушением закона, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-26212/2015 ОАО «ПЗГО» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д. 

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

29.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 0036254 о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «ПЗГО»: лот № 1 «здание бытового корпуса блока цехов механического участка № 1, кадастровый № 66:58:0120004:584, земельный участок, кадастровый № 66:58:0120004:316; производственное здание (механический участок № 2, отделение № 1, заводоуправление), кадастровый № 66:58:0000000:8653, земельный участок кадастровый №66:58:0120004:317». Заявки должны подаваться на электронной торговой площадки (ЭТП) «uTender» в сети интернет по адресу www.utender.ru (оператор торгов ООО «uTender»).

Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано 06.02.2019 на сайте электронной площадки - utender.ru (торги №0036254), 29.01.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3337221).

Заявки на участие в торгах, согласно извещению № 0036254, принимались с 06.02.2019 01:00 до 02.04.2019 00:00.

На участие в торгах по лоту № 1 поступила единственная заявка Демакова А. А.

Между тем, согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, направив соответствующее заявление на любом этапе снижения цены такого имущества.

Продаваемое имущество находится в залоге у Ездакова Юрия Борисовича, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018.

Протоколом от 24.03.2019 об определении участников торгов по лоту № 1 Демаков А. А. допущен к участию в торгах.

Протоколом от 24.03.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем торгов признан Демаков А.А. с предложенной ценой - 6100000 руб. 00 коп.

01.04.2019 договор купли-продажи № 2019/69 был подписан между ОАО «ПЗГО» и ООО «УМПК».

В соответствии с абзацем шестым и седьмым пункта 6.1.3 Порядка №495 при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона банкротстве, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

Согласно подпункту «е» пункта 8.1 Порядка № 495 информация о завершении торгов в форме электронного сообщения подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке не позднее десяти минут после завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

На сайте электронной торговой площадки (ЭТП) «ЮТендер» в сети интернет по адресу www.utender.ru (оператор электронной площадки ООО «ЮТендер») информация о реализации конкурсным кредитором своего права на оставление предмета залога за собой не отражена.

Согласно протоколу от 24.03.2019 об определении участников торгов, 22.03.2019 в 23:56 подана одна заявка (Демаков Антон Александрович). 

Победителем лота признан Демаков Антон Александрович (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.03.2019).

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, задаток составляет 20% от начальной цены.

В связи с наличием заявки на участие в торгах на девятом этапе торгов в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве 24.03.2019 заявка Демакова А.А. рассмотрена, составлен протокол о допуске к участию в торгах заявки Демакова А.А., затем был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов от 24.03.2019, которым Демаков А.А. был признан победителем.

Впоследствии между ОАО «ПЗГО» и ООО «УМПК» заключен договор купли-продажи № 2019/69 от 01.04.2019.

Довод Демакова А.А. о правомерности действий организатора торгов рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку заявитель ссылается на то, что заявка была подана им для участия в торгах № 0036254 на девятом периоде (22.03.2019); оплата задатка была произведена 21.02.2019. Залоговый кредитор (Ездаков Ю.Б.) в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, если изъявил желание оставить имущество за собой, то он мог это сделать по цене предыдущего периода, так как по нему не было заявок на участие в торгах. Вместе с тем, девятый период берется от начала до конца, в результате чего его действия были правомерны.

Между тем, абзац третий пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и абзац шестой пункта 6.1.3 Порядка № 495 устанавливают, что торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом согласно абзацу первому пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве право конкурсного кредитора по оставлению предмета залога за собой, обусловлено отсутствием заявок на участие в торгах.

Таким образом, организатор торгов должен был завершить торги 20.03.2019, т.е. еще до подачи 22.03.2019 заявки Демаковым А. А. 

Таким образом, в действиях (бездействии) организатора торгов в лице Кайкы Н.Д. имеется нарушение абзацев первого и третьего пункта 4.2 статьи  138 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 6.1.3 Порядком № 495, что выразилось в бездействии организатора торгов относительно завершения торгов.

Кроме того, комиссией Свердловского УФАС России было установлено, что Демаков А.А. действует в рамках агентского договора № 02/19 от 04.02.2019, который заключен между ООО «УМПК» (принципал), с одной стороны, Демаковым А.А. (агент) с другой стороны.

Однако Демаков А.А. подавал заявку на участие в торгах № 0036254 и регистрировался на электронной площадке от своего имени, в то время как оплата задатка производилась ООО «УМПК». 

Победителем торгов признан Демаков А.А. (агент), договор купли-продажи по результатом торгов заключен между ОАО «ПЗГО» и ООО «УМПК».

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 1668600 руб. зачислены на счет № 40702810800250032866 21.02.2019 с назначением платежа «Оплата задатка, на участие в торгах по выкупу имущества банкрота ОАО «ПЗГО», лот № 1, за участника ООО «УМПК».

Таким образом, денежные средства ООО «УМПК» зачислены на указанный в извещении счет для перечисления задатка в установленные сроки.

К заявке Демакова А.А. приложена копия агентского договора от 04.02.2019, заключенного между ООО «УМПК» (принципал) и Демаковым А.А. (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по приобретению имущества, определенного пунктом 1.2. договора, путем участия в тогах, указанных в пункте 1.2 в соответствии с указаниями принципала и условиями продажи, установленных в разделе 2 настоящего договора.

Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в торгах через агента.

Участие агента в торгах не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ являются собственностью последнего.

По смыслу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также  лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки в соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 495 проводит его регистрацию на электронной площадке, для осуществления которой заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением предусмотренных пунктом 2.2 Порядка № 495 документов и сведений.

Согласно подпункту «е» пункта 2.2 Порядка № 495 для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 495 признан утратившими силу приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, которым утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок № 54).

Согласно подпункту «е» пункта 2.2 Порядка № 54 для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

Таким образом, в отличие от Порядка № 495, Порядок № 54 не содержал указания «или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц)», в связи, с чем ссылка заявителя на судебную практику правильно не принята судом первой инстанции.

Заявление на регистрацию подлежит регистрации оператором электронной площадки в журнале таких заявлений с указанием даты и точного времени его представления. В случае принятия решения о регистрации лица на электронной площадке оператор электронной площадки направляет такому лицу уведомление о регистрации (пункт 2.4 Порядка № 495).

Зарегистрированным на электронной площадке лицам согласно пункту 2.6 Порядка № 495 присваивается статус участника торгов. 

Таким образом, статус участника торгов может быть присвоено лицу (заявителю), от имени которого другим лицом (представителем заявителя) была проведена процедура регистрации на электронной площадке.

Исходя из вышеизложенного, в случае заключения договора поручения поверенный должен обеспечивать регистрацию на электронной площадке доверителя, от имени и за счет которого действует поверенный, в том числе с использованием своей электронной подписи, что бы и обеспечило присвоение статуса участника торгов истинному заявителю, указание именно его в протоколах, а также, в случае признания победителем, заключение именно с ним договора.

На электронной площадке зарегистрирован Демаков А.А., а денежные средства в качестве задатка направляются ООО «УМПК». Таким образом, Демаков А.А. должен был обеспечить регистрацию ООО «УМПК», однако этого не сделал.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка № 495 заявитель направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Определение участников торгов согласно абзацу 2 пункта 5.1 Порядка №495 осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, поступление задатка от Демакова А.А. на указанный в извещении счет на дату составления протокола не обеспечено. 

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Поскольку задаток от Демакова А.А. на счет 40702810800250032866 на дату составления протокола не поступал, организатор торгов должен был отказать в допуске к участию в торгах Демакова А.А. 

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) организатора торгов в лице Кайкы Н.Д. имеются нарушения абзаца первого и третьего пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 6.1.3 Порядка №495, пунктов 12 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось бездействии организатора торгов относительно завершения торгов и в допуске Демакова А.А. к участию в торгах без поступления задатка на счет и заключении договора купли-продажи с лицом, которое не является победителем торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена законность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года  по делу № А60-23991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

Е.Ю. Муравьева