ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8437/2021

Дело № А40-63490/18

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-63490/18 о признании недействительными сделок - Договоры купли-продажи транспортных средств №СМ-06/12-2017 от 11.11.2017 г., №СМ-15/12-2017 от 13.12.2017 г., №СМ-20/12-2017 от 15.12.2017 г., №СБ-105/2017 от 13.11.2017 г., №СБ-104/2017 от 13.11.2017 г., №СБ-105/2017 от 13.11.2017 г., №СБ-105/2017 от 13.11.2017 г., №СМ-05/12-2017 от 11.11.2017 г., №СМ-09/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ08/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-16/12-2017 от 13.12.2017 г., №СМ-01/12-2017 от 11.12.2017 г., №СМ-02/12-2017 от 11.12.2017 г., №СМ-11/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-10/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-13/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-14/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ14/12-2017 от 12.12.2017 г., заключенных между ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ООО «СтройМаш» и применении последствия признании сделок недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меллер ИндустриБау Руссия»

при участии в судебном заседании:

К/у должника ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>., кв. 553). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019 г. 

28.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО «СтройМаш», и о применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО2 оставлено без движения на срок до 22.06.2020 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

19.06.2020 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) конкурсным управляющим должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. 

Протокольным определением суд принял заявление конкурсного управляющего должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО2 об изменении заявленных требований в части применения последствий признания сделки недействительной, в котором он просил: 

1. признать недействительными сделки – Договоры купли-продажи транспортных средств №СМ-06/12-2017 от 11.11.2017 г., №СМ-15/12-2017 от 13.12.2017 г., №СМ-20/12- 2017 от 15.12.2017 г., №СБ-105/2017 от 13.11.2017 г., №СБ-104/2017 от 13.11.2017 г., №СБ105/2017 от 13.11.2017 г., №СБ-105/2017 от 13.11.2017 г., №СМ-05/12-2017 от 11.11.2017 г., №СМ-09/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-08/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-16/12-2017 от 13.12.2017 г., №СМ-01/12-2017 от 11.12.2017 г., №СМ-02/12-2017 от 11.12.2017 г., №СМ11/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-10/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-13/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-14/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-14/12-2017 от 12.12.2017 г., заключенные между ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ООО «СтройМаш»; 

2. применить последствия признании сделок недействительными в виде: 

- взыскания с ООО «СтройМаш» в пользу должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 261 000 руб., 

- обязания ООО «СтройМаш» передать в конкурсную массу должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие транспортные средства: 

1. Марка (модель) ТС MAN TGX 26.440 6X2/2 BLS, наименование (тип ТС) Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011, ГЗН Р 659 ВМ 77, 

2. Марка (модель) ТС CHOICE 355DN, наименование (тип ТС) полуприцеп, VIN 

<

***>, год изготовления 2008, ГЗН ВХ 8792 77, 

3. Марка (модель) ТС JAC HFC1045K, наименование (тип ТС) грузовойбортовой, VIN 

<

***>, Год изготовления 2005, ГЗН Т367 КС 197, 

4. Марка ТС XCMG QY25K5S, наименование (тип ТС) специальный автокран, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, ГЗН Е 375 НА 777. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 г. между ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ООО «Строймаш» был заключен ряд договоров купли-продажи транспортного средства (4 транспортных средств а/м MAN TGX 26.440 6X2/2 BLS, полуприцеп CHOICE 355DN, а/м JAC HFC1045K и специальный автокран XCMG QY25K5S). 

Конкурсный управляющий указал, что названные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Материалами дела установлено, что заявление о признании ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» банкротом принято к производству 02.04.2018 г. 

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, учитывая указанные выше разъяснения для признания рассматриваемой сделки недействительной достаточно доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

По состоянию на ноябрь – декабрь 2017 г. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, подтвержденные вступившими в силу судебными актами (ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «СТРОЙМАШСЕРВИСВОРОНЕЖ»), впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве. Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. 

Между тем, заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке №ДО2020П-84 от 11.09.2020 г., выполненный ООО «Новые горизонты», по которому стоимость транспортных средств, отчужденных в пользу ответчика, составила 44 488 000 руб. 

Следовательно, стоимость ТС, определенная сторонами в Договоре, занижена в два раза, при этом, покупатель, в силу должной осмотрительности заключил спорную сделку на условиях, явно не выгодных для общества. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости; на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду невыгодных для должника условий сделки. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

В связи с тем, что ответчиком было произведено отчуждение большей части полученного имущества (14 единиц техники), возврат их в натуре в конкурсную массу является невозможным. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки – Договоры купли-продажи транспортных средств №СМ-06/12-2017 от 11.11.2017 г., №СМ-15/12-2017 от 13.12.2017 г., №СМ-20/12- 2017 от 15.12.2017 г., №СБ-105/2017 от 13.11.2017 г., №СБ-104/2017 от 13.11.2017 г., №СБ- 105/2017 от 13.11.2017 г., №СБ-105/2017 от 13.11.2017 г., №СМ-05/12-2017 от 11.11.2017 г., №СМ-09/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-08/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-16/12-2017 от 13.12.2017 г., №СМ-01/12-2017 от 11.12.2017 г., №СМ-02/12-2017 от 11.12.2017 г., №СМ11/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-10/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-13/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-14/12-2017 от 12.12.2017 г., №СМ-14/12-2017 от 12.12.2017 г., заключенные между ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ООО «СтройМаш». 

Применил последствия признании сделок недействительными в виде: - взыскания с ООО «СтройМаш» в пользу должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» 32 261 000 руб., - обязания ООО «СтройМаш» передать в конкурсную массу должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия»  следующие транспортные средства: 1. Марка (модель) ТС MAN TGX 26.440 6X2/2 BLS, наименование (тип ТС) Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011, ГЗН Р 659 ВМ 77, 2. Марка (модель) ТС CHOICE 355DN, наименование (тип ТС) полуприцеп, VIN 

<

***>, год изготовления 2008, ГЗН ВХ 8792 77, 3. Марка (модель) ТС JAC HFC1045K, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, VIN 

<

***>, Год изготовления 2005, ГЗН Т367 КС 197, 4. Марка ТС XCMG QY25K5S, наименование (тип ТС) специальный автокран, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, ГЗН Е 375 НА 777. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалами дела установлено, что 28.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО «СтройМаш», и о применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО2 оставлено без движения на срок до 22.06.2020 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Протокольным определением суд принял заявление конкурсного управляющего должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО2 об изменении заявленных требований в части применения последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Судом первой инстанции не указаны какие-либо сомнения относительно подписания заявления.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-63490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймаш" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л.Головачева