Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-24699/2018

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенность от 18.08.2018;

от ответчика – ФИО2, директора, решение №3 от 30.12.2015; ФИО3, представителя по доверенности 34АА2493412 от 01.10.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2018;

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности №67 от 02.09.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №6 от 10.07.2017 в размере 1 685 684 руб., процентов в размере 111 982,54 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Зотовой Н.П. на судью Крайнова А.В.

До рассмотрения спора по существу, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода».

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика и третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №6 от 10.07.2017 (далее – Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1. является оказание услуг сбора, транспортировки и обезвреживания промышленных отходов.

Посчитав, что у ответчика перед истцом по указанному Договору имеется неоплаченная задолженность в размере 1 685 684 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг сбора, транспортировки и обезвреживания промышленных отходов.

В соответствии с п. 2.1. Договора, а также спецификации отходов, являющейся приложением №1 к Договору, стоимость услуг сбора, транспортировки и обезвреживания осадка (шлама) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащих нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненного составляет 3 850 руб. за тонну.

На основании п. 2.2. Договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет исполнителю акты по передаче отходов в собственность исполнителя на основании контрольного талона приема отходов весовой, направляемых на объект для обезвреживания отходов.

Согласно п. 2.3. Договора исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на проверку и подписание заказчику акты выполненных работ, исполнительную документацию.

В соответствии с п. 2.4. Договора заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения отдельного этапа работ в срок не позднее 15 банковских дней после подписания им акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора не позднее 3 календарных дней после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в двух экземплярах, а также счет на оплату. Характеристика (содержание) оказанных услуг должна соответствовать предмету договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Исходя из буквального толкования п. 1.1., 2.3., 3.1. Договора суд приходит к выводу, что его предмет включает в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, а материально-правовой интерес заказчика от предоставления исполнителем услуги заключается в осуществлении последним совокупности действий по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов с предоставлением заказчику соответствующих результатов оказания услуг в виде исполнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен контрольный талон к акту №702 от 04.09.2017, содержащий информацию о передаче ответчиком истцу осадка (шлама) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащих нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненного в количестве 437,84 тонны, подписанный представителями обеих сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг №799 от 04.09.2017 на сумму 1 685 684 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не предоставлены со ссылкой на то, что он вручался нарочно без получения каких-либо отметок о вручении руководителю ответчика.

В обоснование факта направления акта №799 от 04.09.2017 истцом в материалы дела предоставлена распечатка электронного письма, однако, она не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства указанного обстоятельства, поскольку из его текста и содержания не возможно установить какой именно документ направлялся истцом ответчику по средствам электронной почты.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что услуги по обезвреживанию спорного объема отходов ответчиком оказаны не были, вместо этого принятые у ответчика 04.09.2017 отходы были размещены истцом на территории бывшего пруда-испарителя сульфатных стоков цеха Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод».

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены информационное письмо Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.10.2018, адресованное ответчику,  из которого следует, что в июле-августе 2017 в адрес указанного органа поступило 9 обращений по вопросу размещения отходов в бывшем пруду-накопителе сульфатных стоков СЖК.

Однако, из содержания указанного письма установить лицо, осуществлявшее соответствующие сбросы, суду не представляется возможным.

05.09.2017 комиссией в составе сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Экойл»: главного инженера ФИО6, главного эколога ФИО4, технолога ФИО7 был составлен акт о нарушениях, из которого следует, что в нарушение требований п. 1.1. договора №6 от 10.07.2017 ООО «ЭкоСтандарт» размещает, а не обезвреживает промышленные отходы на территории бывшего пруда-испарителя сульфатных стоков цеха СЖК.

Как указывает ответчик, руководитель истца был приглашен для составления указанного акта письмом от 04.09.2017, направленным в адрес ответчика по электронной почте, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена распечатка электронного письма, однако, она не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства указанного обстоятельства, поскольку из его текста и содержания не возможно установить какой именно документ направлялся истцом ответчику по средствам электронной почты.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом №85 от 06.09.2017 уведомил ответчика о расторжении Договора по причине не соблюдения истцом требований по обезвреживанию отходов, факт получения которого подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 9.2. Договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В таком случае, суд приходит к выводу, что Договор был расторгнут по инициативе ответчика с 06.09.2017.

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта об оказании услуг возвращает исполнителю подписанный акт об оказании услуг или предоставляет мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Принимая во внимание содержание письма №85 от 06.09.2017, суд расценивает его не только как извещение о расторжении Договора, но и как отказ ответчика от будущей приемки услуг истца по Договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было предоставлено доказательств направления в адрес ответчика документов, подтверждающих соблюдение требований по обезвреживанию отходов, как во исполнение условий п. 2.2. Договора, так и в связи с получением письма №85 от 06.09.2017, содержащего соответствующие претензии.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом установленного судом объема обязательств истца, как исполнителя услуг по Договору, он в силу норм ст. 65 АПК РФ должен доказать не только факт приема у ответчика спорных отходов, что подтверждается представленным в материалах дела контрольным талоном к акту №702 от 04.09.2017, но и факт их обезвреживания.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обезвреживания принятых от ответчика отходов, а следовательно, и надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Так, истцом не представлены ни документы, которые должны были быть им оформлены в соответствии с условиями Договора (исполнительная документация, предусмотренная п. 2.3. Договора), ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им процесса обезвреживания принятых от ответчика отходов.

Предоставленная же истцом в материалы дела отчетность в контролирующий орган о количестве утилизированных и обезвреженных отходов за 2017 в отсутствии доказательств фактического обезвреживания принятых от ответчика отходов не может служить необходимым и достаточным доказательством надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства.

Сведений об установлении сторонами отдельной стоимости только за сбор и транспортировку отходов заключенный ими Договор не содержит.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что результатом надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по Договору является именно обезвреживание истцом полученных от ответчика отходов, в чем и заключался материально-правовой интерес последнего от заключенной сторонами сделки.

Довод истца о том, что после подписания сторонами контрольного талона к акту №702 от 04.09.2017 спорные отходы перешли в собственность истца не может исключать обязанности последнего по доказыванию факта надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, как основания для взыскания спорной задолженности.

В таком случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт обезвреживания принятых от ответчика отходов, а следовательно, и не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг в соответствии с Договором, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов