РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-281249/23-117-2038

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТИН ФИО1" (115407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОТ" (143022, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ШАРАПОВКА Д., ВЛД. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 659 590 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТИН ФИО1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛОТ" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 05/23-05 от 03.05.2023 в сумме 4 389 600 руб., пени за период с 16.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 219 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 29.11.2023 в сумме 50 510 руб., с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего генерального директор ООО "ПЛОТ" ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания ч. 5 ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. 

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд не находит правовых оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения бывшего генерального директор ООО "ПЛОТ" ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 между ООО «КОНСТАНТИН ФИО1» (покупатель) и ООО «ПЛОТ» (поставщик) заключен договор поставки № 05/23-05, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю вертикально-фрезерный обрабатывающий центр PLOT VGI-322.

В соответствии п.п. 1.2., 6.1. и 6.2. договора срок поставки, цена товара, а также порядок и сроки оплаты за товар согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 1 спецификации (приложение № 1 к договору поставки) срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента поступления полной суммы аванса на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость товара по спецификации составляет 5 487 000 руб., предоплата предусмотрена в п. 2 спецификации в размере 80% стоимости – 4 389 600 руб.

18.05.2023 покупатель перечислил на счет поставщика предварительную оплату в сумме 4 389 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 531.

Как указывает истец, товар должен был быть поставлен в срок до 16.09.2023.

Ответчик поставку товара не произвел.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки если поставщик просрочил поставку товара на срок более 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора/спецификации, а также расторгнуть договор/спецификацию и потребовать возврата перечисленных поставщику по договору денежных средств, увеличенную пропорционально курсу доллара США, а также возмещения убытков.

18.10.2023 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора поставки и потребовал в срок 5 банковских дней с даты получения претензии возвратить денежные средства.

Претензия получена ответчиком 23.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор: 11540788500256).

Также, 21.11.2023 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных  расчетов, согласно которому ответчик признал, что за ним числится неосновательное обогащение в сумме 4 389 600 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 и п. 4. ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 219 480 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 29.11.2023 в сумме 50 510 руб., с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения указанного обязательства также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОТ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТИН ФИО1" сумму 4 659 590 руб., в том числе, 4 389 600 руб. – неосновательное обогащение, 219 480 руб. – пени и 50 510 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 30.11.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 298 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская