ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13467/2020

г. Саратов

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандимакс Юг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-13467/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Саргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сандимакс Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандимакс Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Саргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Саргаз» представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Саргаз» (далее - ООО НПП «Саргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сандимакс Юг» (далее - ООО «Сандимакс Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление, поставку, проведение шеф-монтажных и режимно-наладочных работ №НПП/СБ/13 от 30.04.2019 в размере 572 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 148 824 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 696 руб.

ООО «Сандимакс Юг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО НПП «Саргаз» о взыскании убытков в размере 400 000 руб., неустойки за период с 26.06.2019 по 17.09.2019 в размере 489 000 руб., денежные средства за задержку выполнения работ с 04.10.2019 по 26.06.2020 в размере 6 503 700 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сандимакс Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск – удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Саргаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Сандимакс Юг» (Заказчик) и ООО НПП «САРГАЗ» (Подрядчик) был заключен договор на изготовление, поставку, проведение шеф- монтажных и режимно-наладочных работ № НПП/СБ/13, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по производству блочно-модульной водогрейной котельной серии БКУ - 480кВт, заводской марки номинальной тепловой мощностью 0,48 МВт, а Заказчик обязуется принять котельную в технически исправном состоянии и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 4 980 000 руб. в т.ч. НДС 20%, из них:

- стоимость проектирования котельной БКУ-480 (стадии «Р») составляет - 200 000 руб.

- стоимость изготовления котельной БКУ - 480 с дымовой трубы - 4 540 000 руб.;

- стоимость транспортировки оборудования автотранспортом на объект Заказчика по адресу: г. Москва, - составляет 240 000 руб.:

- стоимость шеф-монтажных работ на объекте Заказчика - 160 000 руб.;

- стоимость режимно-наладочных работ - 240 000 руб.

В стоимость работ не входят: стоимость общестроительных работ на месте шеф- монтажа котельной (фундамент под котельную и дымовую трубу, подсоединение наружных коммуникационных сетей и шеф-монтаж контура заземления), заключение договора на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной.

В соответствии с п. 2.2. договора - Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке.

Первый платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за проектирование (стадии «Р») БКУ-480, аванс 100%, в размере 200 000 руб. на основании, выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора.

Второй платеж за изготовление БКУ-480: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс 40%, в размере 1 656 000 руб. на основании, выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного согласования проектирования котельной (стадии «Р»).

Третий платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за изготовление 40%, в размере

656 000 руб. на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней после направления Заказчику уведомления о готовности котельной на территории Подрядчика в г. Саратове и подписания промежуточного акта приемки - передач.

Четвертый платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за изготовление 20%, в размере 828 000 руб.на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней по факту поставки Оборудования на объект Заказчика и подписания акта приемки - передач.

Пятый платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за доставку 50%, в размере 120 000 руб. на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней по факту уведомления о готовности котельной к отгрузке.

Шестой платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за доставку 50%, в размере 120 000 руб. на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней по факту поставки Оборудования на объект Заказчика и подписания акта приемки- передач.

Седьмой платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за шеф - монтажные работы 100% в размере 160 000 руб. на расчётный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных шеф- монтажных работ.

Восьмой платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за режимно-наладочные работы 100%, в размере 240 000 руб. на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных режимно-наладочных работ.

Во исполнение обязательств по договору Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 4 407 600 руб. по платежным поручениям №811 от 06.05.2019 на сумму 200000 руб. (за проектирование котельной БКУ-480 (стадия «Р»); №1154 от 26.06.2019 на сумму 1 656 000 руб. (оплата 40% за изготовление БКУ - 480); №1831 от 16.09.2019 на сумму 1 776 000 руб. (оплата 40% за изготовление 1 656 000 и 50% за доставку  120 000 руб.); №2232 от 22.10.2019 на сумму 775 600 руб. (оплата частично за изготовление 655 600 руб. и оставшиеся 50 % за доставку изделия 120 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1.1 дата поставки котельной на объект Заказчика - 40 рабочих дней с момента авансового платежа.

Истец в подтверждение выполнения обязательств по договору представил материалы дела промежуточный акт приемки - передачи товара №1 от 12.09.2019, универсальный передаточный документ №55 от 16.09.2019 на передачу блочно-модульной водогрейной котельной серии БКУ - 480кВт стоимостью 4 540 000 руб., универсальный передаточный документ №56 от 16.09.2019 на транспортные услуги по доставке котельной на сумму 240 000 руб., транспортную накладную от 16.09.2019 на перевозку блочно-модульной водогрейной котельной серии БКУ - 480кВт; Акт на комплексное опробование и сдачу - приемку оборудования в эксплуатацию от 24.10.2019.

Стоимость изготовления котельной БКУ-480 кВт по договору составляет 4 540 000 руб., было оплачено ответчиком 3 967 600 руб., задолженность составляет 572 400 рублей.

ООО НПП «Саргаз» направило 30.01.2020 в адрес ООО «Сандимакс Юг» претензию №58/01 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 572 400 руб. и неустойки. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку спорный договор имеет элементы поставки и подряда, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в пункте 3 статьи 702 ГК РФ предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Факт поставки подтвержден материалами и по существу не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам в суде первой инстанции о  некачественности поставленной котельной БКУ-480 кВт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора, считает доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы для установления существенных обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 28.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли поставленная блочно-модульная водогрейная котельная серии БКУ-480кВт (далее - БКУ-480кВт) условиям договора №НПП/СБ/13 от 30.04.2019, техническому заданию (спецификация №1 от 30.04.2019) и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товаров?

2. Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество оборудования; определить их наименования и стоимость?

3. Имеются ли в БКУ-480кВт недостатки, препятствующие эксплуатации оборудования? Если есть, то какова причина их появления: производственный брак, неправильная эксплуатация, механическое повреждение, несанкционированное вмешательство и/или иная причина?

4. Эксплуатируется ли БКУ-480кВт в настоящее время? Эксплуатируется ли БКУ-480кВт с даты подписания акта на комплексное опробование и сдачу – приемку оборудования и эксплуатацию от 24.10.2019?

Согласно заключению №278-тэ/2021 от 25.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: поставленная блочно-модулъная водогрейная котельная серии БКУ-480, заводской номер 1695, соответствует условиям «Договора на изготовление, поставку, проведение шеф-монтажных и режимно-наладонных работ» №НПП/СБ/13 от 30.04.2019г., Спецификации №1 от 30.04.2019 «Приложения №1 к договору №НПП/СБ/13 от 30.04.2019г», и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товаров. Исследуемая котельная имеет несоответствия прилагаемой спецификации.

По второму вопросу: котельная имеет следующие отступления от прилагаемой спецификации, ухудшающие качество оборудования, производственного характера:

Неисправность привода трёхходового клапана ДУ50 погодного регулирования АМВ 182; Неработоспособность САКЗ-МК-З; Отсутствия показывающего уровня механического.

Выявленные отступления устранимы заменой неработоспособных приборов и установкой уровней показывающих. Стоимость устранения отступлений составляет: 55 550 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Котельная имеет следующие отступления от прилагаемой спецификации, ухудшающие качество оборудования, установить причину возникновения которых, в рамках проводимого исследования, не представляется возможным:

Счётчик не соответствует спецификации, отсутствует \вывод показаний со счётчика дизтоплива;

Нет технического отчёта о пуско-наладке.

По третьему вопросу: исследуемая блочно-модулъная водогрейная котельная серии БКУ-480, заводской номер 1695, имеет следующие недостатки производственного характера, препятствующие эксплуатации оборудования:

Неисправность привода трёхходового клапана ДУ50 погодного регулирования АМВ 182; Неработоспособность САКЗ-МК-З; Отсутствия показывающего уровня механического.

Котельная имеет следующие недостатки, ухудшающие качество оборудования, установить причту возникновения которых, в рамках проводимого исследования, не представляется возможным:

Счётчик не соответствует спецификации, отсутствует вывод показаний со счётчика дизтоплива; Нет технического отчёта о пуско-наладке.

По четвертому вопросу: на момент проведения осмотра, исследуемая блочно-модульная водогрейная котельная серии БКУ-480, заводской номер 1695, не эксплуатировалась. С даты подписания акта на комплексное опробование и сдачу - приемку оборудования и эксплуатацию от 24.10.2019г, по 29.01.2021г. БКУ-480 проработала в общей сложности 3198 часов (133,25 суток)

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО НПП «Саргаз» выполнило свои обязательства предусмотренные условиями договора №НПП/СБ/13 от 30.04.2019, однако ООО «Сандтмакс Юг» в нарушение требований законодательства РФ и условий договора  отказалось от возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований (572 600 руб. задолженность по оплате) и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 516 850 руб., исключив из указанной выше суммы стоимость устранения отступлений в размере 55 550 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и установленного оборудования на сумму 516 850 руб. не были исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта и учитывая, что стоимость устранения отступлений самостоятельно уменьшена истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы 516 850 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 134 381 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных вовремя работ, от стоимости невыполненных работ.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки исходя из размера долга (572 400 руб.), периода с 04.11.2019 по 21.06.2020, ставки неустойки (0,5%) и количества дней просрочки (260) составляет 744 120 руб. 

Однако истец самостоятельно снизил размер неустойки из расчета ставки неустойки 0,1%, что в итоге составило 134 381 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 135 636,78 руб.

Также ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПП «Саргаз» убытков в размере 400 000 руб., неустойки за период с 26.06.2019 по 17.09.2019 в размере 489 000 руб., неустойку за задержку выполнения работ с 04.10.2019 по 26.06.2020 в размере 6 503 700 руб.

ООО «Сандимакс Юг»  считает, что после поставки блочно-модульной котельной серии БКУ-480кВт на объект были выявлены недостатки, не были выполнены подрядчиком шеф монтажные работы стоимостью 160 000 руб. и режимно-наладочные работы 240 000 руб. Общая сумма невыполненных работ составила 400 000 руб.

В соответствии со статьями 15 (часть 1), 393 (часть 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорных работ ответчику по встречному иску и понесенных расходов для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела наоборот следует, что ООО НПП «Саргаз» самостоятельно уменьшил размер своих исковых требований на стоимость устранения недостатков 55 550 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «Сандимакс Юг»  о взыскании убытков размере 400 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Далее ООО «Сандимакс Юг» просило взыскать неустойку за просрочку поставки товара за 20 календарных дней с 24.08.2019 по 17.09.2019 в размере 489 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены договора, от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки в размере 489 000 произведен истцом по встречному иску за период с 24.08.2019 по 17.09.2019 (за 20 дней) от цены договора (4 890 000 руб.) по 0,5% за каждый день просрочки.

Между тем из материалов дела следует, что Заказчик и Подрядчик подписали 06.09.2019 дополнительное соглашение №2 к договору №НПП/СБ/13 от 30.04.2019, согласно которому срок изготовления котельной БКУ-480 увеличен до 16.09.2019.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах сроки изготовления котельной БКУ-480 были перенесены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора отгрузка котельной осуществляется в течение 2 рабочих дней после готовности оборудования, подписания промежуточного акта приемки-передачи на территории завода-изготовителя в г. Саратове и оплате согласно п.2.4.2 договора.

Судом установлено, что котельная поставлена ответчику 18.09.2019, в связи с чем просрочка в поставке котельной отсутствует и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая требование ООО «Сандимаг Юг»  о взыскании с ООО НПП «Саргаз» неустойки за задержку выполнения работ с 04.10.2019 по 26.06.2020 в размере 6 503 700 руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец по встречному иску утверждает, что в письме №264 от 12.09.2019 ООО НПП «Саргаз» гарантировало исправление замечаний, однако замечания устранены не были. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Сандимаг Юг» расторгло договор с ООО НПП «Саргаз» с 26.06.2020. Задержка выполнения работ составила 266 дней за период с 04.10.2019 по 26.06.2020.

Как установлено судом первой инстанции, представителями Заказчика и Подрядчика были подписаны акт на комплексное опробование и сдачу - приемку оборудования в эксплуатацию от 24.10.2019 и акт об окончании пуско-наладочных работ от 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантия Подрядчика действует в течение 18 месяцев с даты акта сдачи - приемки оборудования и выполненных работ, но не более 24 месяцев с даты поставки. В отношении частей, поставляемых для замены неисправных (дефектных) частей и деталей товара будет применяться новы гарантийный срок равный 18 месяцам с даты акта приемки-передачи, но не более 24 месяца с даты поставки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследуя спорное письмо ООО НПП «Саргаз» №264 от 12.09.2019 адресованное ООО «Сандимаг Юг», в котором указано, что в рамках договора гарантирует выполнение замечаний в рамках промежуточного акта приемки-передачи товара №1 от 12.09.2019, суд первой инстанции установил, что в копии письма, представленного суду, подпись коммерческого директора ООО НПП «Саргаз» ФИО4 отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены договора, от стоимости невыполненных работ.

На основании данного пункта 8.2 договора истец по встречному иску произвел расчет неустойки в размере 6 503 700 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт предусматривает начисление неустойки за просрочку исполнения по основным обязательствам, тогда как условия об ответственности подрядчика за несвоевременное устранение недостатков, неисполнение гарантийных обязательств данный пункт договора не содержит, в связи с чем во встречном иске в данной части также отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы апеллянта, касающиеся несения убытков в рамках спорной поставки, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

Ответчик в обоснование своих требований вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представляет ни одного документа, подтверждающего причинение реального ущерба, либо несение расходов, связанных с выполнением работ и исправлений.

Утверждения апеллянта о том, что товар не может использоваться ответчиком, поскольку не выполняет прямых функций, не состоятелен и не подтвержден документально. 

Как следует из экспертного заключения, котельная эксплуатировалась с момента с даты подписания акта на комплексное апробировании в общей сложности 3 198 часов, что равняется четырем полным отопительным сезонам. 

Таким образом, поставленное оборудование имеет полноценную потребительскую ценность, поскольку в полном объеме выполняла свой функционал.

Использование товара покупателем свидетельствует о принятии товара и обязанности оплатить его.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении цены договора, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета  дополнительного соглашения на увеличении суммы договора на 90 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу      № А57-13467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             Л.Ю. Луева