АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека № 144» на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО2) и постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-4320/2022 по заявлению прокурора Нижневартовского района (628601, 

<

...>) к акционерному обществу «Нижневартовская районная центральная аптека № 144» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, переулок Строителей, дом 1, корпус «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

прокурор Нижневартовского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека № 144» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению лицензионных требований в области оборота лекарственных средств; поскольку работник общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица не имелось.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу выдана лицензия            от 25.10.2017 № Л042-01193-86/00392255 на осуществление деятельности по хранению, розничной торговле, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения.

На основании решения от 21.01.2022 № 67 в отношении общества была проведена выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения граждан лекарственными средствами и медицинскими изделиями в аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения лекарственных средств, отсутствии лекарственных средств, входящих в минимальный перечень лекарственных препаратов.

По результатам проверки прокурором постановлением от 28.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и направлено заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка его привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (действовало до 01.09.2022, далее – Положение № 1081), соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения является одним из лицензионных требований осуществления фармацевтической деятельности.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 данного Положения (пункт 6 Положения № 1081).

В соответствии с пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 указанных Правил).

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи входят, в том числе: бисакодил (суппозитории ректальные), бифидобактерии бифидум, парацетамол (суппозитории ректальные), лоратадин (сироп для приема внутрь), аскорбиновая кислота.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом при осуществлении фармацевтической деятельности вышеуказанных требований действующего законодательства, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Факты нарушения вышеперечисленных требований при осуществлении фармацевтической деятельности подтверждаются материалами дела и обществом в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции должностное лицо общества к административной ответственности привлечено не было (постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 15.04.2022), кроме того суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО3

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1