АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-5962/2010

г. Калуга

06»  июля 2017  года

Резолютивная часть постановления оглашена  05.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2017

     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

           ФИО1

Судей

           Крыжской Л.А.

           ФИО2

При участии в заседании:

от ФИО3

от ФИО4

ФИО3 – паспорт РФ

ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 09.02.2017

от  иных лиц, участвующих в деле:

     не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А08-5962/2010, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  с   иском  о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3  272 138  руб. 34 коп.  

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011  по делу № А08-5962/2010-8 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального  Арбитражного суда  Центрального округа от 29.09.2011,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу № А08-5962/2010-8 изменено.  С  ИП ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано 2 789 674 руб. убытков и 33 557 руб. 10 коп. госпошлины  в доход федерального бюджета.  С ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»  взыскана  в доход федерального бюджета  госпошлина по иску  в размере  5 803 руб. 59 коп.  и в пользу ИП ФИО3  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 294 руб. 90 коп. 

        ФИО3  обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 в  части установления суммы убытков    по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.. Потапова Т.Б.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся. 

Кроме того, по мнению заявителя, замены судей при рассмотрении данного дела производились незаконно и необоснованно по основаниям, несоответствующим реальным событиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы  и письменные пояснения к ней, а также отзыв ФИО4, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, ФИО3  указал следующее.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016  по делу  № А08-5212/2008  было установлено, что задолженность в сумме 20 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Риф-Инвест-Дружба», у ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» отсутствует.

        Приговором  Белгородского областного суда от 13.07.2016   ФИО3 был оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием состава  преступления. Из содержания приговора усматривается, что  ФИО3 не причинял убытков ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО».  Кроме того, приговором Октябрьского районного суда от 05.12.2016  по делу №1-339/16 по обвинению    ФИО5 установлены противоправные действия последнего, в том числе, имеющие отношения к формированию несуществующей задолженности, уступленной  ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО». Относительно полученного ФИО3 страхового возмещения по поводу причинения вреда кредиторам,  имеет место поворот исполнения решения в связи с установлением  обязанности иной страховой организации. 

        Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309-310, 311 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что обстоятельства,  на которые ссылается заявитель, не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ,  обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу №А08-5212/2008-24-11Б в отношении ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3  

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008  в реестр требований кредиторов ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» включены требования ООО «АгроСистем-С» в сумме 3 100 000 руб.  

         Определением суда от 04.03.2009 кредитор ООО «АгроСистем-С» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».  

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» включены требования ООО «РусАгро-Инвест» в сумме 20 000 000 руб.  

        Определением суда от 04.03.2009 кредитор ООО «РусАгро-Инвест» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».  

         Указанные определения вступили в законную силу.  

          Наличие и размер задолженности ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» перед ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», установлены судебными актами по делу №А08-5212/2008.  

          Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что материалы гражданских дел, рассмотренных арбитражным судом, были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, неправильно истолковано заявителем как тождество предмета доказывания применительно к требованиям Закона о банкротстве и обстоятельств, образующих  состав преступления в силу УК РФ. 

        Представленные заявителем письма не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, а именно, не опровергают выводов, содержащихся в Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А08-5962/2010-8. 

        ФИО3 также обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года по делу № А08-5212/2008 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 о включении в реестр  требований кредиторов ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» требований в размере 20 000 000 руб.).  Суд прекратил  производство по указанному заявлению ФИО3  на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку 22.11.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО «РИФ-Инвест-Дружба».      

        При этом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу №А08-5212/2008 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны не содержит имеющих правовое значение  выводов, помимо оснований для прекращения. В отношении иных обстоятельств определение содержит лишь описательную часть.  

         Сведения из обвинительного  заключения, на которые ссылался заявитель,     правомерно не приняты во внимание апелляционным судом,  так как  при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).  Обвинительное заключение не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств,  поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу.    

          Оценив обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не имеют отношения к предмету доказывания по делу А08-5962/2010, критическое отношение к его пояснениям не даёт оснований для иной оценки  фактов, уставленных вступившими в законную силу судебными актами.   

         Таким образом,  суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  заявителем не было представлено доказательств для иных выводов относительно того, что   ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-  Дружба» не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, имея в распоряжении достаточные для этого денежные средства, либо выводов о наличии задолженности перед кредитором третьей очереди, в чью пользу взысканы убытки. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Довод  ФИО3 о том, что замены судей при рассмотрении данного дела производились незаконно и необоснованно по основаниям, несоответствующим реальным событиям, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

      Так, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  по  делу № А08-5962/2010  была произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Владимирову Г.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Потаповой Т.Б. (том № 32 л.д. 92-93).

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А08-5962/2010 была произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Потапову Т.Б. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ,  п. 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Безбородовым Е.А. (том № 33 л.д. 71-72).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А08-5962/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО2