﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5533/2020-АК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А50-36281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2020 года

по делу № А50-36281/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (ОГРН: 1135907000646, ИНН: 5907054430) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН: 1022402660543, ИНН: 2466044906) 

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 155 906 руб. 94 коп., неустойки в сумме 141 766 руб. 42 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (далее – истец, ООО «ОКП «ЭЛКА-Кабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик, ООО Фирма «СИНТЕЗ Н») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.06.2019 №33/44 в сумме 2 155 906 руб. 94 коп., неустойки по состоянию на 25.11.2019 в сумме 141 766 руб. 42 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, согласно спецификации № 1 от 04.07.2019 стоимость товара составляет 2 099 415,78 руб., при этом фактически истцом поставлено товара на общую сумму 2 111 675,53 руб. Увеличение количества и цены поставляемого товара, не было согласованно с ответчиком, в связи с чем, требования истца в указанном размере являются необоснованными. Так же заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения заключенного договора поставки, а так же спецификаций в части оплаты поставленного товара.

Кроме того, в отношении взысканных судом первой инстанции судебных расходов, заявитель жалобы отмечает, что сумма в размере 50 000 руб., является завышенной, дело не является сложным, разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

До начала судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 07.06.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 33/44, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора Спецификация согласовывается, подписывается и скрепляется печатями сторон отдельно на каждую партию товара.

Согласно п. 3.1. договора стоимость продукции, порядок и форма оплаты определяются сторонами в Спецификации на каждую партию продукции.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1-584 от 09.08.2019, № 1-568 от 07.08.2019, № 1-618 от 22.08.2019, № 1-581 от 14.08.2019, подписанными без замечаний обеими сторонами и скреплены печатями. Согласно представленным товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 2 155 906 руб. 94 коп.

Оплату полученного товара ответчик не производил, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 2 155 906 руб. 94 коп. 

Учитывая данные обстоятельства, 30.09.2019 истец направил ответчику претензию № 1182 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  В ответ на претензию, ответчик письмом № 6259 от 23.10.2019 гарантировал оплату за поставленный товар в скор до 01.11.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на поставку продукции от 07.06.2019 № 33/44 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара подтверждается документами, представленными в материалы дела, подписанными без замечаний обеими сторонами и скрепленные печатями. Согласно представленным товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 2 155 906 руб. 94 коп.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний обеими сторонами и скрепленными печатями. 

Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству,  количеству, цене товара и срокам поставки,  не поступало.

Наличие подписанных товарных накладных и получение товара фактически не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что по объему, качеству и стоимости товара возражений ответчиком не заявлено, претензий не предъявлено, на стороне покупателя возникла обязанность по оплате товара. 

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы долга, ответчик в материалы дела не представил.

Не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара и тот факт, что истцом поставлено товара больше, чем согласовано сторонами в Спецификации № 1 от 04.07.2019.

По правилам пункта 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 названной статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В спорной ситуации, по условиям Спецификации № 1  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 099 415,78 руб., тогда как фактически в адрес Покупателя было поставлено большее количество товара на общую сумму 2 111 675,53 руб.

Сведения о возникновении в отношении спорных поставок каких-либо претензий отсутствуют, как и отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о поставке товара в большем объеме или об отказе в его принятии. При этом, материалы дела также не содержат отказа ответчика от принятия товара и сведений о том, что товар принят на ответственное хранение. 

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств незамедлительного уведомления истца об отказе от переданного товара, а также действий ответчика по возврату товара или его принятию на ответственное хранение (согласно требованиям закона и условиям договора), товар считается принятым ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании неустойки в сумме 342 097 руб. 22 коп., начисленной за период с 09.09.2019 по 10.03.2020 на основании пункта 6.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела. 

Возражения заявителя жалобы в части не учета судом первой инстанции положений заключенного договора поставки, а так же спецификаций в части оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет неустойки (л.д. 13) произведен истцом с учетом частичной оплаты поставки товара и соответствующих сроков оплаты от даты поставки, предусмотренных договором и спецификациями.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 342 097 руб. 22 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несением истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., ООО «ОКП «ЭЛКА-Кабель» заявлено соответствующее требование к ответчику.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено, что в  обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 8 от 23.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шиловой Викторией Сергеевной (исполнителем), платежное поручение № 4036 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд Пермского края искового заявления Заказчика о взыскании с ООО «Фирма «Синтез Н» задолженности по договору поставки № 33/44 от 07.06.2019 и неустойки (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора представление интересов заказчика, порученное по договору исполнителю, оказываются лично Шиловой Викторией Сергеевной.

Согласно п. 3 договора выполнение исполнителем юридических услуг, предусмотренных п. 1 договора, предусматривает следующие этапы:

- Подготовка и направление претензии в адрес ООО «Фирма «Синтез Н»;

- Подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления;

- Подбор документов и доказательств для подготовки дела к судебному разбирательству и консультирование Заказчика по вопросам гражданского и процессуального законодательства;

- Представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Пермского края, участие в судебных заседаниях при необходимости;

- Подготовка процессуальных документов (возражений, объяснений, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на них, и приложений к ним), необходимых для рассмотрения дел в суде — вне зависимости от количества таких документов.

Материалам дела подтверждено подписание Шиловой В.С. (представителем) искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 21.01.2020, 11.02.2020 и 10.03.2020. 

Фактическое исполнение оплаты оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением № 4036 от 26.11.2019.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание выполнение работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что разумными и соразмерными понесенные заявителем расходы на оплату представительских услуг является

сумме в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для отмены взыскания судебных расходов с ответчика либо дальнейшего  снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, не усматривает.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к конкретным исполнителям услуг.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года по делу № А50-36281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов                          

 

Л.Х. Риб